Green New Deal: CFR entrevista o senador Edward Markey

Edward Markey
Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
O Conselho de Relações Exteriores (CFR) entrevista o senador Edward Markey sobre o Green New Deal proposto, fornecendo uma visão aguçada desse esquema fraudulento para refazer a América. Esta é uma leitura essencial. ⁃ Editor TN

O senador Edward J. Markey discute o Green New Deal, uma resolução do congresso que visa abordar a questão das mudanças climáticas.

SANDALOW: Bom dia a todos. Meu nome é David Sandalow. Sou o membro inaugural do Centro de Política Global de Energia da Universidade de Columbia. E estou encantado por estar aqui para uma sessão registrada com o senador Ed Markey.

Ele - o senador precisa de muito pouca apresentação nesta cidade. Ele é membro do Congresso há mais de quarenta anos. Ele foi eleito pela primeira vez para a Câmara dos Deputados em 1976 e eleito para o Senado dos EUA em 2013. Questões ambientais e de energia têm sido uma prioridade do senador por toda a sua carreira. Para citar apenas alguns exemplos, ele é o autor do Appliance Efficiency Act da 1987, principal autor da lei de economia de combustível 2007, co-autor do projeto de lei 2009 Waxman-Markey. De 2007 a 2010, ele presidiu o comitê seleto de independência energética e aquecimento global. Hoje no Senado, ele é membro do Comitê de Relações Exteriores, Comitê de Meio Ambiente e Obras Públicas, Comitê de Comércio, Ciência e Transporte.

E em fevereiro, ele apresentou a Resolução do Senado 59, intitulada A Resolução Reconhecendo o Dever do Governo Federal de Criar um Novo Acordo Verde, que é o que estamos aqui para discutir hoje. Então, senador, deixe-me começar com uma pergunta básica: o que é o New Deal Verde?

MARKEY: O New Deal Verde é uma mobilização maciça para transformar nosso clima, nossa economia e nossa democracia. Não é prescritivo, mas é um conjunto de princípios que estabelecemos como uma meta para o país. E é como resultado de uma conclusão alcançada, como consenso, pelos cientistas das Nações Unidas e nosso próprio país. Então, começamos apenas deixando claro que as Nações Unidas e todos os seus cientistas concluíram no final do ano passado que o clima está esquentando perigosamente, que a meta não deve mais ser de dois graus centígrados, mas de um ponto e cinco graus. E que temos até a 2030 antes de começarmos a ver as reais consequências catastróficas. E nas palavras dos cientistas das Nações Unidas, que a ameaça é agora existencial para o planeta.

Agora, isso é combinado com a conclusão de treze agências federais separadas no final do 2018, que também divulgou um relatório. Por causa de uma lei federal aprovada no 1990, a cada quatro anos eles devem fazê-lo em matéria de mudança climática. A conclusão deles foi que, se continuarmos os negócios como de costume, o planeta vai aquecer 9 graus Fahrenheit até o ano 2100. Nove graus Fahrenheit ao ano 2100. E que isso poderia levar a um aumento do nível do mar - no pior dos casos - onze pés. Portanto, a magnitude da ameaça é enorme. E é um consenso entre cientistas globais e cientistas domésticos. Não é mais um assunto discutível, independentemente de quanto dinheiro os irmãos Koch jogam na ciência falsa, não importa quanto lavagem verde que a indústria de combustíveis fósseis busque envolver. Esse debate acabou.

Então você passa para a próxima pergunta: O que vamos fazer sobre algo que pode resultar em um aquecimento de 9 graus Fahrenheit. O que vamos fazer sobre algo que poderia levar a um aumento de onze pés no nível do mar? O que vamos fazer com os incêndios florestais que hoje parecerão uma prévia das próximas atrações daqui a trinta, quarenta, cinquenta anos, em termos do nível de dano que eles podem causar ao nosso planeta? Por isso, pedimos essa transformação ousada - dez anos - em que precisamos de um plano. Precisamos implementar os tipos de mudanças em nossos setores de transporte, utilidade, agricultura e manufatura - em todos os setores de nossa economia. E não é uma opção.

No entanto, acreditamos que podemos criar entre três e cinco milhões de empregos enquanto o realizamos. E o que queremos e afirmamos claramente na resolução Green New Deal é que queremos que esse programa seja inclusivo. Ao contrário do primeiro New Deal, que na verdade excluiu os afro-americanos, os parceiros, de poderem participar da Seguridade Social. Tornamos bastante explícito que todos deveriam ser incluídos - comunidades marginalizadas, aquelas onde, em muitos e muitos casos, as instalações mais poluentes estavam localizadas e ainda hoje estão localizadas, deveriam ser incluídas nessa transformação.

Então esse é o nosso objetivo. E em apenas dez semanas transformou a discussão em torno das mudanças climáticas. Isso desencadeou um debate nacional. Todo mundo tem uma visão sobre isso agora. E agora é injetado profundamente no debate político em nosso país. E apenas para um referencial, no 2016 - é assim que é triste - no 2016, nem Hillary Clinton nem Donald Trump fizeram uma única pergunta sobre a mudança climática, uma ameaça existencial para o planeta. Nenhuma pergunta é feita por repórteres. Que triste? O New Deal verde resolveu esse problema para o 2019, OK e 2020. Não precisamos nos preocupar que as pessoas não tenham isso como uma questão central. Eles terão que estar preparados para responder.

SANDALOW: Senador, houve alguma discussão sobre o que exatamente é o New Deal Verde. E apenas nas últimas 24 horas, houve um diálogo sobre a mobilização de dez anos no Green New Deal e a discussão entre algumas pessoas sobre se esse é um prazo para atingir zero emissões de carbono ou se a mobilização de dez anos é uma espécie de programa de falha para começar. Qual é a mobilização de dez anos?

MARKEY: A mobilização de dez anos é para esse objetivo. A analogia que eu uso é quando o presidente Kennedy sentiu que o domínio soviético no espaço era uma ameaça existencial para os Estados Unidos nos '60s - Sputnik, Yuri Gagarin - de que não podíamos ficar para trás. Quem controlasse o espaço sideral controlaria o destino do planeta, dada a proliferação de armas nucleares que estava ocorrendo. E então o que ele pediu foi uma mobilização de dez anos para os Estados Unidos enviarem uma missão à lua. Agora, quando ele falou na Universidade Rice, ele disse: Teremos que inventar metais, ligas, sistemas de propulsão que não existem. Que teremos que devolver a missão em segurança da lua através do calor com metade da intensidade do sol, e teríamos que fazê-la em segurança dentro desse período de dez anos. E faríamos isso, não porque fosse fácil, mas porque era difícil. E teríamos sucesso porque éramos ousados.

Agora, na verdade, terminamos dentro desse período de tempo. E acho que os EUA olham com orgulho para o que aconteceu. Se demorasse onze anos, acho que ainda estaríamos orgulhosos. Ou doze anos. Mas a mobilização é o que teve que ser desencadeado.

SANDALOW: Então, o que você quer dizer é que precisamos começar.

MARKEY: Bem, o Presidente Eisenhower realmente criticou o Presidente Kennedy na 1962 por anunciar isso. Sim, haverá céticos. Lá, o presidente Kennedy era cético em relação ao presidente - o presidente Eisenhower, cético em relação ao presidente Kennedy na 1962. David Brinkley já publicou este ótimo livro sobre o assunto. Então o - mas o desafio tem que ser algo que aceitamos e aceitamos.

SANDALOW: Então, na Conferência de Ação Política Conservadora, o presidente descreveu o novo acordo como pedindo, citação, "sem aviões". E um ex-assessor do presidente disse: O Green New Deal, citação, "quer tirar seus hambúrgueres" . ”(Risos.) Essas descrições estão corretas?

MARKEY: Não. Surpreendentemente, algo que Donald Trump disse é impreciso. (Risos.) Então, não, não proíbe aviões, nem hambúrgueres, nem energia nuclear, nem captura e seqüestro de carbono. Nenhuma dessas palavras está realmente no New Deal Verde. Eles nem estão lá. Então, nosso objetivo é desafiar o país. Na verdade, eu e a AOC fizemos uma foto - tiramos uma foto de nós tomando sorvete dizendo: Bem, nós amamos sorvete. E, como resultado, amamos vacas. Portanto, não queremos proibir vacas. OK, então tiramos uma foto nesse sentido. Então, temos que lidar com - você sabe, com Trump. E sabemos que ele tem um coeficiente de prevaricação historicamente alto. (Risos.) E apenas temos que lidar com isso como um tipo de traço de personalidade subjacente.

A propósito, o mesmo aconteceu quando terminamos - fora do Comitê de Energia e Comércio - terminamos a Lei de Assistência Acessível na primeira semana de agosto da 2009. E dentro de uma semana, eles tiveram um ataque à Lei de Assistência Acessível, que dizia que havia painéis da morte dentro da Lei de Assistência Acessível - painéis da morte. E tínhamos pessoas em todo o país: realmente queremos painéis da morte? E nós vamos, não, não há painéis da morte no Affordable Care Act. Então é isso que Trump está tentando fazer com isso. Ele está tentando matar o painel. Você sabe, eles contratam todos esses consultores inteligentes, eles recebem todos eles - os pontos de discussão para todos os que veem na Fox TV. Eles repetem isso várias vezes para que seu vizinho ou membro da família que você assiste secretamente Fox o dia inteiro comece a internalizá-lo como se fosse verdade, sabia? E então você começa a duvidar de si mesmo. E temos democratas dizendo: não acredito que colocamos painéis da morte na Lei de Assistência Acessível, certo? Portanto, estamos trabalhando nessa primeira linha de ataque, que é, obviamente, mentiras e deturpações sobre o que de fato está especificamente no projeto.

SANDALOW: Você poderia falar, senador, sobre o papel do setor público e do setor privado no Green New Deal? Meu colega, Jason Bordoff, escreveu um excelente artigo, eu acho, no Democracy Journal, que ele chama de Ambição do Novo Acordo Verde Melhor Alcançado pela Combinação do Setor Público e do Setor Privado na prossecução desses objetivos. Qual a sua opinião sobre isso?

MARKEY: Bem, exatamente. Exatamente o que queríamos. A propósito, David, obrigado por todo o seu excelente trabalho em energia e por toda a sua carreira.

Então, o que estamos procurando? Bem, cerca de cem anos atrás, a indústria do petróleo convenceu nossos legisladores federais - e, a propósito, em muitos estados - praticamente todos os legisladores estaduais - a começar a dar incentivos fiscais para empresas de petróleo, gás, gás e carvão, e energia nuclear. empresas. Incentivos fiscais. Esses incentivos fiscais ainda estão disponíveis para as companhias de petróleo cem anos depois. Então eu acho que é uma parceria público-privada de prefeito, não é? Então, o que procuramos é a parceria público-privada perfeita para a competição - eólica, solar, veículos elétricos, baterias, edifícios mais eficientes. Como o código tributário os trata? Como o processo regulatório os trata?

Então, aqui está o que acreditamos: se obtivéssemos tratamento igual que refletisse a vantagem de cem anos que damos aos concorrentes, as novas tecnologias enterrariam as tecnologias antigas. Mas é melhor você ter certeza de uma coisa: eles não vão desistir de seus antigos incentivos fiscais. E você também pode ter certeza de que eles lutarão o máximo possível para que as novas indústrias obtenham seus incentivos fiscais de maneira permanente que envie sinais previsíveis ao mercado, porque eles sabem que a energia eólica e solar já caiu abaixo do carvão , e caiu abaixo de nuclear e caiu abaixo de outras fontes de geração de energia.

E são aterrorizantes, porque vou lhe dizer uma coisa: a ameaça existencial é o modelo de negócios dos irmãos Koch. É o modelo de negócios da ExxonMobil. É isso que realmente está impulsionando este debate. Eles estão despejando - estão despejando centenas de milhões de dólares nessa luta contra o Green New Deal no momento. E vai ter - vai ter bilhões de dólares porque essa coisa está funcionando. Esta revolução ocorreu. E, a propósito, não é apenas uma resolução. Estamos falando de uma revolução aqui - revolução completa na maneira como geramos eletricidade.

E é assustador as salas de diretoria deste país. Então eles precisam - eles não podem vencer os fatos. Então eles chamam de socialismo Green New Deal. Oh, é socialismo. Bem, se isenções de impostos para petróleo, gás, carvão e nuclear por cem anos é socialismo, bem, dê-nos um pouco desse socialismo. Mas eles chamam isso de capitalismo, então chamaremos de capitalismo. Dê-nos um pouco desse capitalismo. Se é assim, você também nos dá. Dê para as nossas empresas. E então nossas empresas do setor privado, com esses benefícios, implantarão o vento, a energia solar, os veículos totalmente elétricos, as estações de carregamento, os novos materiais de construção, o dobro da eficiência de cada nova construção em nosso país.

E então, lenta mas seguramente, essas empresas, as antigas indústrias, serão sobrecarregadas com ativos ociosos que terão que relatar à Comissão de Valores Mobiliários. E eles realmente temem esse momento, onde eles têm que dizer que, na verdade, nosso modelo de negócios está começando a entrar em colapso. Então, na minha perspectiva, acho que é uma parceria público-privada. Mas precisamos do mesmo tipo de investimento público, você sabe, que tivemos para as indústrias maduras existentes.

Leia a história completa aqui…

Junte-se à nossa lista de endereços!


avatar
1 Comentar tópicos
0 Respostas do Tópico
0 Seguidores
Comentário Mostv¯ve
Tópico de comentário mais quente
0 Autores de comentários
Autores recentes de comentários
Subscrever
o mais novo mais velho mais votado
Notificar a