Rumo a uma união norte-americana

três amigosGeorge Bush, Vincente Fox e Stephen Harper (Wikipedia)
Compartilhe esta história!

Boa tarde a todos. Esta noite, uma proposta surpreendente de expandir nossas fronteiras para incorporar o México e o Canadá e, simultaneamente, diminuir ainda mais a soberania dos Estados Unidos. Nossas elites políticas enlouqueceram? –Lou Dobbs em Lou Dobbs hoje à noite, Junho 9, 2005

Introdução

A elite global, por meio das operações diretas do presidente George Bush e seu governo, está criando uma União norte-americana que combinará Canadá, México e Estados Unidos em um superestado chamado União Norte-Americana (NAU). O NAU é aproximadamente padronizado após a União Europeia (UE). Não existe um mandato político ou econômico para a criação da NAU, e pesquisas não oficiais de um grupo representativo de americanos indicam que eles são totalmente contra esse fim em torno da soberania nacional.

Para responder a Lou Dobbs, “Não, as elites políticas não enlouqueceram”, eles só querem que você pense que sim. Emblema NAFTA / NAU A realidade sobre a aparência é facilmente esclarecida com uma perspectiva histórica adequada dos últimos 35 anos de manipulação política e econômica pela mesma elite que agora nos traz o NAU.

Este artigo explorará essa história a fim de dar ao leitor uma visão completa da NAU, como ela é possível, quem são os seus instigadores e para onde ela está indo.

É importante entender primeiro que o nascimento iminente do NAU é uma gestação do Poder Executivo do governo dos EUA, não do Congresso. Este é o tópico da primeira discussão abaixo.

O próximo tópico examinará a estratégia da elite global de subverter o poder de negociar tratados comerciais e leis internacionais com países estrangeiros, do Congresso ao Presidente. Sem esse poder, o NAFTA e o NAU nunca teriam sido possíveis.

Em seguida, mostraremos que o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) é o ancestral genético imediato e necessário do NAU.

Por último, ao longo deste relatório, os perpetradores da NAU e suas táticas serão trazidos para o centro das atenções a fim de colocar a culpa onde ela pertence. O leitor ficará impressionado com o fato de que as mesmas pessoas estão no centro de cada um desses assuntos.

O melhor governo que o dinheiro pode comprar

A globalização moderna foi lançada com a criação da Comissão Trilateral em 1973 por David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. Seus membros consistiam em pouco mais de 300 elitistas poderosos da América do Norte, Europa e Japão. O objetivo claramente declarado da Comissão Trilateral era promover uma “Nova Ordem Econômica Internacional” que substituiria a ordem econômica histórica.

Apesar de sua retórica apolítica, a Comissão Trilateral, no entanto, estabeleceu uma chave de braço no Poder Executivo do governo dos EUA com a eleição de James Earl Carter em 1976. Escolhido a dedo como candidato presidencial por Brzezinski, Carter foi pessoalmente ensinado em globalismo filosofia e política externa do próprio Brzezinski. Posteriormente, quando Carter tomou posse como presidente, ele nomeou pelo menos um terço dos membros americanos da Comissão para seu gabinete e outros cargos de alto nível em sua administração. Essa foi a gênese da dominação da Comissão Trilateral sobre o Poder Executivo que continua até os dias atuais. Com a eleição de Ronald Reagan em 1980, o membro da Comissão Trilateral George HW Bush foi apresentado à Casa Branca como vice-presidente. Por meio da influência de Bush, Reagan continuou a selecionar nomeações importantes nas fileiras da Comissão Trilateral.

Em 1988, George HW Bush iniciou seu mandato de quatro anos como presidente. Ele foi seguido por outro membro da Comissão Trilateral, William Jefferson Clinton, que serviu por 8 anos como presidente e indicou quatorze membros da Trilateral para sua administração.

A eleição de George W. Bush em 2000 não deveria ser surpresa. Embora Bush não fosse membro da Comissão Trilateral, seu vice-presidente Dick Cheney é. Além disso, a esposa de Dick Cheney, Lynne, também é membro da Comissão por direito próprio.

A hegemonia da Comissão Trilateral sobre o Poder Executivo do governo dos Estados Unidos é inconfundível. Os críticos argumentam que esse cenário é meramente circunstancial, que o “talento” político mais qualificado tende naturalmente a pertencer a grupos como a Comissão Trilateral em primeiro lugar. Quando examinadas, tais explicações são bastante vazias.

Por que a Comissão Trilateral buscaria dominar o Poder Executivo? Muito simplesmente - Poder! Ou seja, poder para fazer as coisas diretamente que seriam impossíveis de realizar por meio dos esforços de lobby apenas moderadamente bem-sucedidos do passado; poder usar o governo como plataforma de intimidação para modificar o comportamento político em todo o mundo.

É claro que o corolário óbvio dessa hegemonia é que a influência e o impacto da cidadania são virtualmente eliminados.

Estratégia de “ordem mundial” dos dias modernos

Após sua fundação em 1973, os membros da Comissão Trilateral não perderam tempo em lançar sua estratégia globalista. Mas, qual foi essa estratégia?

Richard Gardner foi um membro original da Comissão Trilateral e um dos arquitetos proeminentes da Nova Ordem Econômica Internacional. Em 1974, seu artigo “The Hard Road to World Order” apareceu na revista Foreign Affairs, publicada pelo Council on Foreign Relations. Com óbvio desdém por qualquer pessoa com visões políticas nacionalistas, Gardner proclamou:

“Em suma, a 'casa da ordem mundial' teria que ser construída de baixo para cima e não de cima para baixo. Para usar a famosa descrição da realidade de William James, vai parecer uma grande 'confusão estrondosa e estrondosa', mas uma corrida final em torno da soberania nacional, corroendo-a peça por peça, fará muito mais do que o ataque frontal antiquado.“[1] [ênfase adicionada]

 Na opinião de Gardner, o uso de tratados e acordos comerciais (como o Acordo Geral sobre Comércio e Tarifas ou GATT) vincularia e substituiria o direito constitucional peça por peça, o que é exatamente o que aconteceu. Além disso, Gardner valorizou muito o papel das Nações Unidas como um órgão legal terceirizado que poderia ser usado para erodir a soberania nacional de nações individuais.

Gardner concluiu que “a abordagem caso a caso pode produzir algumas concessões notáveis ​​de 'soberania' que não poderiam ser alcançadas em uma base geral” [2]

Assim, o resultado final de tal processo é que os EUA acabariam por capitular sua soberania à ordem mundial recém-proposta. Não é mencionado especificamente quem controlaria esta nova ordem, mas é bastante óbvio que os únicos 'jogadores' por aí são Gardner e seus comparsas trilaterais.

Deve-se novamente notar que a formação da Comissão Trilateral por Rockefeller e Brzezinski foi uma resposta à frustração geral de que o globalismo não estava indo a lugar nenhum com o status quo anterior a 1973. O "ataque frontal" falhou e uma nova abordagem era necessária . É uma atitude típica da elite global ver qualquer obstáculo como uma oportunidade de encenar uma “corrida final” para contorná-lo. Gardner confirma essa frustração:

“Certamente, a lacuna nunca foi maior entre os objetivos e as capacidades das organizações internacionais que deveriam colocar a humanidade no caminho da ordem mundial. Estamos testemunhando uma eclosão de nacionalismo míope que parece alheio às implicações econômicas, políticas e morais da interdependência. No entanto, nunca houve um reconhecimento tão difundido pela liderança intelectual mundial da necessidade de cooperação e planejamento em uma base verdadeiramente global, além do país, além da região, especialmente além do sistema social. ”[3]

A “liderança intelectual mundial” aparentemente se refere a acadêmicos como Gardner e Brzezinski. Fora da Comissão Trilateral e do CFR, a grande maioria do pensamento acadêmico da época se opôs às noções mencionadas acima.

Preparando as bases: autoridade de via rápida

No Artigo 1, Seção 8 da Constituição dos EUA, a autoridade é concedida ao Congresso para “regular o comércio com nações estrangeiras”. O fim desse obstáculo intransponível seria convencer o Congresso a entregar voluntariamente esse poder ao presidente. Com tal autoridade em mãos, o presidente poderia negociar livremente tratados e outros acordos comerciais com nações estrangeiras, e então simplesmente apresentá-los ao Congresso para uma votação direta ou negativa, sem emendas possíveis. Isso novamente aponta o desdém da elite por um Congresso que é eleito para ser representativo “do povo, pelo povo e para o povo”.

Assim, a primeira legislação “Fast Track” foi aprovada pelo Congresso em 1974, apenas um ano após a fundação da Comissão Trilateral. Foi no mesmo ano que Nelson Rockefeller foi confirmado como vice-presidente do presidente Gerald Ford, nenhum dos quais foi eleito pelo público dos EUA. Como vice-presidente, Rockefeller ocupou o cargo de presidente do Senado dos Estados Unidos.

De acordo com o Public Citizen, o resultado final do Fast Track é que ...

“… A Casa Branca assina e celebra acordos comerciais antes que o Congresso os vote. Rápido Track também define os parâmetros para o debate no Congresso sobre qualquer medida comercial que o Presidente requerer uma votação dentro de um certo período de tempo sem alterações e apenas as horas 20 de debate. ”[4]

Quando um acordo está para ser dado ao Congresso, lobistas poderosos e cabeças-duras políticos são chamados para manipular as resistências do Congresso para votar a legislação. (* Ver Esforços de Lobby do CAFTA) Com apenas 20 horas de debate permitidas, há poucas oportunidades para o envolvimento público.

O Congresso entendeu claramente o risco de ceder esse poder ao Presidente, como evidenciado pelo fato de colocar uma data de expiração automática. Desde a expiração do Fast Track original, tem havido uma série de esforços de renovação do Fast Track muito controversos. Em 1996, o presidente Clinton fracassou totalmente em restabelecer a Fast Track após um amargo debate no Congresso. Depois de outra luta contenciosa em 2001/2002, o presidente Bush conseguiu renovar o Fast Track para si mesmo na Lei de Comércio de 2002, bem a tempo de negociar o Acordo de Livre Comércio da América Central (Cafta) e garantir sua aprovação em 2005.

É surpreendente perceber que, desde 1974, o Fast Track não é usado na maioria dos acordos comerciais. Sob a presidência de Clinton, por exemplo, cerca de 300 acordos comerciais separados foram negociados e aprovados normalmente pelo Congresso, mas apenas dois deles foram submetidos no Fast Track: o Nafta e a Rodada Uruguai do GATT. Na verdade, de 1974 a 1992, houve apenas três exemplos do Fast Track em ação: a Rodada GATT Tóquio, o Acordo de Livre Comércio EUA-Israel e o Acordo de Livre Comércio Canadá-EUA. Assim, o NAFTA foi apenas a quarta invocação do Fast Track.

Por que a seletividade? Isso sugere uma agenda muito estreita? Certamente. Esses enganos comerciais e legais não tinham a mínima chance de serem ultrapassados ​​sem eles, e a elite global sabia disso. O Fast Track foi criado como uma ferramenta legislativa muito específica para cumprir uma tarefa executiva muito específica - a saber, “acelerar” a criação da “Nova Ordem Econômica Internacional” prevista pela Comissão Trilateral em 1973!

O Artigo Seis da Constituição dos EUA afirma que "todos os Tratados feitos, ou que devem ser feitos, sob a Autoridade dos Estados Unidos, devem ser a lei suprema do país e os juízes em cada Estado devem ser obrigados por isso, qualquer coisa no Constituição ou Leis de qualquer Estado contrário, não obstante. ” Como os tratados internacionais substituem a lei nacional, o Fast Track permitiu uma enorme reestruturação da lei dos EUA sem recorrer a uma convenção constitucional (nota do editor: Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski pediram uma convenção constitucional já em 1972, que poderia ser claramente considerada um “ataque frontal” fracassado). Como resultado, a soberania nacional dos Estados Unidos foi seriamente comprometida - mesmo que alguns congressistas e senadores estejam
ciente disso, o público em geral ainda é geralmente ignorante.

Acordo de Livre Comércio da América do Norte

O NAFTA foi negociado sob a liderança executiva do presidente republicano George HW Bush. Carla Hills é amplamente considerada a principal arquiteta e negociadora do Nafta. Tanto Bush quanto Hills eram membros da Comissão Trilateral!

Com o primeiro mandato presidencial de Bush chegando ao fim e Bush desejando crédito político para o Nafta, uma cerimônia de "inicialização" do Nafta foi encenada (para que Bush pudesse levar o crédito para o Nafta) em outubro de 1992. Embora pareça muito oficial, a maioria dos americanos não entendeu a diferença entre inicializar e assinar; na época, o Fast Track não foi implementado e Bush não tinha autoridade para realmente assinar tal acordo comercial.

Posteriormente, Bush perdeu uma disputa presidencial pública para o democrata William Jefferson Clinton, mas eles dificilmente eram opostos polares na questão do livre comércio e do Nafta: o motivo? Clinton também foi um membro experiente da Comissão Trilateral.

Imediatamente após a posse, Clinton tornou-se o campeão do Nafta e orquestrou sua aprovação com um grande esforço do Poder Executivo.

Alguma resistência inesperada ao NAFTA

Antes da eleição de 1992, havia uma mosca na sopa da elite - ou seja, o candidato presidencial e bilionário Ross Perot, fundador e presidente da Electronic Data Systems (EDS). Perot era politicamente independente, veementemente anti-NAFTA e optou por torná-lo um grande tema de campanha em 1991. No final, a elite global teria que gastar grandes somas de dinheiro para superar a publicidade negativa que Perot deu ao Nafta.

Na época, alguns analistas políticos acreditavam que Perot, sendo um bilionário, foi de alguma forma colocado para essa tarefa pelos mesmos elitistas que estavam pressionando o Nafta. Presumivelmente, isso acumularia todos os antiglobalistas em um grupo organizado, permitindo assim aos elitistas determinar quem realmente eram seus verdadeiros inimigos. É discutível hoje se ele foi sincero ou não, mas teve esse resultado, e Perot se tornou um pára-raios para toda a questão do livre comércio. Perot acertou em cheio em um de seus discursos de campanha transmitidos pela televisão nacional:

“Se você está pagando $ 12, $ 13, $ 14 por hora para operários de fábrica e pode mudar sua fábrica para o sul da fronteira, pagar um dólar por hora por mão de obra, contratar jovens - vamos supor que você já esteja no mercado há muito tempo e você tem uma força de trabalho madura - paga um dólar por hora pelo seu trabalho, não tem assistência médica - esse é o elemento mais caro na fabricação de um carro - não tem controles ambientais, não tem controle de poluição e não tem aposentadoria, e você não não me importo com nada além de ganhar dinheiro, haverá um som de sucção gigante indo para o sul... "[5] [ênfase adicionada]

A mensagem de Perot atingiu milhões de americanos, mas infelizmente foi interrompida quando ele entrou em debates de campanha pública com o colega candidato Al Gore. Simplificando, Gore comeu o almoço de Perot, não tanto por causa das questões em si, mas por ter habilidades superiores de debate. Por mais organizado que fosse, Perot não era páreo para um político experiente em termos políticos e globais como Al Gore.

A Spin Machine se prepara

Para conter o dano de relações públicas feito por Perot, todas as barreiras foram retiradas conforme a votação do Nafta se aproximava. Como representante da elite global, o presidente lançou a maior e mais cara máquina de fiar que o país já havia visto.

O ex-presidente da Chrysler, Lee Iococca, foi convocado para uma campanha publicitária de vários milhões de dólares em todo o país que elogiava os benefícios do Nafta. O mantra, transmitido de forma consistente ao longo de muitos eventos de spin: “Exportações. Melhores empregos. Melhores salários ”, que se revelaram promessas vazias.

Bill Clinton convidou três ex-presidentes à Casa Branca para elogiá-lo e afirmar o NAFTA. Esta foi a primeira vez na história dos Estados Unidos que quatro presidentes apareceram juntos. Dos quatro, três eram membros da Comissão Trilateral: Bill Clinton, Jimmy Carter e George HW Bush. Gerald Ford não era um comissário, mas mesmo assim era um insider globalista confirmado. Após a ascensão de Ford à presidência em 1974, ele prontamente indicou Nelson Rockefeller (irmão mais velho de David Rockefeller) para ocupar a vice-presidência que a Ford acabara de desocupar.

A comunidade acadêmica foi recrutada quando, de acordo com o editor da Harper's Magazine John MacArthur,

.. havia uma petição pró-NAFTA, organizada e escrita por Rudiger Dornbusch do meu MIT, endereçada ao presidente Clinton e assinado pelos doze ganhadores do Nobel de economia, além de exercer logrolling acadêmico que foi habilmente convertido por Bill Daley e A-Team em ouro PR no primeira página do The New York Times em 14 de setembro. 'Prezado senhor presidente', escreveu o 283 signatários ...“[6]

Por último, os próprios membros proeminentes da Comissão Trilateral foram à imprensa para promover o Nafta. Por exemplo, em 13 de maio de 1993, os comissários Henry Kissinger e Cyrus Vance escreveram um artigo de opinião conjunto que afirmava:

“[O NAFTA] seria a medida mais construtiva que os Estados Unidos teriam empreendido em nosso hemisfério neste século.” [7]

Dois meses depois, Kissinger foi mais longe,

“Representará o passo mais criativo em direção a uma nova ordem mundial dado por qualquer grupo de países desde o fim da Guerra Fria, e o primeiro passo em direção a uma visão ainda mais ampla de uma zona de livre comércio para todo o Hemisfério Ocidental.” [NAFTA] não é um acordo comercial convencional, mas a arquitetura de um novo sistema internacional. ”[8] [ênfase adicionada]

Não chega a ser fantasioso pensar que o exagero de Kissinger soa muito semelhante ao objetivo original da Comissão Trilateral de criar uma Nova Ordem Econômica Internacional.

Em 1o de janeiro de 1994, o NAFTA se tornou lei: de acordo com os procedimentos do Fast Track, a Câmara o aprovou por 234-200 (132 republicanos e 102 democratas votaram a favor) e o Senado dos EUA o aprovou por 61-38.

Aquele som de sucção gigante indo para o sul

Para entender o impacto potencial da União Norte-Americana, é preciso entender o impacto do NAFTA.

O NAFTA prometeu maiores exportações, melhores empregos e melhores salários. Desde 1994, ocorre exatamente o contrário. O déficit comercial dos EUA disparou e agora se aproxima de US $ 1 trilhão de dólares por ano; os EUA perderam cerca de 1.5 milhão de empregos e os salários reais tanto nos EUA quanto no México caíram significativamente.

Patrick Buchanan ofereceu um exemplo simples do efeito deletério do Nafta sobre a economia dos EUA:

“Quando o NAFTA foi aprovado em 1993, importamos cerca de 225,000 carros e caminhões do México, mas exportamos cerca de 500,000 veículos para o mundo. Em 2005, nossas exportações para o mundo ainda estavam um pouco abaixo de 500,000 veículos, mas nossas importações de automóveis e caminhões do México triplicaram para 700,000 veículos.

“Como escreve McMillion, o México agora exporta mais carros e caminhões para os Estados Unidos do que os Estados Unidos exportam para o mundo inteiro. Um belo final, não é, para os Estados Unidos como “Capital Mundial do Automóvel”?

"O que aconteceu? Pós-NAFTA, as Três Grandes simplesmente pegaram uma grande fatia de nossa indústria automobilística e a transferiram, junto com os empregos, para o México ”.[9]

Claro, isso representa apenas a indústria automobilística, mas o mesmo efeito também foi visto em muitas outras indústrias. Buchanan observou corretamente que o Nafta nunca foi apenas um acordo comercial: foi um "ato de habilitação - para permitir que as corporações dos Estados Unidos dispensassem seus trabalhadores americanos e mudassem suas fábricas para o México". Na verdade, esse é o próprio espírito de toda terceirização de empregos e fábricas nos EUA para locais no exterior. O respeitado economista Alan Tonelson, autor de The Race to the Bottom, observa a fumaça e espelha o que realmente aconteceu com as exportações:

“A maioria das exportações dos Estados Unidos para o México antes, durante e desde a crise do peso (de 1994) foram de bens de produção - em particular, peças e componentes enviados por multinacionais dos Estados Unidos às suas fábricas mexicanas para montagem ou processamento posterior. Além disso, a grande maioria deles é reexportada e a maioria é enviada de volta aos Estados Unidos para venda final. Na verdade, pela maioria das estimativas, os Estados Unidos compram de 80 a 90 por cento de todas as exportações do México. ”[10]

Tonelson conclui que “a grande maioria dos trabalhadores americanos experimentou padrões de vida em declínio, não apenas um punhado de perdedores”.

O economista e acadêmico mexicano Miguel Pickard resume os supostos benefícios do Nafta para o México:

“Muitos elogios foram ouvidos para os poucos 'vencedores' que o Nafta criou, mas pouca menção é feita ao fato de que os mexicanos são os grandes 'perdedores' do negócio. Os mexicanos enfrentam agora mais desemprego, pobreza e desigualdade do que antes do início do acordo em 1994 ”.[11]

Em suma, o Nafta não é amigo dos cidadãos dos Estados Unidos ou do México. Ainda assim, este é o cenário contra o qual a União da América do Norte está sendo atuada. Os atores da globalização e suas promessas permaneceram praticamente os mesmos, tão dissimulados como sempre.

Prelúdio para a União Norte-Americana

Logo depois que o NAFTA foi aprovado em 1994, o Dr. Robert A. Pastor começou a pressionar por uma “integração profunda” que o Nafta não poderia fornecer por si só. Seu sonho foi resumido em seu livro, Toward a North American Union, publicado em 2001. Infelizmente para o Pastor, o livro foi lançado apenas alguns dias antes dos ataques terroristas de 9 de setembro em Nova York e, portanto, recebeu pouca atenção de qualquer setor .

No entanto, o pastor tinha as conexões certas. Ele foi convidado a comparecer à sessão plenária (realizada em Ontário, Canadá) da Comissão Trilateral nos dias 1 e 2 de novembro de 2002, para entregar um desenho diretamente sobre seu livro.

Seu artigo, “Uma Modesta Proposta à Comissão Trilateral”, fez várias recomendações:

  • “… Os três governos devem estabelecer uma Comissão Norte-Americana (NAC) para definir uma agenda para
    Reuniões de cúpula dos três líderes e monitorar a implementação das decisões e planos.
  • “Uma segunda instituição deve emergir da combinação de dois grupos legislativos bilaterais em um norte-americano
    Grupo Parlamentar.
  • “A terceira instituição deveria ser um Tribunal Permanente de Comércio e Investimento
  • “Os três líderes deveriam estabelecer um Fundo de Desenvolvimento da América do Norte, cuja prioridade seria
    conecte a região da fronteira EUA-México ao centro e sul do México.
  • A Comissão da América do Norte deve desenvolver um plano continental integrado para transporte e
    a infraestrutura.
  • “… Negociar uma União Aduaneira e uma Tarifa Externa Comum
  • “Nossos três governos deveriam patrocinar Centros de Estudos da América do Norte em cada um de nossos países para
    ajudar as pessoas dos três a entender os problemas e o potencial da América do Norte e começar a
    pensam em si próprios como norte-americanos ”[12] [ênfase adicionada]

A escolha do pastor pelas palavras “Proposta Modesta” é quase cômica, considerando que ele pretende reorganizar todo o continente norte-americano.

No entanto, a Comissão Trilateral comprou as propostas de Pastor com anzol, linha e chumbada. Posteriormente, foi o pastor que emergiu como o vice-presidente da força-tarefa do CFR nos Estados Unidos, anunciado em 15 de outubro de 2004:

“O Conselho lançou uma força-tarefa independente sobre o futuro da América do Norte para examinar a integração regional desde a implementação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte há dez anos ... A força-tarefa revisará cinco esferas de política nas quais pode ser necessária maior cooperação. São eles: aprofundamento da integração econômica; reduzir o hiato de desenvolvimento; harmonização da política regulatória; aumentar a segurança; e conceber melhores instituições para gerir os conflitos que surgem inevitavelmente da integração e explorar oportunidades de colaboração. ”[13]

Força-tarefa independente, de fato! Um total de vinte e três membros foram escolhidos dos três países. Cada país foi representado por um membro da Comissão Trilateral: Carla A. Hills (EUA), Luis Robio (México) e Wendy K. Dobson (Canadá). Robert Pastor atuou como vice-presidente dos EUA.

Esta força-tarefa CFR foi única, pois se concentrou em políticas econômicas e políticas para todos os três países, não apenas os EUA. O objetivo declarado da Força-Tarefa era

“… Identificar inadequações nas disposições atuais e sugerir oportunidades para uma cooperação mais profunda em áreas de interesse comum. Ao contrário de outras forças-tarefa patrocinadas pelo Conselho, que se concentram principalmente na política dos EUA, esta iniciativa inclui participantes do Canadá e do México, bem como dos Estados Unidos, e fará recomendações de políticas para todos os três países ”.[14] [ênfase adicionada]

Richard Haass, presidente do CFR e membro de longa data da Comissão Trilateral, fez a ligação entre o NAFTA e a integração do México, Canadá e Estados Unidos:

“Dez anos depois do Nafta, é óbvio que a segurança e o futuro econômico do Canadá, México e Estados Unidos estão intimamente ligados. Mas há muito pouco pensamento disponível sobre onde os três países precisam estar nos próximos dez anos e como chegar lá. Estou entusiasmado com o potencial desta força-tarefa para ajudar a preencher esse vazio ”, [15]

A declaração de Haass “há muito pouco pensamento disponível” ressalta uma técnica elitista usada repetidamente. Ou seja, primeiro decida o que você deseja fazer e, em segundo lugar, designe um bando de acadêmicos para justificar suas ações pretendidas. (Este é o ponto crucial do financiamento acadêmico por ONGs como a Fundação Rockefeller, Fundação Ford, CarnegieMellon, etc.) Depois que o processo de justificação é concluído, as mesmas elites que o sugeriram em primeiro lugar se permitem ser atraídas como se tivessem nenhuma outra escolha lógica a não ser jogar com o “pensamento sólido” dos especialistas.

A força-tarefa se reuniu três vezes, uma em cada país. Quando o processo foi concluído, ele divulgou seus resultados em maio de 2005, em um artigo intitulado “Construindo uma Comunidade Norte-Americana” e com o subtítulo “Relatório da Força-Tarefa Independente sobre o Futuro da América do Norte”. Até o subtítulo sugere que o “futuro da América do Norte” é um fato consumado decidido a portas fechadas.

Algumas das recomendações da força-tarefa são:

“Adote uma tarifa externa comum.”
“Adote uma Abordagem Norte-Americana de Regulamentação”
“Estabeleça um perímetro de segurança comum até 2010.”
“Estabeleça um fundo de investimento norte-americano para infraestrutura e capital humano.”
“Estabeleça um tribunal permanente para a resolução de disputas na América do Norte.”
“Uma reunião anual da Cúpula da América do Norte” que reuniria os chefes de estado pelo bem de demonstração pública de confiança.
“Estabelecer grupos de trabalho liderados por ministros que terão que apresentar relatórios dentro de 90 dias e se reunir regularmente."
Crie um “Conselho Consultivo da América do Norte”
Crie um “Grupo Interparlamentar Norte-Americano”.[16]

Logo após o relatório da força-tarefa ter sido divulgado, os chefes dos três países de fato se reuniram para uma cúpula em Waco, Texas, em 23 de março de 2005. O resultado específico da cúpula foi a criação da Parceria de Segurança e Prosperidade da América do Norte (SPPNA). O comunicado de imprensa conjunto declarou:

“Nós, os líderes eleitos do Canadá, México e Estados Unidos, nos reunimos no Texas para anunciar o estabelecimento da Parceria de Segurança e Prosperidade da América do Norte. “Vamos estabelecer grupos de trabalho liderados por nossos ministros e secretários que irão consultar as partes interessadas em nossos respectivos países. Esses grupos de trabalho responderão às prioridades de nosso pessoal e de nossos negócios e estabelecerão metas específicas, mensuráveis ​​e alcançáveis. Eles delinearão medidas concretas que nossos governos podem tomar para cumprir essas metas e definirão datas que garantirão a obtenção contínua de resultados.

“Em 90 dias, os ministros apresentarão seu relatório inicial, após o qual os grupos de trabalho apresentarão relatórios semestrais. Como a parceria será um processo contínuo de cooperação, novos itens serão adicionados à agenda de trabalho por acordo mútuo, conforme as circunstâncias o justifiquem. ”[17]

Mais uma vez, vemos a ideologia da União Norte-americana de Pastor sendo continuada, mas desta vez como resultado de uma reunião de cúpula de três chefes de estado. A questão deve ser levantada: “Quem é realmente responsável por este processo?”

De fato, os três primeiros-ministros voltaram aos seus respectivos países e começaram seus “grupos de trabalho” para “consultar as partes interessadas”. Nos Estados Unidos, as “metas específicas, mensuráveis ​​e alcançáveis” só foram vistas indiretamente pela criação de um site do governo denominado “Parceria de Segurança e Prosperidade da América do Norte”. (www.spp.gov) As partes interessadas não mencionam meu nome, mas é claro que não são o público de nenhum dos três países; muito provavelmente, são os interesses corporativos representados pelos membros da Comissão Trilateral!

A segunda reunião de cúpula anual ocorreu de 30 a 31 de março de 2006, em Cancún, no México, entre Bush, Fox e o primeiro-ministro canadense Stephen Harper. A agenda da Parceria para Segurança e Prosperidade foi resumida em uma declaração do presidente mexicano Vicente Fox:

“Abordamos itens fundamentais naquela reunião. Em primeiro lugar, realizamos uma reunião de avaliação. Em seguida, obtivemos informações sobre o desenvolvimento dos programas. E então demos as instruções necessárias para as obras que deveriam ser realizadas no próximo período de trabalho ... Não estamos renegociando o que deu certo ou abrindo o Acordo de Livre Comércio. Vai além do acordo, tanto para prosperidade quanto segurança. ”[18] [ênfase adicionada]

Regulamentos em vez de tratados

Pode não ter ocorrido ao leitor que as duas cúpulas do SPP resultaram em nenhum acordo assinado. Isso não é acidental nem uma falha do processo de cúpula. A chamada “integração mais profunda” dos três países está sendo realizada por meio de uma série de regulamentações e decretos executivos que evitam a fiscalização dos cidadãos e a supervisão legislativa. [19]

Nos Estados Unidos, a cúpula de Cancún em 2005 gerou cerca de 20 grupos de trabalho diferentes que tratariam de questões desde imigração, segurança e harmonização de regulamentações, todos sob os auspícios da Parceria para a Segurança e Prosperidade (www.spp.gov). O SPP nos Estados Unidos está oficialmente subordinado ao Departamento de Comércio, chefiado pelo secretário Carlos M. Gutierrez, mas outras agências do Poder Executivo também têm componentes do SPP que se reportam ao Comércio.

Após dois anos de esforço massivo, os nomes dos membros do grupo de trabalho do SPP não foram divulgados. O resultado de seu trabalho também não foi divulgado. Não há legislação parlamentar ou supervisão do processo SPP.

O diretor do SPP, Geri Word, foi contatado para perguntar por que uma nuvem de sigilo está pairando sobre o SPP. De acordo com o jornalista investigativo Jerome Corsi, Word respondeu:

“Não queríamos que os contatos dos grupos de trabalho se distraíssem com ligações do público.“[20]

Essa atitude paternalista é uma mentalidade elitista típica. Seu trabalho (o que quer que eles tenham sonhado por conta própria) é muito importante para ser distraído por cidadãos irritantes ou seus legisladores eleitos. Essa mudança de tática da elite não deve ser subestimada: Regulamentos e Ordens Executivas substituíram a legislação do Congresso e o debate público. Não há pretensão de qualquer um. Este é outro "fim da soberania nacional ao estilo de Gardner, corroendo-a peça por peça".

Aparentemente, o governo Bush, dominado pela Trilateral, acredita que acumulou poder suficiente para empurrar o NAU garganta abaixo do povo americano, quer ele proteste ou não.

Robert A. Pastor: Um agente da Comissão Trilateral

Como mencionado anteriormente, o pastor é aclamado como o pai da União da América do Norte, tendo escrito mais artigos sobre o assunto, prestado mais testemunhos perante o Congresso e liderado forças-tarefa para estudá-lo do que qualquer outra figura acadêmica dos Estados Unidos. Ele pareceria um arquiteto incansável e defensor da NAU.

Embora possa parecer um novo nome no mundo da globalização, Pastor tem uma longa história com membros da Comissão Trilateral e a elite global.

Ele é o mesmo Robert Pastor que foi o diretor executivo da força-tarefa CFR 1974 (financiada pelas Fundações Rockefeller e Ford) chamada de Comissão de Relações EUA-América Latina - também conhecida como Comissão Linowitz. A Comissão Linowitz, presidida por um Comissário Trilateral original Sol Linowitz, foi singularmente creditada com a entrega do Canal do Panamá em 1976 sob a presidência de Carter. TODOS os membros da Comissão Linowitz eram membros da Comissão Trilateral, exceto um, Albert Fishlow; outros membros foram W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson e David Rockefeller.

Uma das primeiras ações de Carter como presidente em 1977 foi nomear Zbigniew Brzezinski para o cargo de Conselheiro de Segurança Nacional. Por sua vez, um dos primeiros atos de Brzezinski foi nomear seu protegido, Dr. Robert A. Pastor, como diretor do Escritório de Assuntos Latino-Americanos e Caribenhos. Pastor tornou-se então o representante da Comissão Trilateral para fazer lobby pela oferta do Canal.

Para realmente negociar o Tratado Carter-Torrijos, Carter enviou ninguém menos que Sol Linowitz ao Panamá como embaixador temporário. A nomeação temporária de 6 meses evitou a exigência de confirmação do Senado. Assim, as mesmas pessoas que criaram a política tornaram-se responsáveis ​​por executá-la.

O papel da Comissão Trilateral na Administração Carter é confirmado pelo próprio Pastor em seu artigo de 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

“Ao converter sua predisposição em política, a nova administração contou com o benefício de pesquisas feitas por duas comissões privadas. Carter, Vance e Brzezinski eram membros da Comissão Trilateral, que forneceu uma estrutura conceitual para a colaboração entre os países industrializados na abordagem de toda a gama de questões internacionais. Com relação ao estabelecimento de uma agenda e uma abordagem para a América Latina, a fonte mais importante de influência no governo Carter foi a Comissão de Relações EUA-América Latina, presidida por Sol M. Linowitz. ”[21]

Quanto aos relatórios finais da Comissão Linowitz sobre a América Latina, a maioria dos quais foi de autoria do próprio pastor, ele
afirma:

“Os relatórios ajudaram o governo a definir uma nova relação com a América Latina e 27 das 28 recomendações específicas do segundo relatório tornaram-se política dos EUA.“[22]

O profundo envolvimento de Pastor com os membros e políticas da Comissão Trilateral é irrefutável e continua até o presente.

Em 1996, quando o comissário da Trilateral Bill Clinton nomeou o pastor como embaixador no Panamá, sua confirmação foi derrubada com força pelo senador democrático Jesse Helms (R-NC), que guardava profundo ressentimento contra o pastor por seu papel central na entrega do Canal do Panamá em 1976.

O revés, obviamente, não fez com que o pastor fosse o menor.

Onde daqui?

A meta declarada para a plena implementação da União Norte-Americana é 2010.

“A Força-Tarefa propõe a criação até 2010 de uma comunidade norte-americana para melhorar segurança, prosperidade e oportunidade. Propomos uma comunidade baseada no princípio afirmado em a Declaração Conjunta de março de 2005 dos três líderes de que 'nossa segurança e prosperidade são mutuamente dependente e complementar. ' Seus limites serão definidos por uma tarifa externa comum e um perímetro externo de segurança dentro do qual a circulação de pessoas, produtos e capitais será legal, ordeira e segura. Seu objetivo será garantir um Norte livre, seguro, justo e próspero. América."[23]

Não subestime a capacidade da elite global de cumprir seus próprios prazos!

Conclusão

Este artigo não pretende dar cobertura completa ou mesmo completa para tópicos tão importantes e abrangentes como discutido acima. Mostramos que a reestruturação dos Estados Unidos foi realizada por um grupo muito pequeno de poderosos elitistas globais, representados por membros da Comissão Trilateral. A Comissão Trilateral afirmou claramente que pretendia criar uma Nova Ordem Econômica Internacional. Temos seguido seus membros de 1973 até o presente, apenas para descobrir que eles estão no centro de todas as políticas e ações críticas que buscam reestruturar os EUA

Alguns críticos, sem dúvida, argumentarão que o envolvimento de membros da Comissão Trilateral é meramente acidental. No entanto, as chances de seu envolvimento ao acaso são muito grandes para serem mesmo remotamente compreensíveis; seria como ganhar o prêmio da loteria cinco vezes seguidas, com os mesmos números!

O credo da The August Review é “Siga o dinheiro, siga o poder”. Nessa visão, os Estados Unidos foram literalmente sequestrados por menos de 300 elitistas globais gananciosos e egoístas que têm pouco mais do que desprezo pelos cidadãos dos países que procurariam dominar. De acordo com o ponto de vista do trilateralista Richard Gardner, essa aquisição incremental (em vez de uma abordagem frontal) foi extremamente bem-sucedida.

Para responder novamente à pergunta de Lou Dobbs, "Nossas elites políticas enlouqueceram?" - Não Lou, eles não são “loucos”, nem são ignorantes. Olhar para o rosto dessas elites globais é olhar para o rosto da ganância, avareza e traição não mitigadas.

Notas de rodapé:

  1. Gardner, Richard, O caminho difícil para a ordem mundial, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
  2. ibid, p. 563
  3. ibid, p. 556
  4. Pontos de discussão rápidos, relógio comercial global, cidadão público
  5. Trechos dos debates presidenciais, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, op-ed, Kissinger & Vance, 13 de maio de 1993
  8. Los Angeles Times, redação, Kissinger, julho 18, 1993
  9. Os frutos do NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, março 10, 2006
  10. Tonelson, A corrida ao fundo (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Trinational Elites Mapeiam o Futuro da América do Norte em “NAFTA Plus”, Manuel Pickard, site do IRC Américas
  12. Uma proposta modesta à Comissão Trilateral, Apresentação pelo Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Canadenses e mexicanos líderes do Conselho lançam força-tarefa independente sobre o futuro da América,
    Comunicado de imprensa, site do CFR
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Construindo uma comunidade norte-americana, Conselho de Relações Exteriores, 2005
  17. Líderes norte-americanos divulgam parceria de segurança e prosperidade, International Information Programs, EUA
    Govt. Local na rede Internet
  18. Conferência de imprensa final na Cúpula de Cancun, Vicente Fox, março 31, 2006
  19. As Elites Tradicionais Mapeiam o Futuro da América do Norte em “NAFTA Plus”, Miguel Pickard, p. 1, site do IRC
  20. Bush esgueirando o superestado norte-americano sem supervisão ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, junho 12, 2006.
  21. [Administração Carter e América Latina: um teste de princípio, Robert A. Pastor, The Carter Center, julho
    1992, p. 9
  22. ibid.
  23. Construindo uma comunidade norte-americana, Conselho de Relações Exteriores, 2005, p. 2]

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado
2 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários