O famoso economista, Dr. Laurence Kotlikoff, conclui que mesmo um pequeno imposto sobre carbono hoje causará perdas econômicas a pelo menos duas gerações futuras e possivelmente mais. Em resumo, o imposto sobre o carbono fará exatamente o oposto do que os alarmistas do clima afirmam. ⁃ Editor TN
Um dos principais temas de meus escritos sobre mudança climática no IER tem alertado o público que a “ciência do consenso” que eles estão ouvindo da mídia, especialistas e certas figuras políticas é totalmente divorciada da literatura publicada, especialmente quando se trata de análise econômica da política do governo. Uma nova, papel de trabalho de ponta de alguns economistas renomados - incluindo Laurence Kotlikoff e Jeffrey Sachs - confirma meu argumento.
Nesse caso, eis o fato chocante de que seu trabalho tenta lidar com: mesmo com um imposto de carbono relativamente modesto, o aumento dos preços da energia é tão doloroso que absorve os benefícios das mudanças climáticas mais lentas, e isso é verdade para nossos filhos Chanel netos. É somente quando chegamos ao nosso bisnetos que a humanidade na rede começaria a realmente se beneficiar de um imposto modesto sobre o carbono introduzido hoje. Portanto, da próxima vez que ouvir alguém dizer: "Precisamos tomar medidas vigorosas sobre o clima para as gerações futuras!", Você pode esclarecer:Na realidade, suas propostas prejudicariam as próximas duas gerações futuras. Você quer nos machucar, nossos filhos e nossos netos, a fim de ajudar nossos bisnetos e mais além - que, a propósito, todos serão fantasticamente ricos em comparação a nós. ”
O Kotlikoff et al. o papel é bastante técnico, então vou resumir os pontos de retirada para um público leigo. Também vou passar um tempo no final do artigo explicando o que a solução proposta é, por esse problema espinhoso. Para evitar confusão, quero esclarecer: Os autores deste novo artigo são por um imposto de carbono (modesto). Mas eles alertam que a discussão atual, mesmo entre economistas, tende a olhar para "o que é melhor para a humanidade de agora até o fim dos tempos", em vez de verificar para garantir cada geração ganhos com uma nova política climática. Como veremos, Kotlikoff et al. sugerimos uma transferência fiscal maciça que permite às gerações atuais acumular uma dívida pública (adicional) enorme que nossos descendentes devem efetivamente pagar com impostos mais altos, a fim de compensar seus antepassados por sofrerem com preços de energia mais altos devido a um imposto de carbono.
O objetivo do meu artigo não é endossar a recomendação geral de Kotlikoff et al .; juntamente com os cientistas climáticos da Cato, publiquei um abrangente crítica ao argumento usual do economista de um imposto sobre o carbono. Em vez disso, ao destacar a vanguarda do desenvolvimento da literatura sobre tributação do carbono, quero que os leitores vejam o quão destacada a real a discussão entre especialistas é baseada nas alegações alegres sobre "ainda temos os anos 12 para salvar nossos filhos" que ouvimos de especialistas e autoridades políticas.
Como um imposto "ótimo" sobre o carbono pode ser punido na terceira geração
Para preparar o cenário para minha interpretação, vamos primeiro citar a própria descrição dos autores de seus resultados. (Observe que os leitores que não têm acesso pelo link NBER acima também podem ver uma versão do artigo publicado no site da Kotlikoff.) O título do artigo é “FAZENDO A TRIBUTAÇÃO DE CARBONO UMA GANHA GERACIONAL”. Aqui está um trecho do resumo:
A tributação do carbono foi estudada principalmente em modelos de planejadores sociais ou agentes de vida infinita, que trocam o bem-estar das gerações futuras e atuais.Tais estruturas obscurecem o potencial da tributação do carbono para produzir uma geração em que todos saem ganhando. Este artigo desenvolve um modelo OLG [Overlapping Generations - rpm] em grande escala, dinâmico, para o período 55, para calcular a política de impostos sobre o carbono, proporcionando o maior ganho de bem-estar uniforme a todas as gerações. A estrutura OLG, com suas gerações egoístas, parece muito mais natural para o estudo de danos climáticos. Nosso modelo apresenta carvão, petróleo e gás, cada um extraído sujeito a custos crescentes, um setor de energia limpa, alterações técnicas e demográficas e as funções de temperatura / dano da Nordhaus (2017). O imposto sobre o carbono ideal para o aumento do bem-estar uniforme (UWI) ideal do modelo começa em US $ 30, aumenta anualmente em 1.5 por cento e aumenta o bem-estar de todas as gerações atuais e futuras em 0.73 por cento em uma base equivalente ao consumo. Compartilhar os ganhos de eficiência de maneira uniforme exige, no entanto, taxar as gerações futuras em até 8.1 por cento e subsidiar as primeiras gerações em até 1.2 por cento do consumo vitalício. Sem essa redistribuição (o Nordhaus “ideal”), o imposto sobre o carbono constitui uma política de ganhos e perdas, com as gerações atuais sofrendo uma perda de até bem-estar em 0.84 por cento e as gerações futuras sofrendo um ganho em bem-estar em até 7.54. [Kotlikoff et al., Negrito adicionado.]
Embora eu perceba que essa linguagem técnica é difícil para o leigo analisar, eis o que os autores estão dizendo: Se pegarmos o “padrão ouro” (seu termo mais adiante) nesta literatura e usarmos a calibração do modelo 2017 da Nordhaus, ele recomendará um “ imposto sobre carbono ideal ”que corretamente - de acordo com a teoria econômica padrão e as melhores estimativas da pesquisa em ciências climáticas - equilibra o equilíbrio entre reduzir emissões e prejudicar o crescimento econômico.
Contudo - e essa é uma grande ressalva - a abordagem de Nordhaus assume que existe um "planejador social" benevolente e abrangente que agrupa toda a humanidade e apenas concede uma provisão técnica para um desconto (modesto) na felicidade das gerações futuras, de acordo com o padrão teoria econômica.
Na prática, os autores apontam que o “imposto ótimo sobre o carbono” de Nordhaus realmente significaria que as pessoas que vivem ou nascem hoje e em um futuro próximo serão prejudicado na rede pela política, porque sofrerão piores danos econômicos com os preços mais altos da energia do que serão poupados nos danos causados pelas mudanças climáticas pela redução de emissões. É somente quando levarmos várias gerações para o futuro que o “imposto ótimo sobre o carbono” de Nordhaus realmente começará a melhorar os seres humanos, em comparação com o status quo.
Este é um ponto crítico para os americanos perceberem. Eles estão constantemente sendo acusados de que, se "cuidassem de seus filhos", apoiariam um grande imposto sobre o carbono e outras intervenções agressivas. Mas vemos que isso não é verdade: se adotarmos um modesto imposto sobre o carbono - que ainda permite o aquecimento de 4 graus Celsius (mais do dobro do grau 1.5 atualmente apontado pelos ativistas climáticos como o alvo necessário), de acordo com os autores (p. 22) 1 - então estamos prejudicando a nós mesmos, nossos filhos e nossos netos, em relação à linha de base "não fazer nada". Apenas nossos bisnetos, que (em média) serão extraordinariamente ricos em comparação a nós, que realmente começarão a colher benefícios líquidos, mesmo com essa modesta redução no caminho das emissões.
wpDiscuz