A EPA de Donald Trump está enfrentando um tsunami de vitríolo por tentar drenar o pântano DC de reguladores desonestos que governam com mentiras científicas feitas sob encomenda e ameaças inventadas, como a decisão de que o dióxido de carbono que torna possível a vida na Terra é um poluente. Quando o presidente Trump propôs um corte de US $ 1.6 bilhões Com base no orçamento esperado da EPA, de US $ 8.1, os funcionários gritaram que o dia do juízo final intimidou o Congresso a se desvencilhar do gimme-gimme completo. Em resposta ao espectro de empregos perdidos e menos poder político, organizações de Obama entrincheiradas se organizaram para sabotar as reformas de Trump no que está sendo chamado de Estado Profundo.
O medo evidentemente tocou a EPA "Oficial de Integridade Científica ”Francesca Grifo, um nomeado de Obama que já supervisionou o "programa de integridade científica da União dos Cientistas Interessados (" um oxímoro, se é que já houve algum) " Revista Forbes) Ela adiado a reunião deste ano integridade científica da EPA “partes interessadas” quando descobriu que seu fiel corpo de consultores de ativistas ambientais deveriam ser acompanhados por cientistas independentes aprovados pelo administrador da EPA Scott Pruitt.
O retalho Grifo e outros problemas da Agência de Proteção Ambiental mascararam uma indignação científica muito maior do governo: o escândalo de US $ 315 milhões envolvendo o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA. Esse escândalo ressalta ainda mais por que as reformas de Trump são necessárias.
Em março, o Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara sondado em HHS Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e os US $ 315 milhões em subsídios financiados pelos contribuintes concedidos desde o 1985 ao grupo de pesquisa italiano Instituto Ramazzini. A organização é uma academia de ciências "independente" focada na pesquisa de câncer em produtos comerciais. Sua produção tornou-se objeto de controvérsia por sua fixação em “alarmante sobre produtos químicos, adoçantes artificiais e outros produtos. ”
No 2012, os cientistas da EPA “Discrepâncias identificadas nos resultados dos estudos de metanol ”realizados por Ramazzini. Reclamações semelhantes da 2010 pela EPA levaram os senadores James Inhofe (R-OK) e David Vitter (R-LA.) A dizer o trabalho de Ramazzini "está em extrema necessidade de revisão. "
A questão permanece: quem abriu os cofres públicos dos Estados Unidos - principalmente sem licitação competitiva - para a Ramazzini e sua afiliada com sede em Nova York, Collegium Ramazzini, a cooperativa de defesa de cientistas e pesquisadores do devorado círculo de Ramazzini?
Pedidos da Lei da Liberdade de Informação (FOIA) pelo Energy and Environmental Legal Institute (E&E Legal) confirmam que o dinheiro veio do Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental (NIEHS) e do Programa Nacional de Toxicologia do HHS.
Desde toxicologista-microbiologista Linda Birnbaum Como diretora de ambos da 2009, as duas agências forneceram US $ 92 milhões, um terço do apoio dos membros do Collegium. Ela própria é membro do Collegium. UMA fonte experiente diz que conseguiu a nomeação NIEHS-NTP em grande parte porque estava disposta a expandir a missão da agência para incluir os efeitos da mudança climática na saúde, enquanto a outra candidata a seu emprego não estava.
De acordo com registros públicos, O NIEHS da Birnbaum contratou a Ramazzini e suas afiliadas - por meio de vários terceiros - confundindo quais serviços eram prestados sob esses contratos e como eles eram pré-arranjados.
[the_ad id = "11018 ″]
Outro colega Ramazzini, Dr. Christopher Portier, um cientista colaborador sênior para o anti-pesticida Fundo de Defesa Ambiental, e um conhecido ativista anti-glifosato, trabalhou para uma agência HHS por anos 32. Ele iniciou um relatórioalegando que o glifosato comum do herbicida (usado nos herbicidas Roundup) é cancerígeno. Foi o único estudo entre muitos que fez essa afirmação, mas os ativistas a usaram para pedem a proibição do Roundup, que é frequentemente usado em conjunto com culturas geneticamente modificadas para eliminar a necessidade de capina e lavoura, reduzindo assim a erosão.
O presidente do Collegium Ramazzini é ex-pesquisador do NIH Dr. Phil Landrigan, agora professor do Mount Sinai Medical Center, em Nova York. Segundo relatos, O diretor Birnbaum coordenou com o Dr. Landrigan a publicação de mais de duas dúzias de estudos sobre Ramazzini no periódico NIEHS, Environmental Health Perspectives. Landrigan também recebeu financiamento substancial do NIEHS de Birnbaum, relatou o E&E Legal.
O Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara continua investigando o pântano de Ramazzini. Apoiado pelo presidente do Subcomitê de Supervisão, Darin LaHood (R-Ill.), O presidente Lamar Smith (R-Texas) está acompanhando uma carta conjunta ao secretário do HHS, Tom Price, solicitando documentos e correspondência entre Ramazzini e os Institutos Nacionais de Saúde (NIH).
A carta notava que o NIEHS de Birnbaum "recusou-se a responder às solicitações [FOIA] buscando informações relacionadas a contratos entre seu Departamento, incluindo NIH e NEIHS e Ramazzini". Uma fonte familiarizada com o problema diz que um diálogo foi estabelecido e está progredindo.
É provável que as controvérsias esquentem diante da notícias dizendo que Aaron Blair, o cientista que liderou a revisão da IARC sobre os riscos do glifosato, deliberadamente retidos resultados estudos de trabalhadores agrícolas e membros da família 89,000 nos EUA, concluindo que havia nenhuma ligação entre câncer e exposição ao produto químico. Sob a direção de Blair, enquanto ele e sua equipe durante anos aparentemente ignoraram as evidências que contradiziam essa conclusão, a IARC descobriu que o assassino de ervas daninhas era "provavelmente cancerígeno".
O Collegium Ramazzini refuta fortemente qualquer assalto à sua integridade e infalibilidade. Seu site diz sua missão “é ser uma ponte entre o mundo das descobertas científicas e os centros sociais e políticos que devem atuar sobre as descobertas da ciência para proteger a saúde pública”. Isso é auto-parabenização, manobra de poder - ou um aviso sutil a alguém quem pode questionar seus acordos de financiamento?
Na sua Endereço de despedida 1961, O presidente Dwight Eisenhower alertou contra o complexo industrial-militar e incluiu esta importante advertência final: “Ao manter a pesquisa e a descoberta científica com respeito, como deveríamos, também devemos estar alertas ao perigo de que as políticas públicas possam se tornar cativas de um elite científico-tecnológica. "
O governo ou o Congresso Trump pode desembaraçar a teia de hoje da elite científico-tecnológica e, mais importante, impedir que nossas políticas de saúde e agricultura sejam dirigidas por ciência dúbia, medos infundados, estudos deliberadamente retidos e sérios potenciais conflitos de interesse?
Levaria mais do que arar montanhas de papel. Aprenderíamos muito mais com testemunhos públicos prestados sob juramento.
Ron Arnold é um pesquisador amplamente conhecido, colunista e autor de onze livros sobre questões ambientais e de políticas públicas. Página de Ron Arnold da Amazon
wpDiscuz