Dr. Tim Ball On Climate: Mentiras envoltas em decepções, sufocadas pela ilusão

O pântano de Washington exibiu todas as suas habilidades de corrupção com mentiras, enganos, deturpações e criação deliberada de engano, durante as audiências de Kavanaugh. A disposição dos políticos de esquerda em destruir tudo o que a América representa era assustadora. Observamos o senador Blumenthal, que mentiu sobre servir no Vietnã quando nunca saiu dos Estados Unidos, lembrando o juiz Kavanaugh de um máxima legal “Falsus in Uno, Falsus in Omnibus,"Falso em uma coisa, falso em tudo.

A única diferença entre essas e táticas semelhantes anteriores era a ousadia - a esquerda foi forçada a mostrar a mão mais do que o normal. Existem poucos revestimentos de prata nessa nuvem, porque, se for bem-sucedida, será o fim da América. Tudo o que a esquerda fez e disse mina os valores fundamentais de uma sociedade civilizada, correta e exclusivamente identificados como excepcionalismo americano.

Um pedaço de prata está no nível de corrupção exposto para alcançar uma agenda política. Agora é mais fácil para as pessoas entenderem a extensão da corrupção com base no maior engano da história, o aquecimento global causado pelo homem (AGW). Agora é mais fácil fazê-los entender que a esquerda fará qualquer coisa para alcançar seu objetivo. As diferenças significativas entre a AGW e o desastre de Kavanaugh foram tempo e extensão. O engodo da AGW evoluiu lenta e insidiosamente desde o final dos 1960s. Tudo começou como o objetivo do Clube de Roma de David Rockefeller (COR) de controlar a energia e, portanto, o poder político. É um ataque tão corrupto e devastador ao excepcionalismo americano, mas pior porque é global. O CR diz eles são

 "um grupo de cidadãos do mundo, compartilhando uma preocupação comum pelo futuro da humanidade."

Compare esta afirmação com a observação de HL Mencken de que,

"O desejo de salvar a humanidade é quase sempre uma frente falsa para o desejo de governar."

Os Estados Unidos eram vistos como a maior ameaça a seus objetivos, por isso se tornaram um objetivo importante, mas ainda assim eram apenas uma parte do controle global.

Maurice Strong, membro do CR, desejou governar a ONU onde a colocou em ação. Depois de passar cinco dias com Strong na ONU, Elaine Dewar resumiu seu objetivo em seu livro Manto Verde.

Strong estava usando a ONU como plataforma para vender uma crise ambiental global e a Agenda de Governança Global.

Ele fez isso criando o monstro político conhecido como Agenda 21 e criando a ciência para apoiar a política por meio do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC). Como todos os enganos, existem mentiras dentro de mentiras e enganos dentro de enganações. Até a seleção de terminologia e palavras foi deliberadamente planejada para enganar. Por exemplo, a atmosfera da Terra não funciona como uma estufa. A analogia só foi valiosa porque aciona automaticamente o conceito de calor para o público. Os enganadores sabiam que esse tipo de deturpação funcionava porque as mesmas pessoas criaram o termo "Buracos no ozônio". Eles sabiam que não havia buracos, mas o termo implicava um vazamento, uma quebra na atmosfera, com todas as "Frangozinho ” o céu está caindo medos que gera.

O exemplo seguinte foi a palavra cético, que, como Michael Shermer explicou.

“Os cientistas são céticos. É uma pena que a palavra 'cético' tenha assumido outras conotações na cultura envolvendo niilismo e cinismo. Na verdade, em seu significado puro e original, é apenas uma investigação cuidadosa. ”

Após a 1998, as evidências não se encaixavam mais na teoria AGW; portanto, a 2004 a alterou da teoria do aquecimento global para a teoria da mudança climática. Eles também mudaram a calúnia de céticos para negadores, com suas conotações do holocausto. Eles ignoraram o fato de que esses cientistas não fazem nada além de educar as pessoas para a quantidade e extensão das mudanças climáticas naturais.

A decepção mais eficaz foi a alegação de que a 97% dos cientistas concorda. É tão falso quanto toda a afirmação e também foi criado deliberadamente. Foi uma parte importante da confusão criada e explorada pela diferença no significado das palavras entre os diferentes segmentos da sociedade. É por isso que Voltaire disse:

"Se você deseja conversar comigo, defina seus termos."

Isso parece arrogante e condescendente, mas é essencial para qualquer chance de entendimento preciso.

RealClimate foi o site criado para manipular a história do aquecimento global. A maior parte das pessoas envolvidas na sua criação eram membros da Unidade de Pesquisa Climática (CRU) e do IPCC. A necessidade de um veículo de propaganda foi revelada em novembro de 2009, quando milhares de emails vazaram (Climategate) e expuseram suas táticas e atividades. Um livro de Mosher e Fuller listou alguns deles.

• Trabalhou ativamente para evitar solicitações de liberdade de informação, excluir emails, documentos e até mesmo dados climáticos.
• Tentou corromper os princípios de revisão por pares que são a base da ciência moderna, revisando o trabalho um do outro, sabotando os esforços dos oponentes que tentavam publicar seu próprio trabalho e ameaçando editores de periódicos que não se curvavam a suas demandas
• Mudou a forma de seus próprios dados nos materiais mostrados aos políticos encarregados de mudar a forma do nosso mundo.

RealClimate explicado em 22 de Dezembro de 2004 por que eles começaram a usar a palavra consenso. Ilustra o quão político era e como eles sabiam que não se aplicava à ciência, mas o objetivo era enganar.

Recentemente, usamos o termo "consenso" aqui, sem definir o que queremos dizer com isso. Na prática normal, não há grande necessidade de defini-lo - nenhuma ciência depende disso. Mas é útil registrar o núcleo com o qual a maioria dos cientistas concorda, para apresentação pública. O consenso existente é o dos relatórios do IPCC, em particular o grupo de trabalho que eu relato (existem três GTs. Por “IPCC”, as pessoas tendem a se referir ao GTI).

Em suma, concordamos, portanto, há um consenso.

A fonte acadêmica da reivindicação de% 97 veio de John Cook et al., Em 2013, sob o título "Quantificando o consenso sobre o aquecimento global antropogênico na literatura científica."  Lord Monckton dissecou a afirmação em seu comentário intitulado "0.3% de consenso, não 97.1%."  Ele explica como os autores dividiram os resumos de artigos 11,944 em três categorias, usando suas próprias definições. Monckton usado,

O próprio arquivo de dados dos autores categorizou os resumos 64, ou apenas 0.5% da amostra, como endossando a hipótese de consenso conforme definida. A inspeção mostra que apenas o 41 do 64, ou o 0.3% de toda a amostra, realmente endossou sua hipótese.

O penúltimo comentário vem de Harvard, médico e escritor mundialmente famoso de ficção científica, Michael Crichton.

“Quero fazer uma pausa aqui e falar sobre essa noção de consenso e o surgimento do que foi chamado de ciência do consenso. Eu considero a ciência consensual como um desenvolvimento extremamente pernicioso que deve ser interrompido imediatamente. Historicamente, a reivindicação de consenso foi o primeiro refúgio de canalhas; é uma forma de evitar o debate alegando que a questão já está resolvida. Sempre que você ouvir o consenso de cientistas concordando em uma coisa ou outra, pegue sua carteira, porque você está sendo conquistado.

O comentário final vem de Albert Einstein.

Nenhuma quantidade de experimentação pode me provar que estou certa: uma única experiência pode provar que estou errada.

A esquerda foi totalmente revelada no desastre de Kavanaugh. Foi tão extremo que tornou clara a exposição de seus métodos e táticas para as pessoas que acharam difícil acreditar. Agora, é mais fácil para eles entenderem o engano do AGW.