Dr. Tim Ball completamente justificado em processo sobre aquecimento global destinado a silenciá-lo

Sou extremamente grato pelo julgamento de uma demissão completa no processo movido contra mim por Andrew Weaver. É uma vitória para a liberdade de expressão e um golpe contra o uso da lei para silenciar as pessoas. Como em todos os eventos, há muito mais que raramente recebe atenção, mas é essencial para entender e melhorar as condições no futuro.

Embora eu aprecie a vitória, as pessoas precisam saber que foi a segunda de três ações judiciais, todas do mesmo advogado, Roger McConchie, em Vancouver, em nome de membros do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC). Em cada caso, ele também entrou com ações contra a agência que publicou o que eu escrevi ou disse. É por isso que Anthony Watts sabiamente me perguntou e eu estava disposto a colocar a frase “Opinião dos hóspedes” no topo de qualquer coluna que escrevi. Obviamente, os processos de cano duplo criaram complicações na montagem de qualquer defesa.

O primeiro processo foi instaurado por Gordon McBean. Em 1985, quando era vice-ministro adjunto do Meio Ambiente do Canadá, presidiu a reunião de fundação do IPCC em Villach, na Áustria. Minha esposa e eu decidimos que não tínhamos dinheiro para defender o caso e, por isso, retirei a publicação. Isso, na minha opinião, alcançou o objetivo da ação que muitos chamam de SLAPP (Ações Estratégicas Contra Participação Pública). Todos os processos foram movidos no Supremo Tribunal da Colúmbia Britânica. O BC tinha anti-SLAPP, mas, por alguma razão desconhecida, foi retirado pela legislação. A legislação anti-SLAPP está se espalhando à medida que políticos e advogados percebem os perigos do uso da lei projetada para proteger as pessoas, silenciando-as. Oito das outras dez províncias canadenses possuem legislação anti-SLAPP.

O segundo processo foi aberto em nome de Andrew Weaver. Na época, ele era professor de modelagem de computadores na Universidade de Victoria e autor de quatro dos relatórios científicos do IPCC (1995, 2001, 2007, 2013). Depois de entrar com a ação, ele foi eleito para a Assembléia Legislativa do BC como membro do Partido Verde. Mais tarde, ele foi reeleito como líder do Partido Verde do BC.

Nove dias após receber o processo de Weaver, fiz uma apresentação pública em Winnipeg, incluindo uma explicação sobre o "taco de hóquei". Depois, fui entrevistado pelo Frontier Center e eles publicaram meu comentário irreverente sobre a justaposição da localização de Mann. Dentro de uma hora do 24, recebi o terceiro processo. Esse caso estava agendado para julgamento em fevereiro, 20, 2017, mas depois de seis anos Mann solicitou um adiamento. Agora, estamos tentando levar o caso de volta ao tribunal. Foi relatado incorretamente que Mann estava desprezando o tribunal por não produzir documentos. Ele não produziu os documentos, mas só despreza o tribunal quando eles o governam. Isso é parte do que buscaremos agora que o julgamento de Weaver terminou. É difícil saber a rapidez com que isso acontecerá, porque eu entendo que Weaver entrará com um recurso.

O caso de difamação de Weaver envolveu um artigo que escrevi dizendo que o IPCC havia desviado quase todo financiamento de pesquisa climática e investigação científica para o aquecimento global antropogênico (AGW). Isso significava que não havia praticamente nenhum avanço na compreensão mais ampla do clima e das mudanças climáticas. Referenciei uma entrevista com Weaver e as tentativas de um aluno de organizar um debate. Fiz comentários que não foram totalmente fundamentados e, portanto, eles se tornaram a base do processo de difamação. Enquanto isso, o advogado de Weaver combinou com o editor da Canada Free Press (CFP) para imprimir um pedido de desculpas que ele havia escrito. Eu nunca soube disso até depois da impressão. Como resultado, retirei todos os meus artigos registrados no CFP e não os enviei mais nada.

Entrei em contato com um advogado, Michael Scherr, da Pearlman Lindholm, para me defender do caso. Ele escreveu uma carta retirando e se desculpando pelo comentário infundado, mas não pelo principal objetivo do artigo. Aparentemente, isso foi insuficiente para Weaver, porque ele continuou o processo. Ele não chamou uma única testemunha para o julgamento. Durou três semanas, e o juiz permitiu que as declarações das testemunhas fossem registradas sem objeção de Weaver. Na terça-feira, fevereiro, 13, a sentença foi proferida com a decisão de que todas as reclamações contra mim foram negadas. O julgamento está disponível on-line, por isso não influenciarei a opinião de ninguém comentando aqui.

Vou me encontrar com meu advogado na próxima semana para reativar o julgamento de Michael Mann o mais rápido possível. Discutiremos os custos, mas não podemos fazer nada até que o procedimento de apelação termine. Posso dizer que estou impressionado com o apoio financeiro e de todo o mundo. O tipo de comentário que é particularmente encorajador é uma variação do comentário de Voltaire que eu não necessariamente concordo com você, mas você deve ter o direito de dizê-lo. Claro, Voltaire entendeu a estação porque ele também disse o que eu descobri "É perigoso estar certo em questões em que os homens com autoridade estão errados." 

(Do julgamento, disponível on-line aqui: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

O link também inclui o artigo original do Dr. Ball, que estimulou a ação, no Apêndice A. Aqui estão alguns trechos relevantes do documento do tribunal.

[77] Em minha opinião, é muito improvável que o Artigo e as opiniões expressas nele tenham um impacto nas opiniões de quem o leu, incluindo suas opiniões, se houver, do Dr. Weaver como um cientista do clima. Em vez disso, o leitor razoavelmente atencioso e informado teria reconhecido o artigo como simplesmente apresentando um lado de um debate público altamente carregado.

[78] Em segundo lugar, apesar de professar ter ficado "triste, enojado e consternado" com o Artigo, não estou satisfeito que o próprio Dr. Weaver tenha percebido o Artigo como genuinamente ameaçando sua real reputação. Conforme observado, o Dr. Weaver tem se engajado ativa e publicamente na discussão sobre mudança climática por muitos anos. Isso incluía endossar candidatos políticos que promoviam políticas com as quais ele concordava e se opor a candidatos com os quais ele discordava. Também é bastante aparente que ele gosta do “impulso e defesa” dessa discussão e que dá pouca importância a pontos de vista opostos, como aqueles defendidos pelo Dr. Ball, que o Dr. Weaver caracterizou como “estranhos” e “bizarros”. O Dr. Weaver chegou ao ponto de postar o Artigo em sua “parede do ódio” localizada fora de seu escritório, ao lado de outros artigos e correspondência de “céticos do clima”. É evidente que ele vê esse material mais como um “emblema de honra” do que como um desafio legítimo ao seu caráter ou reputação.

...

[82] A lei da difamação fornece uma ferramenta importante para proteger a reputação de um indivíduo de ataques injustificados. No entanto, não tem a intenção de abafar o debate sobre questões de interesse público, nem de compensar cada desprezo percebido, nem de anular pontos de vista contrários, por mais mal concebidos que sejam. O debate público sobre questões importantes é um elemento essencial de uma sociedade livre e democrática e está no cerne da garantia da Carta da liberdade de expressão. Como o juiz Lebel observa, tal debate geralmente inclui comentários críticos e até ofensivos, que são melhor atendidos por meio de engajamento e réplica bem fundamentada. Somente quando as palavras usadas atingem o nível de genuinamente ameaçar a reputação real de uma pessoa é que o recurso à lei da difamação está disponível. Este não é o caso aqui.

[83] Em resumo, o artigo é um artigo de opinião mal escrito que oferece as visões do Dr. Ball sobre a ciência do clima convencional e o papel do Dr. Weaver como um defensor e professor dessa ciência. Embora o artigo seja depreciativo ao Dr. Weaver, não é difamatório, pois as palavras contestadas não ameaçam genuinamente a reputação do Dr. Weaver nas mentes de leitores razoavelmente atenciosos e informados. O Dr. Weaver, portanto, falhou em estabelecer o primeiro elemento do teste de difamação.

[84] Dada esta descoberta, não preciso considerar se o Dr. Weaver estabeleceu que o artigo foi publicado no sentido de que foi baixado e lido no BC por outra pessoa que não ele. Também não preciso abordar as defesas levantadas pelo Dr. Ball.

Conclusão

[85] A reclamação do Dr. Weaver foi rejeitada. Se as partes não chegarem a um acordo sobre os custos, elas podem tomar providências para falar sobre o assunto.