Dr. Mototaka Nakamura: 'O estado deplorável da ciência climática'

Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
O livro do Dr. Mototaka Nakamura, Confissões de um cientista climático: A hipótese do aquecimento global é uma hipótese não comprovada, derrama o feijão em dados defeituosos e modelos climáticos defeituosos como 'o triste estado da ciência climática'. ⁃ Editor TN

Há um oceanógrafo e meteorologista de alto nível que está preparado para gritar "Bobagem!" Sobre a "crise do aquecimento global" evidente para os modeladores climáticos, mas não no mundo real. Ele é tão ou mais qualificado do que os modeladores que ele critica - aqueles cujos pressentimentos no Ano 2100 do aquecimento 4degC levaram o mundo a gastar US $ NUMX trilhões por ano para combater as emissões de CO1.5.

O iconoclasta é Dr. Mototaka Nakamura. Em junho, ele lançou um pequeno livro em japonês sobre "o triste estado da ciência climática". É intitulado Confissões de um cientista climático: a hipótese do aquecimento global é uma hipótese não comprovada, e ele é muito qualificado para se posicionar. De 1990 a 2014, ele trabalhou na dinâmica das nuvens e forças que misturam fluxos atmosféricos e oceânicos em escalas médias a planetárias. Suas bases foram o MIT (para um Doutor em Ciências em meteorologia), o Instituto de Tecnologia da Geórgia, o Centro de Vôo Espacial Goddard, o Laboratório de Propulsão a Jato, as Universidades Duke e Havaí e a Agência Japonesa de Ciência e Tecnologia da Terra-Marinha. Ele publicou sobre os documentos climáticos 20 sobre dinâmica de fluidos.[I]

A vasta panóplia de hoje da "ciência do aquecimento global" é como uma pirâmide de cabeça para baixo construída sobre o trabalho de algumas dezenas de sérios modeladores climáticos. Eles alegam ter demonstrado emissões de CO2 derivadas de seres humanos como a causa do recente aquecimento global e projetam esse aquecimento adiante. Todo pesquisador ortodoxo do clima recebe esse resultado das caixas-pretas dos modeladores.

Um bom exemplo é do livreto explicativo da 2015 da Academia Australiana de Ciências. Alega, absurdamente, que os resultados dos modelos são "evidência convincente" para aquecimento causado pelo homem.[Ii] Especificamente, refere-se a modelos executados com e sem emissões humanas e considera que a variedade “with” corresponde melhor ao registro de temperatura do ano 150 (que por si só é uma construção altamente duvidosa). Assim satisfeita, a Academia propaga ao público e aos políticos as previsões dos modelos para um aquecimento desastroso neste século.

Agora, para a demolição especializada da modelagem pelo Dr. Nakamura. Não havia edição em inglês de seu livro em junho e apenas alguns bits foram traduzidos e divulgados. Mas o Dr. Nakamura oferecido na semana passada via uma versão gratuita do Kindle sua própria versão em inglês. Não é uma tradução, mas um novo ensaio que leva de volta às suas conclusões originais.

Os modelos de previsão de temperatura que tentam lidar com as complexidades intratáveis ​​do clima não são melhores do que "brinquedos" ou "zombarias do Mickey Mouse" do mundo real, diz ele. Esta não é realmente uma ideia radical. O IPCC em seu terceiro relatório (2001) reconheceu (grifo nosso),

Na pesquisa e modelagem climática, devemos reconhecer que estamos lidando com um sistema caótico não linear acoplado, e, portanto, que a previsão a longo prazo de futuros estados climáticos não é possível. (Capítulo 14, Seção 14.2.2.2.)]

De alguma forma, esse alerta oficial foi profundo pelos alarmistas. Agora Nakamura a encontrou novamente, acusando ainda mais os cientistas ortodoxos de "falsificação de dados", ajustando os dados anteriores de temperatura para aumentar o aparente aquecimento. "A superfície global significa que os dados de mudança de temperatura não têm mais valor científico e não são nada além de uma ferramenta de propaganda para a público ”, ele escreve.

Os modelos climáticos são ferramentas úteis para estudos acadêmicos, diz ele. No entanto, “os modelos acabam se tornando pedaços inúteis de lixo ou pior (pior no sentido de que podem produzir resultados gravemente enganosos) quando são usados ​​para previsão climática.” O motivo:

Esses modelos carecem completamente de alguns processos e feedbacks climáticos criticamente importantes, e representam outros processos e feedbacks climáticos criticamente importantes de maneiras grosseiramente distorcidas, na medida em que tornam esses modelos totalmente inúteis para qualquer previsão climática significativa.

Eu próprio costumava usar modelos de simulação climática para estudos científicos, não para previsões, e aprendi sobre seus problemas e limitações no processo.

Nakamura e colegas até tentaram consertar algumas das grosserias dos modelos

… Por isso conheço muito bem o funcionamento desses modelos… Para melhor ou para pior, perdi mais ou menos interesse pela ciência do clima e não estou empolgado em gastar tanto do meu tempo e energia nesse tipo de escrita além do ponto que satisfaça meu próprio senso de obrigação para com os contribuintes americanos e japoneses que apoiaram financeiramente meu ensino superior e minha atividade de pesquisa espontânea e gratuita. Então, por favor, espere que essa seja a única escrita desse tipo vinda de mim.

Estou confiante de que alguns cientistas climáticos honestos e corajosos e verdadeiros continuarão a apontar publicamente as alegações fraudulentas feitas pela grande comunidade científica do clima em inglês. Lamento dizer isso, mas também estou confiante de que os pesquisadores japoneses dóceis e / ou incompetentes sobre o clima permanecerão em silêncio até que a 'comunidade principal da ciência climática' mude seu tom, se é que alguma vez.

Ele projeta que o aquecimento da duplicação da CO2, “segundo os verdadeiros especialistas”, seja apenas o 0.5degC. Ele diz que não contesta a possibilidade de aquecimento catastrófico ou de glaciação severa, já que os inúmeros processos não lineares do sistema climático inundam os "brinquedos" usados ​​nas previsões climáticas. A previsão do clima é simplesmente impossível, apenas porque as mudanças futuras na produção de energia solar são desconhecidas. Quanto aos impactos do CO2 causado pelo homem, eles não podem ser julgados "com o conhecimento e a tecnologia que possuímos atualmente".

Outras simplificações brutas do modelo incluem

# Ignorância sobre a dinâmica oceânica de grande e pequena escala

# Uma completa falta de representações significativas de mudanças de aerossóis que geram nuvens.

# Falta de entendimento dos motivadores dos feedbacks de ice-albedo (refletividade): "Sem uma representação razoavelmente precisa, é impossível fazer previsões significativas das variações e mudanças climáticas nas latitudes média e alta e, portanto, em todo o planeta".

# Incapacidade de lidar com elementos de vapor de água

# “Ajustes” arbitrários (fudges) de parâmetros-chave que não são entendidos

Em relação às mudanças no CO2, ele diz:

Quero salientar um simples fato de que é impossível prever corretamente até o sentido ou a direção de uma alteração de um sistema quando a ferramenta de previsão carece e / ou distorce grosseiramente importantes processos não lineares, feedbacks em particular, presentes em o sistema atual ...

... O sistema climático real ou realisticamente simulado é muito mais complexo do que um sistema absurdamente simples simulado pelos brinquedos que foram usados ​​para previsões climáticas até o momento e será insuperável difícil para aqueles ingênuos pesquisadores do clima que têm um entendimento nulo ou muito limitado de dinâmica de fluidos geofísicos. Entendo a dinâmica dos fluidos geofísicos apenas um pouco, mas o suficiente para perceber que a dinâmica da atmosfera e dos oceanos são facetas absolutamente críticas do sistema climático, se alguém quiser fazer alguma previsão significativa da variação climática.

O insumo solar, absurdamente, é modelado como uma "quantidade que nunca muda". Ele diz: “Faz apenas várias décadas desde que adquirimos a capacidade de monitorar com precisão a energia solar recebida. Somente nessas décadas, ele variou de um a dois watts por metro quadrado. É razoável supor que não variará mais do que nos próximos cem anos ou mais para fins de previsão? Eu diria que não.

Uma boa modelagem dos oceanos é crucial, pois as lentas correntes oceânicas estão transportando grandes quantidades de calor ao redor do globo, tornando as pequenas alterações de armazenamento de calor na atmosfera quase irrelevantes. Por exemplo, a Corrente do Golfo mantém a Eurásia ocidental quente há séculos. Em escalas de tempo superiores a alguns anos, ele desempenha um papel muito mais importante no clima do que as mudanças atmosféricas. “É absolutamente vital que qualquer previsão climática significativa seja feita com uma representação razoavelmente precisa do estado e das ações dos oceanos.” Nos oceanos reais, e não nos modelados, assim como na atmosfera, os fluxos de menor escala tendem a neutralizar os efeitos dos fluxos em maior escala. Nakamura passou centenas de horas tentando em vão remediar as falhas que observou, concluindo que os modelos “resultam em uma distorção grotesca da mistura e transporte de momento, calor e sal, tornando o comportamento dos modelos de simulação climática totalmente irrealista…”

A modelagem oceânica adequada exigiria uma melhoria de dez vezes na resolução espacial e um grande aumento no poder de computação, provavelmente exigindo computadores quânticos. Se ou quando os computadores quânticos puderem reproduzir as interações em pequena escala, os pesquisadores permanecerão distantes devido à simplificação tradicional das condições.

Os principais elementos do modelo estão repletos de "afinações", isto é, caramelos. Nakamura explica como esse truque funciona

Os modelos são "ajustados", mexendo com valores de vários parâmetros até que o melhor compromisso seja obtido. Eu costumava fazer isso sozinho. É um procedimento necessário e inevitável, e não um problema, desde que o usuário esteja ciente de suas ramificações e seja honesto. Mas é uma falha séria e fatal se for usada para fins de previsão / previsão climática.

Um conjunto de caramelos envolve nuvens.

A representação ad hoc de nuvens pode ser a maior fonte de incerteza na previsão climática. Um fato profundo é que apenas uma mudança muito pequena, tão pequena que não pode ser medida com precisão ... nas características globais das nuvens, pode compensar completamente o efeito de aquecimento do CO2 atmosférico duplicado.

Duas dessas características são um aumento na área das nuvens e uma diminuição no tamanho médio das partículas das nuvens.

A simulação exata da nuvem é simplesmente impossível em modelos climáticos, pois exige cálculos de processos em escalas menores que 1mm. ”Em vez disso, os modeladores colocam seus próprios parâmetros de nuvem. Qualquer pessoa que estudasse a formação real de nuvens e, em seguida, o tratamento em modelos climáticos ficaria “perplexa com o tratamento superficial das nuvens nos modelos.

Nakamura descreve como "idiota" as alegações de que os modelos oceânicos "sintonizados" são bons o suficiente para as previsões climáticas. Isso porque, ao ajustar alguns parâmetros, outros aspectos do modelo precisam ficar extremamente distorcidos. Ele diz que grande parte do aquecimento global previsto é atribuído a mudanças no vapor de água, e não no CO2. “Mas o fato é o seguinte: todos os modelos de simulação climática apresentam um desempenho ruim na reprodução do vapor de água atmosférico e sua força radiativa observada no clima atual… Eles têm apenas alguns parâmetros que podem ser usados ​​para 'ajustar' o desempenho dos modelos e ( são totalmente irrealistas. ”Os feedbacks positivos de vapor de água dos aumentos do CO2 são aplicados artificialmente pelos modeladores. Negligenciam outros feedbacks reversos no mundo real e, portanto, exageram o aquecimento previsto.

A suposta medição das temperaturas médias globais da 1890 baseou-se em leituras de termômetros que cobriam a 5 por cento do mundo até o início da era dos satélites 40-50 anos atrás. "Não sabemos como o clima global mudou no século passado, tudo o que sabemos são algumas mudanças climáticas regionais limitadas, como na Europa, América do Norte e partes da Ásia". Isso torna sem sentido os objetivos de Paris do 1.5degC ou 2degC acima níveis industriais.

Ele despreza as alegações de que os modelos estão sendo "validados", dizendo que os modeladores estão apenas "tentando construir narrativas que justifiquem o uso desses modelos para previsões climáticas". E conclui:

A mensagem para levar para casa é que todos os modelos de simulação climática, mesmo aqueles com o melhor esquema de representação paramétrica para movimentos convectivos e nuvens, sofrem com um grau muito grande de arbitrariedade na representação de processos que determinam os campos de nuvens e vapores de água atmosféricos. . Como os modelos climáticos são ajustados arbitrariamente ... não há razão para confiar em suas previsões / previsões.

Com valores de parâmetros que supostamente representam muitos processos complexos sendo mantidos constantes, muitos processos não lineares no sistema climático real estão ausentes ou distorcem grosseiramente nos modelos. É uma ilusão acreditar que modelos de simulação que carecem de processos não-lineares importantes no sistema climático real podem prever (até) o sentido ou a direção da mudança climática corretamente.

Fiquei distraído com a mensagem dele porque a mistura de scripts em japonês e inglês no livro continuava travando meu software Kindle. Ainda assim, eu perseverei. Eu recomendo que você faça também. Há pelo menos US $ US30 trilhões ($ US30,000, 000,000,000) pendurados nesta luta.

Leia a história completa aqui…

Junte-se à nossa lista de endereços!


avatar
2 Comentar tópicos
0 Respostas do Tópico
0 Seguidores
Comentário Mostv¯ve
Tópico de comentário mais quente
2 Autores de comentários
John PublicElle Autores recentes de comentários
Subscrever
o mais novo mais velho mais votado
Notificar a
Elle
Convidado
Elle

“Na pesquisa e modelagem climática, devemos reconhecer que estamos lidando com um sistema caótico não linear acoplado e, portanto, que a previsão a longo prazo de futuros estados climáticos não é possível. (Capítulo 14, Seção 14.2.2.2.)] ”

O que mais precisa ser dito? Os promotores e políticos da histeria climática estão mentindo por lucro e controle. Não é conservador. Não é liberal. É lucro.

John Public
Convidado
John Public

A análise de incerteza de Pat Frank (sob ataque de alarmistas climáticos) apóia as conclusões do Dr. Mototaka Nakamura e precisa ser amplamente distribuída:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full