COVID-19 marca o fim do liberalismo ocidental e o triunfo da tecnocracia?

A pandemia de Covid-19 levou muitos a questionar o destino da democracia liberal vis-à-vis suas alternativas autoritárias. O rápido sucesso da China contrasta com o desastre da América e nos faz pensar sobre o futuro político da humanidade.

O futuro poderia pertencer a alguma mistura da tecnocracia do partido-estado da China e do estilo de Singapura?

De fato, o Covid-19 não refutou a viabilidade contínua da democracia nem provou a superioridade dos modelos autocráticos. Há países autocráticos que estragaram sua resposta dissimulada e existem democracias que lidaram excepcionalmente bem. A maioria dos países, no entanto, se enquadra na categoria intermediária na maneira como lidou com a disseminação da doença. Este grupo apresenta todos os tipos de regimes políticos, incluindo a Rússia e a maioria dos estados europeus.

A pandemia abalou algumas noções arraigadas sobre democracias e autocracias. Um deles é o valor da vida humana. Sempre fomos ensinados a acreditar que as democracias liberais ocidentais são as que mais se preocupam com os direitos humanos e as vidas humanas, enquanto os governos autocráticos e totalitários consideram seus assuntos dispensáveis ​​na busca dos objetivos econômicos ou geopolíticos do estado. Mas, o que, então, se pode considerar do fato marcante de que a China autoritária tomou medidas dramáticas para proteger sua população do vírus, mesmo que Pequim entenda que seria um duro golpe para o importante crescimento econômico? Ao mesmo tempo, algumas democracias liberais hesitaram sobre a escolha entre salvar vidas humanas e o bem-estar da economia. O presidente de um dos principais países ocidentais sugeriu permitir o coronavírus "lavar" o país. O primeiro ministro de outro flertava com a idéia de "imunidade de rebanho. ” A democracia liberal por excelência, a Suécia, na verdade, escolheu o funcionamento normal da economia em vez da proteção máxima da vida humana. Curiosamente, juntou-se a essa escolha a “última ditadura” da Europa - a Bielorrússia de Alexander Lukashenko.

Em 1989, o teórico político americano Francis Fukuyama pronunciou o fim da história. A União Soviética estava entrando em colapso e os filhos da elite chinesa, retornando das faculdades americanas, foram suposto transformar a China comunista em uma democracia ocidentalizada. Trinta anos depois, a Rússia de Putin está supostamente minando os fundamentos da política democrática americana, enquanto o mesmo Fukuyama está sombriamente aviso sobre a grave ameaça de uma China "neototalitária".

Não há como negar que, desde o final dos anos 1980, o número de democracias aumentou em todo o mundo. Mas ainda existem poucos exemplos preciosos de democracia liberal que se estabeleceu com sucesso fora do núcleo do Atlântico Norte, onde se originou. Vejamos o bairro da China na Ásia, por exemplo. Mesmo aquelas nações asiáticas que são consideradas histórias de sucesso do liberalismo político podem não parecer tão bem em um exame mais atento. Basta perguntar a um gay da Coréia do Sul como é a vida minorias sexuais em seu país. O Vietnã estritamente autoritário é aparentemente mais avançado em termos de direitos LGBT do que a Coreia do Sul democrática. A Índia é, obviamente, a maior democracia do mundo, mesmo que quase nunca tenha sido liberal. Mas, sob o domínio nacionalista hindu do BJP, com Narendra Modi no comando, o país está visto por muitos evoluindo em direção ao autoritarismo absoluto. Outra grande democracia na Ásia foi, por muitas décadas, governada por um partido, chamado, por todos os nomes, de Partido Liberal Democrático do Japão. Apesar de ser governado por "liberais", o Japão tem, bem, alguns problemas com a democracia, incluindo uma erosão cada vez maior de a liberdade de imprensa.

Assim como as supostas democracias liberais podem não ser tão liberais, os regimes autoritários podem ser de fato menos despóticos do que são retratados. A Rússia de Putin, em particular, é um regime híbrido que mistura criativamente os elementos das instituições democráticas ocidentais com a autocracia tradicional russa. O suposto ditador Putin é conhecido por ser extremamente sensível a seus índices de aprovação pública, o que provavelmente é uma indicação de que as pessoas são importantes no sistema político da Rússia. Não temos idéia se Xi Jinping monitora cuidadosamente seus índices de aprovação entre os cidadãos chineses, mas não há dúvida de que Xi e o Partido Comunista Chinês estão perfeitamente conscientes de que sua regra continuada depende da aceitação e aprovação dos 1.4 bilhões de chineses. Em outras palavras, pelo menos para alguns regimes não democráticos, a legitimidade popular não é menos importante do que para os democráticos - e talvez até mais.

Leia a história completa aqui…