Desvendando a grande reinicialização e a irracional guerra global contra o carbono

Compartilhe esta história!
As pessoas não devem esquecer que são unidades baseadas no carbono e que uma guerra contra o carbono é essencialmente uma guerra contra elas. No entanto, a elite global representada pelo WEF, bancos centrais, ONGs, fundações e Blackrock estão empurrando suas políticas de Tecnocracia goela abaixo. ⁃ Editor TN

O Great Reset do Fórum Econômico Mundial (WEF) foi vendido ao público como uma oportunidade de construir um futuro sustentável e neutro em carbono. A onipresente mordida sonora de reconstruir melhorou “Construir de volta mais verde,” como Primeiro Ministro do Reino Unido Boris Johnson reformulou recentemente, sugere que a recuperação da devastação econômica, após a alegada pandemia, é uma chance para o mundo "Redefinir."

Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 11 (b) da ONU Agenda 2030 afirma:

Até 2020, aumentar substancialmente o número de cidades e assentamentos humanos adotando e implementando políticas e planos integrados para a adaptação às mudanças climáticas, resiliência a desastres, e desenvolver e implementar, de acordo com o Quadro de Sendai para Redução de Risco de Desastres 2015-2030, gestão holística do risco de desastres em todos os níveis.

Quadro de Sendai para a Redução do Risco de Desastres, escrito em 2015, afirma:

A fase de recuperação, reabilitação e reconstrução, que precisa ser preparada antes de um desastre, é uma oportunidade crítica para Reconstruir melhor.

Com o surgimento da alegada pandemia global em 2020, assentamentos Humanos certamente têm implementado planos. Encaixando-se perfeitamente com a Agenda 2030, nossos líderes se esforçam para reconstruir melhor estão focados em uma recuperação que parece ter sido planejada muito antes que alguém tivesse ouvido falar do SARS-CoV-2.

Uma Visão para o Futuro

O Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável (WBCSD) publicou seu Documento Visão 2050 em 2010. Com o objetivo de transformar a economia global para cumprir os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), eles disseram que um caminho seria necessário. Seria “Exigem mudanças fundamentais nas estruturas de governança, nas estruturas econômicas, nos negócios e no comportamento humano.” Eles previram dois períodos distintos de transformação.

O WBCSD é uma organização de 200 CEOs de algumas das maiores corporações globais do mundo. É o centro de mais de 60 conselhos empresariais nacionais e regionais e organizações parceiras, incluindo as Nações Unidas, a Comissão da UE, o Fórum Econômico Mundial (WEF), o Banco Mundial, a Organização Mundial da Saúde, o Fundo Mundial para a Vida Selvagem, o Bill e Fundação Melinda Gates, Fundação Ford e BlackRock.

Eles chamaram a década entre 2010 a 2020 de Adolescentes turbulentos. Este seria o momento de construir os mecanismos que possibilitariam o mudanças fundamentais a ser estabelecido. Tempo de Transformação começaria em 2020, uma vez que as mudanças fundamentais foram capazes de “Amadurecer em conhecimento, comportamento e soluções mais consistentes.”

Em sua conclusão, o WBCSD sugeriu como o processo de mudança do Adolescentes turbulentos no Tempo de Transformação pode ocorrer:

Crise. Oportunidade. É um clichê de negócios, mas há verdade nisso.

Enquanto para muitos de nós 2020 foi um desastre, o WBCSD estava entre os planejadores centrais do novo normal economia global para quem o pandemia global não poderia ter chegado em momento mais oportuno. Foi uma coincidência notável que o oportunidade de crise chegou precisamente no horário. Em 2020, eles atualizaram seus Visão 2050. Reconhecendo que o hora de transformar tinha chegado, eles disseram:

Apesar de seu enorme custo humano e financeiro, a pandemia COVID-19 criou uma oportunidade para impulsionar e acelerar a mudança em um ritmo completamente diferente do que poderíamos ter imaginado anteriormente.

Embora eles imaginassem exatamente essa possibilidade. Os parceiros do WBSCD, o WEF, também contam suas estrelas da sorte. A suposta pandemia global Covid-19 foi uma oportunidade para fazer as mudanças sociais, econômicas e políticas significativas que eles esperavam há muito tempo:

A crise da Covid-19 e as perturbações políticas, econômicas e sociais que ela causou estão mudando fundamentalmente o contexto tradicional para a tomada de decisões ... À medida que entramos em uma janela de oportunidade única para moldar a recuperação, esta iniciativa ... informará todos aqueles que determinam o estado futuro das relações globais, a direção das economias nacionais, as prioridades das sociedades, a natureza dos modelos de negócios e a gestão de bens comuns globais.

Em sua carta de 2021 para o CEO, Larry Fink, o presidente da BlackRock, também expressou sua gratidão pela boa sorte da BlackRock enquanto expandia a oportunidade sem precedentes apresentado pela Covid-19:

A pandemia apresentou tal crise existencial ... que nos levou a enfrentar a ameaça global das mudanças climáticas com mais força .. Os mercados começaram a precificar o risco climático no valor dos títulos ... então a pandemia se instalou .. e a realocação de capital acelerado ainda mais rápido. Acredito que este é o início de uma transição longa, mas rapidamente acelerada - que se desenvolverá ao longo de muitos anos e remodelará os preços dos ativos de todo tipo ... a transição climática apresenta uma oportunidade de investimento histórica.

Os comentários de Fink descrevem como o Build Back Better Great Reset deve funcionar. Algumas pessoas parecem pensar que desenvolvimento sustentável tem algo a ver com ambientalismo, salvar o planeta ou alguma outra vaga “Agenda verde”. Infelizmente, eles estão errados.

Cola corporativa

Desenvolvimento sustentável significa capitalismo das partes interessadas como a cola corporativa que mantém unida uma rede global de parcerias público-privadas que estão assumindo coletivamente o manto de governadores globais. Sob o mordomia o sistema monetário e financeiro internacional (IMFS) está sendo transformado. A rede de parceiros interessados ​​está ocupada capitalizando um mercado de títulos de carbono de $ 120 trilhões como a base do novo IMFS.

Ativistas ambientalistas como Greta Thunberg e Extinction Rebellion talvez imaginem que estão na vanguarda de uma batalha ambientalista global contra as mudanças climáticas e o grandes poluidores que são culpados de causá-lo. Na realidade, involuntariamente ou não, eles são líderes de imagem para o grandes poluidores ' Departamento de Relações Públicas.

O mesmo desprezado corporações globais são membros-chave de uma parceria público-privada global que está usando o ardil das mudanças climáticas para estabelecer o novo IMFS. Um que irá consolidar seu poder econômico global e, portanto, sua autoridade mundial.

Não só o reivindicado pandemia global entregar a crise certa no momento certo, em outra coincidência verdadeiramente notável, ele nos acostumou com as mudanças de comportamento necessárias para viver em nosso novo e sustentável IMFS. Viagens reduzidas, acesso limitado a recursos, baixo emprego, austeridade, dependência de apoio financeiro do estado e novas formas de moeda com base em indicadores sustentáveis ​​de partes interessadas, são todos parte de nosso futuro líquido zero planejado.

Os parceiros do WEF, o Deutsche Bank, certamente estão entre as corporações globais que estão cientes disso. Elas publicou um artigo em novembro de 2020, em que seu analista sênior Eric Heymann descreveu o que uma economia neutra em carbono pressagia:

O impacto da atual política climática na vida cotidiana das pessoas ainda é bastante abstrato. A política climática vem na forma de impostos e taxas mais elevados sobre a energia. Se realmente queremos atingir a neutralidade climática, precisamos mudar nosso comportamento em todas essas áreas da vida. Uma grande reviravolta na política climática certamente produzirá perdedores tanto para as famílias quanto para as empresas. Além disso, a prosperidade e o emprego provavelmente sofrerão consideravelmente. Ainda não existem tecnologias de baixo custo adequadas que nos permitam manter nossos padrões de vida de uma forma neutra em carbono. Isso significa que os preços do carbono terão que aumentar consideravelmente para incitar as pessoas a mudar seu comportamento. Outra opção (ou talvez complementar) é tornar a legislação regulatória consideravelmente mais rígida. Até que ponto podemos estar dispostos a aceitar algum tipo de eco-ditadura (na forma de lei regulatória) para avançar em direção à neutralidade climática?

Isso é congruente com as observações dos antigos e atuais governadores do Banco da Inglaterra. Antes de sua saída como governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney avisou que as empresas incapazes de cumprir os padrões regulamentares SDG “irá à falência sem questionar. ” Em outras palavras, as linhas de crédito, sem as quais mesmo as empresas multinacionais não podem esperar funcionar, serão limitadas apenas àqueles que podem pagar para implementar o requeridos alterações.

Mais recentemente, agora como Enviado Especial da ONU para Ação Climática e Finanças, o Conselheiro especial do governo do Reino Unido para a conferência COP26 e um Curador do Conselho do WEF, Carney reforçou sua mensagem e sinalizou para o seu parceiros das partes interessadas como o novo IMFS selecionaria os vencedores e perdedores corporativos.

Haverá indústrias, setores e empresas que se sairão muito bem nesse processo porque farão parte da solução. Mas também haverá aqueles que ficarão para trás e serão punidos.

vencedores e perdedores não se aplica apenas a empresas. A nova parte interessada IMFS também não parece se basear no emprego em massa. Recentemente, o governo do Reino Unido divulgou seu Relatório da Força-Tarefa de Empregos Verdes. Prometendo um futuro brilhante de oportunidades de emprego, eles citam o relatório da Agência Internacional de Energia (IEA) Zero líquido até 2050: um roteiro para o setor de energia global. O Estado IEA:

A transição para o zero líquido traz novas oportunidades de emprego substanciais, com 14 milhões de empregos criados até 2030 ... Em nosso caminho, cerca de 5 milhões de empregos são perdidos ... o que significa que mudanças estruturais podem causar choques para as comunidades com impactos que persistem ao longo do tempo. Isso requer atenção política cuidadosa para lidar com as perdas de empregos. Será vital minimizar as dificuldades associadas a essas interrupções ... localizar novas instalações de energia limpa em áreas fortemente afetadas, sempre que possível, e fornecer ajuda regional.

Trabalhos Pivotais

Para ser claro, revolucionários verdes como Mark Carney e a IEA estão sugerindo que podemos praticamente eliminar a indústria pesada, reduzir a capacidade de fabricação virtualmente a zero, remover os combustíveis fósseis do mercado doméstico e comercial de energia e, ao mesmo tempo, aumentar o emprego. Isso certamente será uma surpresa para PriceWaterhouseCoopers (PwC), que são Parceiros com a Chatham House e o WEF.

Em 2018, a PwC modelou o Força de trabalho do futuro. Eles apresentaram uma série de cenários baseados em megatendências e suas avaliações de como podemos nos adaptar a essas imposições aparentemente inevitáveis. Qualquer que seja o modelo que eles delinearam, o tema comum foi aumentar a automação e o domínio da IA ​​no local de trabalho. Perdas de empregos são inevitável disseram, embora novos empregos sejam criados.

No entanto, o escopo e o alcance desses novos empregos parecem ser extremamente limitados. Esses empregos criados serão feitos pelo que a PwC descreveu como “Pessoas essenciais”. Eles têm um conjunto de habilidades muito particular que os torna valioso para os empregadores das partes interessadas corporativas. PwC previsto:

Os trabalhadores que executam tarefas que a automação ainda não consegue resolver tornam-se mais essenciais - e isso significa que a criatividade, a inovação, a imaginação e as habilidades de design serão priorizadas pelos empregadores. Essa visão é apoiada por líderes empresariais em todo o mundo que responderam à nossa pesquisa mais recente com CEOs ... Essas são as pessoas 'essenciais'.

Parece que haverá poucas oportunidades de emprego para o resto de nós em nosso futuro sustentável. Os poucos trabalhos restantes serão limitados exclusivamente às tarefas que não podem ser realizadas por automação ou IA. Apenas o extraordinário pessoas, com competências adequadas aos stakeholders corporativos, terão qualquer valor. Existem muitas razões para colocar considerável credibilidade no estudo de 2013 por Pesquisadores da universidade de oxford que previu que 47% de todos os empregos serão perdidos.

O Royal Institute of International Affairs (Chatham House) considerou o que esse novo futuro do carbono significará para nós, o povo comum. Novamente em 2018, o RIIA encomendou à Royal Society que conduziu uma revisão da literatura disponível sobre o impacto da IA ​​e automação. Eles encontraram uma nítida falta de pesquisas avaliando as implicações para nós, como indivíduos. Eles encontraram:

Esta evidência mostra que o uso de tecnologia digital no trabalho está relacionado com a crescente polarização do trabalho entre empregos desempenhados principalmente por trabalhadores com baixo nível de educação formal ('baixa escolaridade') e empregos desempenhados por trabalhadores com alto nível de escolaridade ... Perdas individuais por deslocamento relacionados à automação ainda não foram estimados, mas uma literatura mais ampla sugere que essas perdas podem ser significativas e persistentes. Isso pode ... levar a aumentos significativos na desigualdade, especialmente se os empregadores tiverem poder de mercado significativo.

Portanto, a base da confiança da Força-Tarefa de Empregos Verdes e da IEA sobre a criação de empregos parece ser um mistério. Provavelmente, vale a pena notar que essas são previsões modeladas.

O sucessor de Carney como governador do Banco da Inglaterra (BoE), Andrew Bailey, já afirmou que seria importante se livrar de “Empregos improdutivos” e disse que a perda de empregos, como resultado da “Crise da Covid-19,” eram inevitáveis. Mais uma vez, a pandemia global aparentemente nos aclimatou à nova economia neutra em carbono.

Resposta 'econômica' sem precedentes

Mark Carney, então governador do BoE, participou do Simpósio de banqueiros centrais do G7 em Jackson Hole, Wyoming, quatro meses antes do primeiro casos de Covid-19 foram relatados. Nesse encontro, a maior empresa de gestão de investimentos do mundo, BlackRock, apresentou seu relatório, intitulado Lidando com a próxima desaceleração, para os banqueiros centrais reunidos. BlackRock declarou:

Políticas sem precedentes serão necessárias para responder à próxima desaceleração econômica. A política monetária está quase exaurida à medida que as taxas de juros globais despencam para zero ou menos. A política fiscal por si só terá dificuldade em fornecer um grande estímulo em tempo hábil, dados os altos níveis de dívida e os atrasos típicos na implementação.

A BlackRock afirmou que o atual IMFS não seria capaz de responder efetivamente a uma grande crise financeira:

A política monetária convencional e não convencional funciona principalmente por meio do impacto estimulante das taxas de juros de curto e longo prazo mais baixas. Este canal está quase esgotado.

A política fiscal (gastos do governo e tributação) não seria capaz de responder a um significativo “Desaceleração” Porque dívida do governo estava fora das cartas. A falta de atividade na economia produtiva significava que os aumentos de impostos seriam insuficientes para responder a uma grande crise financeira. Da mesma forma, a política monetária (criação de dinheiro) foi aproveitado porque os empréstimos interbancários e os mercados de títulos associados estavam perto da implosão.

Havia um senso de urgência entre os banqueiros do G7, revelado por Mark Carney. Em agosto de 2019, falando no Simpósio Jackson Hole, Ele disse:

Mais fundamentalmente, uma assimetria desestabilizadora no coração do IMFS está crescendo. Uma economia global multipolar requer um novo IMFS para realizar todo o seu potencial. Isso não será fácil. A história ensina que a transição para uma nova moeda de reserva global pode não ocorrer suavemente ... Os desenvolvimentos tecnológicos fornecem o potencial para que esse mundo surja. O Banco da Inglaterra .. foram claros .. os termos de compromisso para qualquer novo sistema de pagamentos privados sistêmicos devem estar em vigor bem antes de qualquer lançamento .. talvez através de uma rede de moedas digitais do banco central ... as deficiências do IMFS têm tornar-se cada vez mais potente. Mesmo um conhecimento passageiro da história monetária sugere que este centro não se manterá ... Vou encerrar acrescentando urgência ao desafio de Ben Bernanke. Vamos acabar com a negligência maligna do IMFS e construir um sistema digno da economia global diversificada e multipolar que está emergindo.

É claro que o capitalistas de partes interessadas tinha aceitado que o IMFS existente foi concluído antes do pandemia global. Portanto, a BlackRock propôs outro solução.

Eles recomendaram que uma empresa de gestão de investimentos, a BlackRock, por exemplo, fosse encarregada de absorver títulos especulativos e derivativos em nome dos governos. Isso poderia ser feito contornando todas as análises de risco, permitindo que os bancos centrais comprassem grandes volumes de ativos lixo para financiar a política do governo diretamente.

Ao fazer isso, a BlackRock estava sugerindo que a política fiscal do governo deveria ser controlada pela política monetária do banco central. Eles estavam efetivamente estabelecendo um sistema de controle da política governamental pelo banco central. Eles chamaram isso "Indo direto."

BlackRock disse que indo direto só seria necessário no caso de “Condição incomum” surgindo a partir de “Circunstâncias incomuns”. Enquanto o “Condição incomum” exigiria um “Configuração permanente,” indo direto seria usado apenas temporariamente. Uma vez alcançados os objetivos de política fiscal, que segundo seu plano também seriam objetivos de política monetária, os configuração permanente poderia então passar para o "saída estratégica" colocado no “Horizonte de política.”

Grande demais para falhar - de novo

Apenas um mês depois, aqueles condições incomuns surgiu com o colapso do mercado de acordos de recompra (repo) nos EUA.

Os acordos de recompra são empréstimos de curto prazo, normalmente durante a noite, quando os negociantes de títulos oferecem principalmente títulos do governo a investidores com um acordo de recomprá-los a um preço mais alto no dia seguinte. Esta diferença marginal é a taxa de recompra.

O mercado de recompra permite que empresas e outros detentores de títulos levantem capital rapidamente. Os investidores podem obter lucros rápidos e, como o mercado consiste principalmente em títulos seguros (títulos do governo), o mercado de recompra é geralmente considerado estável. É um componente vital do sistema de empréstimo interbancário, onde os bancos trocam reservas do banco central para liquidar pagamentos e movimentar capital.

A taxa de recompra é geralmente em torno de 2%, mas em 17 de setembro de 2019 o mercado de recompra dos EUA parou, forçando os titulares de títulos do Tesouro a elevar a taxa para 10% em um dia. Apesar dessa taxa muito mais atraente, os investidores ainda não entraram no mercado de recompra. Eles deveriam ter aproveitado a chance de fazer uma matança rápida com a alta taxa de recompra, mas não o fizeram.

Quando o mercado de repo quebrou, apenas quatro gigantes bancários dos EUA [JPMorgan Chase & Co., Bank of America, Wells Fargo e Citibank (Citigroup Inc.)] detinham 25% das reservas do Fed e 50% dos títulos do Tesouro dos EUA (títulos do governo dos EUA) entre eles. Seus ativos líquidos foram fortemente desviados para os títulos do Tesouro. Em seu 2019 4º Relatório Trimestral o Banco de Pagamentos Internacionais (BIS) explicou por que este era um problema sério:

Os mercados repo redistribuem a liquidez entre as instituições financeiras: não apenas bancos, mas também seguradoras, gestores de ativos, fundos do mercado monetário e outros investidores institucionais. Ao fazê-lo, ajudam outros mercados financeiros a funcionar sem problemas. Assim, qualquer perturbação sustentada neste mercado ... pode rapidamente se espalhar pelo sistema financeiro. O congelamento dos mercados de repo no final de 2008 foi um dos aspectos mais prejudiciais da Grande Crise Financeira. Os quatro maiores bancos dos EUA se transformaram especificamente em jogadores-chave: sua posição de empréstimo líquido ... aumentou rapidamente, atingindo cerca de US $ 300 bilhões no final de junho de 2019. Ao mesmo tempo, os próximos 25 maiores bancos reduziram sua demanda por financiamento de recompra .. oscilações nas reservas provavelmente reduziram os buffers de caixa dos quatro grandes bancos e sua disposição de emprestar no mercado de recompra.

O BIS reconheceu que anos de Quantitative Easing (impressão de dinheiro virtual) após a crise financeira de 2008, proporcionou tanta liquidez aos bancos comerciais dos EUA que eles tiveram menos necessidade de usar o mercado de recompra. Ao mesmo tempo, as maiores instituições financeiras detinham tantos títulos do Tesouro que corriam o risco de se tornarem seus próprios clientes. Longe de serem investimentos estáveis, os títulos do Tesouro dos EUA pareciam nitidamente instáveis. Isso desincentivou ainda mais os investidores em potencial no mercado de recompra.

Além disso, com tantas reservas, a flutuação da taxa básica tornou instáveis ​​os fluxos de caixa dos maiores bancos. O BIS observou que, para estes grandes demais para falir bancos, “Sua capacidade de fornecer financiamento em curto prazo nos mercados de recompra foi reduzida.” Eles acrescentaram que este era “Um fator estrutural subjacente que poderia ter amplificado a reação da taxa de recompra.”

O BIS então afirmou que o Fed tinha “Mercados acalmados” embarcando em ainda mais QE (criação de dinheiro), à medida que compravam os títulos do Tesouro dos gigantes bancários que entupiam o sistema. A mídia financeira dominante permaneceu em silêncio enquanto o Fed bombeou $ 6 trilhões em Wall Street. O sistema de empréstimos interbancários estava travando novamente, assim como em 2007.

Financiando Diretamente Governos

BlackRock's indo direto O plano, apresentado ao G7 em agosto de 2019, começou a vigorar em setembro de 2019 com o colapso do mercado de repo. Poucos meses depois, quando a OMS declarou o pandemia global, as condições e circunstâncias econômicas tornaram-se ainda mais incomum. BlackRock explicou como indo direto habilitou o resposta econômica à pandemia global:

A evolução futura e a propagação global do surto de coronavírus são altamente incertas ... a contenção e o distanciamento social são, em última análise, alcançados pela redução da atividade econômica ... Isso requer uma resposta política decisiva, preventiva e coordenada ... Uma resposta global abrangente deve ter os seguintes elementos: ... Apoio generoso de auxílio-doença e esquemas de trabalho de curto prazo para estabilizar a renda e limitar as perdas de empregos ... expandir as facilidades de financiamento para empréstimos ... A política monetária deve se concentrar em evitar um aperto injustificado nas condições financeiras e garantir o funcionamento dos mercados financeiros.

By indo direto, os bancos centrais em todo o mundo, incluindo o BoE, se engajaram em níveis sem precedentes de QE para financiar diretamente os gastos do governo durante o pandemia global. Este plano foi elaborado em agosto de 2019, sete meses antes de a OMS declarar um Crise Covid-19. Atualmente, não há sinal de um fim para o que é efetivamente criação de dinheiro em uma escala inimaginável.

Durante a cúpula do G2021 em 7 na Cornualha, a mídia financeira informou que "Líderes mundiais" teve concordou em continuar QE. Eles não concordaram em continuar nada, a decisão foi tomada meses antes por BlackRock e os banqueiros do G7 reunidos em Jackson Hole. Devemos acabar com nossas ilusões de que os fantoches políticos desfilados na frente das câmeras de TV estão no comando. Eles não controlam nada.

No final de maio de 2021, os banqueiros centrais do G7 se reuniram novamente para discutir o novo IMFS que já estavam construindo. Os governadores dos bancos centrais juntaram-se a representantes do Fundo Monetário Internacional (FMI), Grupo do Banco Mundial, OCDE, Eurogrupo e FSB (BIS). Pela indo direto, os ministros das finanças do G7 presentes foram instruídos a seguir quaisquer políticas fiscais que os banqueiros lhes dissessem para implementar.

Após sua reunião com os banqueiros centrais divulgou seu comunicado Para o mundo:

Continuaremos a trabalhar juntos para garantir uma recuperação global forte, sustentável, equilibrada e inclusiva que recupere melhor e mais verde da pandemia Covid-19 ... Enfatizamos a necessidade de tornar o sistema financeiro global mais verde para que as decisões financeiras levem em consideração as considerações climáticas … Comprometemo-nos a aumentar e melhorar nossas contribuições para o financiamento do clima até 2025, incluindo o aumento do financiamento para adaptação e financiamento para soluções baseadas na natureza… Também nos comprometemos com um imposto mínimo global de pelo menos 15% por país.

BlackRock apresentou o G7 com a solução eles usariam em resposta ao pandemia. As políticas de bloqueio causaram o colapso subsequente das economias e do comércio global. Isso aprofundou a crise financeira que começou com o fracasso das operações compromissadas. Os bancos centrais então aumentaram a escala de indo direto.

QE fornecido apoio generoso de auxílio-doença e esquemas de trabalho de curta duração foram usados ​​para estabilizar a renda e limitar a perda de empregos. Nunca houve qualquer fundamento científico ou benefício de saúde pública para os bloqueios. Eles foram projetados para criar um resposta global abrangente para expandir financiamento para empréstimo a fim de proteger e assegurar o funcionamento dos mercados financeiros.

Agora sabemos qual é a estratégia de saída do BlackRock horizonte de política parece. É a transição bem-sucedida para uma economia global neutra em carbono líquido zero. Os banqueiros centrais decidirão quando esses objetivos sustentáveis foram alcançados e, até então, eles são “Indo direto” e estão firmemente encarregados de tudo.

Em janeiro de 2020, assim como o pandemia global estava construindo, o Fórum Econômico Mundial (WEF) publicou seu Métricas para Criação de Valor Sustentável. Isso estabeleceu os critérios SDG pelos quais todos os ativos de investimento serão avaliados.

Qualquer empresa que precise levantar capital terá que atender a esses requisitos. Eles estipulam que os vencedores neste novo IMFS terão as pessoas certas (essenciais) em seu conselho, eles se envolverão com as pessoas certas partes interessadas, seu comportamento ético terá a aprovação do WEF e eles serão capazes de pagar todas as compensações de carbono necessárias e outras adaptações às mudanças climáticas.

Em março de 2020, como o pandemia foi declarado, o WEF combinou seus smétricas sustentáveis em uma pontuação Ambiental, Social e de Governança (ESG). O WEF declarou:

À luz de evidências crescentes, ativismo e regulamentação, os investidores estão incluindo considerações climáticas em suas tomadas de decisão de investimento. Por exemplo, um grupo de investidores que administra US $ 118 trilhões em ativos agora espera que as empresas forneçam divulgações de acordo com a Força-Tarefa sobre Divulgações Financeiras Relacionadas ao Clima (TCFD).

evidência crescente foi produzido por modelos de computador, o ativistas eram pessoas como Mark Carney, que ameaçaram levar empresas à falência se não cumprissem, e os regulamentos (TCFD) foram determinados pelo Conselho de Estabilidade Financeira do BIS. Isso significava que todo o sistema acabou ficando sob o controle do Banco de Pagamentos Internacionais.

PPP Global - Uma Grande Reinicialização

Em janeiro de 2021, os capitalistas interessados ​​concordaram em "convergência." ESGs foram estabelecidos como o Métricas de capitalismo de partes interessadas. Por meio de um processo que eles chamaram “Materialidade dinâmica,” o WEF construiu um mecanismo para converter um compromisso com os ODS na base para um novo IMFS.

Métricas de capitalismo de partes interessadas definir um investimento sustentável como qualquer em uma empresa com boa classificação ESG. Como os ODS das mudanças climáticas são sustentados por acordos internacionais, as empresas com alta classificação ESG são consideradas investimentos seguros. A menos que as empresas possam obter uma boa classificação ESG, elas não sobreviverão.

Agora, o WEF deseja atualizar sua classificação ESG para registrar 'R' para resiliência. Isso tipifica como este sistema foi projetado para operar. O sistema de classificação é arbitrário e está inteiramente sob o controle dos sócios seniores da parceria público-privada com partes interessadas globais. Somente as corporações mais hábeis em saltar através dos aros certos no momento certo se beneficiarão do sistema de classificação ESG (R?) Stakeholder Capitalism Metrics. É um vencedor leva todo o jogo e o prêmio é tentadoramente perto. O estado WEF:

ESG, que se tornou um conjunto amplamente utilizado de métricas, envolve a análise de fatores ambientais, sociais e de governança ao determinar em quais programas, fundos e empresas investir. Com esse foco na transformação, o uso de estruturas ESG provavelmente aumentará tanto quanto empresas nascentes ou novos projetos experimentam uma sorte inesperada de investimentos incrementais, tanto em capital privado quanto por governos em todo o mundo: por exemplo, o Acordo Verde europeu de US $ 1 trilhão e o plano de infraestrutura sustentável de US $ 2 trilhões dos EUA.

Embora sejam as empresas multinacionais e investidores privados certos que lucrarão com a transição para o novo IMFS neutro em carbono, o contribuinte está subsidiando-o. Não é à toa que eles estão tão ansiosos para combater as mudanças climáticas. Em troca disso, conforme apontado pelo Deutsche Bank e outros, podemos esperar nosso “Prosperidade e emprego” para “Sofrer consideravelmente.” Isso está começando a parecer neofeudalismo.

Janet Yellen, ex-presidente do Fed e atual secretária do Tesouro dos EUA, expôs como a parceria público-privada favorecida partes interessadas serão os financiadores do hegemonia corporativa líquida zero. Por exemplo, a BlackRock já detém $ 200 bilhões em sustentável Títulos ETF. Eles rastreiam o desempenho dos investimentos classificados como ESG, levando assim as empresas que precisam de capital a se comprometerem com os ODS. A BlackRock pretende aumentar sua participação no ETF para £ 1 trilhão até 2030 e está comprometida com sua política de “Prontidão para a transição do carbono.”

Os investidores estão colhendo títulos corporativos dos altos executivos do ESG e já criaram US $ 17.1 trilhões mercado de ativos sustentáveis. Com US $ 120 trilhões em ativos ESG já sob a gestão de instituições financeiras como a BlackRock, é aqui que os investidores estão entrando na corrida do ouro financiada pelos contribuintes e neutra em carbono.

Esta é a capitalização do mercado de títulos de carbono em que o chanceler do Reino Unido Rishi Sunak e outros porta-vozes têm tanta confiança. Para que este mercado de títulos de $ 120 trilhões se torne a base para um novo IMFS, os investidores precisam ser fortemente encorajados a comprar ativos com classificação ESG. Este processo precisa continuar em ritmo para completar a transformação.

Para tanto, em 9 de novembro de 2020, Sunak anunciou que o Reino Unido pretendia emitir seu título verde soberano. O governo do Reino Unido declarou que tornaria as divulgações TCFD obrigatórias para todas as empresas, para incentivar o investimento em novas tecnologias “Como stablecoins e moedas digitais do Banco Central.” O governo do Reino Unido declarou:

O Reino Unido se tornará o primeiro país do mundo a tornar as divulgações alinhadas da Força-Tarefa sobre Divulgações Financeiras Relacionadas ao Clima (TCFD) totalmente obrigatórias em toda a economia até 2025 ... O Reino Unido também implementará uma taxonomia verde - uma estrutura comum para determinar quais atividades podem ser definida como ambientalmente sustentável.

A pretensão do governo do Reino Unido de que está no controle desse processo é cômica. O Métricas de capitalismo de partes interessadas que determinam as classificações de ativos ESG (R?) não são gerenciadas pelo governo do Reino Unido.

Firmas de investimento globais gigantes como a BlackRock e instituições corporativas globais como o WEF e o WBSCD estão controlando essas estratégias de investimento. Os governos são apenas juniores, facilitando os parceiros na parceria público-privada global.

Os compromissos do TCFD que eles estão obrigando as empresas do Reino Unido a cumprir são controlados pelo FSB do BIS. Não são apenas os bancos centrais, sob a autoridade do BIS, indo direto e financiando a política fiscal global, eles também determinam como os negócios serão conduzidos. Com efeito, graças ao pandemia global, eles agora estão no comando das economias em todo o mundo. Em quem escolhemos votar é irrelevante.

Independentemente do que você pense sobre a Covid-19, o fato é o seguinte: ela apresentou uma parceria público-privada global com a oportunidade perfeita para reiniciar a economia global. As mudanças sociais, econômicas, políticas e até mesmo culturais que causou se encaixam precisamente com aquelas que devemos adotar para fazer a transição para a proposta de economia neutra em carbono. A oportunidade foi aproveitada para usar o recuperação para avançar com a criação de um novo IMFS para substituir o modelo em falha que estava perto do colapso total poucos meses antes da pandemia global ser declarada.

Para o BIS e o sistema global de bancos centrais que eles lideram, a pandemia é o presente que continua sendo oferecido. Não apenas entregou tudo o que discutimos, mas também lhes permitiu apreender todos os recursos da Terra e controlar todos os aspectos de nossas vidas por meio de um novo sistema monetário. O novo normal está muito longe do normal - algo que exploraremos em breve.

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado
1 Comentário
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários