Criadores do ESG reclamam que o comportamento não está mudando rápido o suficiente

A história de como o investimento em ESG começou é quase tão confusa quanto seu nome.

A intenção dos investimentos em Meio Ambiente, Social e Governança, ou ESG, não era trazer o “capitalismo acordado” para Wall Street, dizem seus primeiros proponentes.

Em vez disso, o ESG foi projetado para ser outra métrica útil para ajudar os investidores a avaliar a saúde e a lucratividade futura de uma empresa. Se uma empresa investe muito em operações de carvão, por exemplo, provavelmente não vai se sair bem a longo prazo em uma economia global que está reprimindo o combustível sujo.

É claro que investir em ESG agora é muito, muito mais do que isso.

O que começou como uma ideia incompleta entre os funcionários de baixo escalão das Nações Unidas se transformou no Frankenstein verde de Wall Street. O investimento em ESG agora vale quase US$ 2.8 trilhões em ativos em todo o mundo, de acordo com uma estimativa.

Uma grande razão para a explosão é que o acrônimo de três letras se transformou em um símbolo vago com poucas diretrizes em torno do que significa. Dito de outra forma: é como se os agricultores pudessem comercializar vegetais como orgânicos, mas sem restrições à engenharia genética.

Tudo isso surpreende os pioneiros do ESG.

O objetivo do investimento ESG era “tentar criar um vírus positivo que pudéssemos plantar nas principais finanças e investimentos para iniciar uma conversa diferente de que essas questões são reais, são materiais e afetam seus investimentos de longo prazo”, disse Paul Clements-Hunt, ex-chefe da Iniciativa Financeira do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, ou UNEP FI, ​​que desempenhou um papel crucial na popularização da ideia.

“Mal podíamos acreditar que o ESG terminaria onde acabou”, acrescentou, “para o bem ou para o mal”.

Levando o ESG para 'o próximo nível'

Então como isso tudo começou?

Não há uma resposta clara. Mas de um modo geral, os especialistas dizem que um ponto de partida chave foi no início dos anos 2000, dentro de um escritório básico nas Nações Unidas.

Como chefe do UNEP FI, ​​Clements-Hunt e sua equipe tiveram uma ideia ambiciosa: mobilizar os maiores investidores do mundo para atuar em grandes questões globais. A ideia era que as prioridades das Nações Unidas estavam realmente alinhadas com as necessidades dos investidores de longo prazo – na medida em que um ambiente e um mundo estáveis ​​geralmente contribuem para uma economia mais próspera.

Já havia empresas de investimento de nicho, organizações religiosas e outros grupos que ofereciam opções de “investimento socialmente responsável”. Alguns deles funcionavam excluindo determinados setores, como fabricantes de armas, dos fundos de investimento.

Mas a equipe da ONU sabia que um apelo ético não seria suficiente para atrair a atenção dos investidores institucionais que controlam trilhões de dólares em ativos – e são obrigados a priorizar o retorno financeiro acima de tudo.

“O desafio era: podemos romper com o que era então conhecido como investimento socialmente responsável, como SRI, investimento ético, que era esse empreendimento super pequeno e de nicho que era amplamente orientado a excluir ações”, disse Jacob Malthouse, que ingressou no PNUMA. FI como estagiário em 2000.

Então, eles decidiram defender os maiores fundos de pensão do mundo de que a biodiversidade, os abusos dos direitos humanos, as emissões que aquecem o planeta e muito mais são importantes não apenas do ponto de vista ético. Eles também queriam provar que considerar os registros das empresas – e as práticas de gerenciamento de risco em torno de – questões ambientais, sociais e de governança, ou ESG, pode de fato melhorar o investimento, não impedi-lo.

Ignorar as cadeias de suprimentos das empresas, práticas trabalhistas e muito mais não é apenas um processo de investimento incompleto, argumentaram. É um impreciso.

Não demorou muito para que eles atingissem alguns obstáculos. Para começar, a Iniciativa Financeira tinha um grande objetivo, mas uma equipe pequena. Malthouse observou em um e-mail que a maior parte de seu escritório era composta por consultores ou estagiários “trabalhando com pouco dinheiro”.

Outro grande obstáculo: o próprio setor financeiro.

As principais empresas financeiras ainda precisavam abraçar a ideia de que o desempenho das empresas em questões sociais e ambientais poderia de fato afetar seus resultados. E os fundos de pensão citaram preocupações de que seu chamado dever fiduciário os impedisse legalmente de considerar fatores “não financeiros” ao investir.

Assim, a Iniciativa Financeira encomendou dois documentos de pesquisa de referência de empresas externas para abordar essas preocupações.

O primeiro foi um relatório de 2004 dos principais analistas de corretoras – incluindo Goldman Sachs Global Energy Research, HSBC Asset Management e Deutsche Bank Global Equity Research – que afirmava que os retornos financeiros de longo prazo dependem da “integração rigorosa de fatores ambientais, sociais e questões de governança corporativa” no processo de investimento.

A papel – intitulado “A Materialidade das Questões Sociais, Ambientais e de Governança Corporativa para a Precificação de Ações” – é considerado por alguns como a primeira vez que as três palavras foram usadas juntas em uma publicação oficial da ONU.

O segundo foi um relatório da Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, um importante escritório de advocacia institucional. A empresa disse em seu próprio relatório de 2005 papel que “integrar considerações ESG em uma análise de investimento para prever de forma mais confiável o desempenho financeiro é claramente permissível e é indiscutivelmente necessário em todas as jurisdições”.

Essa descoberta finalmente “permitiu que muitos investidores institucionais dos EUA que tinham medo de adotar essa abordagem … avançassem nessa direção”, disse Carlos Joly, veterano de ESG que presidiu o Grupo de Trabalho de Gestão de Ativos das Nações Unidas por mais de uma década.

Especialistas envolvidos com o trabalho das Nações Unidas na época disseram à E&E News que igualmente importante foi um esforço histórico para reunir os maiores fundos de pensão do mundo para ajudar a redigir e concordar com “princípios de investimento responsável”, que se tornariam o PRI.

O objetivo era recrutar os proprietários de ativos para se comprometerem a investir de forma mais responsável, infundindo seus processos de investimento com dados de sustentabilidade – e até aproveitando o poder de seus acionistas para impulsionar as empresas em uma direção mais verde.

Funcionou. Quando a iniciativa foi lançada em 2006, o PRI rendeu 63 signatários – incluindo o California Public Employees' Retirement System, BNP Paribas Asset Management e o Government Employees Pension Fund of South Africa – representando mais de US$ 6.5 trilhões em ativos. Esses números aumentaram desde então. Em 2021, o esforço atraiu quase 3,900 instituições de investimento, representando mais de US$ 121 trilhões em ativos.

James Gifford, que disse ter lançado a ideia do PRI em sua sexta semana como estagiário, atribuiu muito desse crescimento a um fator. Uma vez que os principais fundos de pensão entraram a bordo, outras instituições competindo por seus negócios, como as gestoras de ativos, tiveram que fazer o mesmo.

Dessa forma, o PRI foi o “veículo que levou o ESG ao próximo nível”, disse Gifford, que liderou a iniciativa por uma década e hoje é o chefe de consultoria de sustentabilidade e impacto no Credit Suisse.

Leia a história completa aqui…