Combater a falácia do aquecimento global

As políticas públicas têm um grande impacto em nossas vidas; é óbvio. Se as premissas nas quais a política se baseia são sólidas, há uma boa chance de que as leis e regulamentos resultantes tenham uma influência positiva no país. Mas quando as suposições são dirigidas pela ideologia, e não pela razão, os resultados podem ser prejudiciais.

Como fiscalização pública, uma imprensa independente desempenha um papel vital no fornecimento de informações precisas, justas e balanced relatórios de debates sobre políticas públicas. Quando as questões são controversas, o Conselho de Imprensa declara que "deve ser dada voz justa à opinião da oposição".

No entanto, na área controversa do aquecimento global antropogênico, as reportagens da mídia não são equilibradas. Como resultado, aquecedores pró-globais ganharam força com suas reivindicações apocalípticas. No processo, eles garantiram um financiamento lucrativo para salários e projetos, além de ganharem grande influência sobre os formuladores de políticas e governos.

Tampouco estão dispostos a deixar que alguém duvide da autenticidade de suas reivindicações - na verdade, chegou ao ponto em que muitos dos que discordam têm medo de falar publicamente, pois o risco para suas carreiras e reputações de ataques vingativos diminuiu. tornar-se grande demais.

O comentarista convidado do NZCPR desta semana, Bryan Leyland, analista de energia e engenheiro de consultoria, enviou muitos artigos para jornais contestando essas alegações, mas diz que a maioria é rejeitada:

“Muitos artigos no Herald nos últimos anos enfatizaram os perigos do aquecimento global causado pelo homem e nos alertaram que são necessárias medidas extremas para nos salvar desse iminente desastre climático. Quase sem exceção, os autores desses artigos assumiram que o dióxido de carbono produzido pelo homem causa aquecimento global perigoso, rápido aumento do nível do mar e mais inundações, secas, ciclones e assim por diante. ”

Bryan explica que as evidências simplesmente não apóiam tais afirmações e conclui: “Como é frequentemente o caso, a percepção e a realidade são muito diferentes. Na Nova Zelândia, isso não é ajudado por uma grande mídia que raramente publica algo que examina as evidências e propõe uma visão diferente. No entanto, não há dúvida de que a ciência NÃO está estabelecida e o debate é necessário. ”

Sem contestar a mídia, os comerciantes de um Armageddon climático estão recebendo o reinado livre.

O Dr. James Renwick, ex-NIWA e agora professor de Geografia Física na Victoria University em Wellington, é um dos principais defensores dos perigos do aquecimento global causado pelo homem e um comentarista regular da mídia. O Dr. Renwick, que atuou no júri do Marsden Fund, recebeu ao longo do tempo um total de $ 1.3 milhões em doações. Por ter sido um dos autores principais do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, ele também afirma ser um colaborador do Prêmio Nobel 2007, concedido a Al Gore e ao IPCC.

Nos últimos meses, o Dr. Renwick tem proclamou que o mundo poderia estar caminhando para "um aumento médio da temperatura acima de 10 graus Celsius e um colapso glacial completo". Ele tem estabelecido que grandes emissões de CO2 levariam a um aquecimento significativo: “O relacionamento parece ser essencialmente linear - o dobro do CO2 emitido é igual ao dobro do aquecimento eventual ... ”Ele tambémreivindicações: “Quase 100 por cento dos cientistas tem certeza de que o aquecimento global é induzido pelo homem. No jogo de atribuir o aquecimento global ao uso humano de combustíveis fósseis, os cientistas têm quase 100 por cento de certeza ... Os céticos fariam bem em parar de desperdiçar energia e distrair o público e os cientistas tentando desconstruir essa verdade científica e se juntar ao resto da humanidade para ajudar a descobrir o que fazer com as mudanças climáticas. "

Para adicionar um pouco de equilíbrio a esse debate, vejamos o histórico da Terra registro diga-nos.

Em primeiro lugar, nosso planeta está atualmente em um período interglacial dentro de uma era glacial. Os períodos interglaciais geralmente duram cerca de anos 10,000, seguidos por períodos glaciais de cerca de anos 100,000. Como o atual período interglacial já se arrasta há anos 10,500, a história sugere que estamos atrasados ​​para um novo período glacial.

Em segundo lugar, como a concentração de dióxido de carbono em nossa atmosfera foi muitas vezes maior no passado do que hoje, houve um pico durante o período cambriano 500 milhões de anos atrás, em partes 7,000 por milhão - cerca de 18 vezes mais que no presente - é claro que o industrialização da humanidade é não a principal causa do aumento dos níveis de dióxido de carbono.

Em terceiro lugar, desde o final do Período Ordoviciano por volta de 450 milhões de anos atrás, quando as concentrações de CO2 eram quase 12 vezes maiores em partes 4,400 por milhão, era uma era glacial, é claro que altas concentrações de dióxido de carbono não causam aquecimento global catastrófico.

Em outras palavras, o fato de que altos níveis de dióxido de carbono ocorrem naturalmente e não fazem o planeta fritar nega totalmente as alegações dos aquecedores globais de que as emissões de CO2 da humanidade causarão mudanças climáticas catastróficas.

Além disso, o Dr. Renwick afirma que a relação entre dióxido de carbono e aquecimento é linear - “o dobro de CO2 emitido equivale ao dobro do aquecimento eventual” - mas isso não está correto. O relacionamento é logarítmico, o que significa que concentrações crescentes de dióxido de carbono terão um efeito de aquecimento progressivamente menor, não maior.

No seu 2004 Denunciar, Por que logarítmico, publicado no Journal of Geophysical Research, Huang e Shahabadi também observam que "as equações logarítmicas para calcular a força radiativa do CO2 são dadas pelo Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas ..."

O IPCC explica: "Para o dióxido de carbono, partes do espectro já são tão opacas que moléculas adicionais de dióxido de carbono são ainda menos efetivas; a força é considerada logarítmica em concentração".

Essencialmente, isso significa que dobrar ou mesmo triplicar a quantidade de dióxido de carbono que colocamos na atmosfera não mudaria significativamente os efeitos de aquecimento dos níveis de CO2 que temos atualmente, uma vez que a capacidade do CO2 de reter o calor diminui logaritmicamente, chegando a um ponto de significativamente efeito futuro reduzido. Esta é a razão pela qual os níveis de dióxido de carbono foram muito mais altos durante as eras geológicas anteriores, sem causar um aquecimento descontrolado do efeito estufa.

Uma vez que o logarítmico a relação entre dióxido de carbono e aquecimento é um ponto tão fundamental, é realmente espantoso, que as teorias do aquecimento global feitas pelo homem não tenham sido unilateralmente desacreditadas apenas nessa base. O que isso significa é que as alegações de que o planeta atingirá um ponto crítico, onde as temperaturas dispararão por causa dos níveis crescentes de dióxido de carbono, simplesmente não são credíveis e são reveladas como alarmantes ideológicas. Isso mostra que é a política que está conduzindo esse debate, não a ciência.

De fato, no ano passado, Christiana Figueres, então chefe da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, admitiu isso por dizendo que seu objetivo não era salvar o mundo do colapso ecológico, mas destruir o capitalismo: “Esta é a primeira vez na história da humanidade que estamos nos encarregando intencionalmente, dentro de um período definido, de mudar o desenvolvimento econômico. modelo que está reinando há pelo menos anos 150, desde a Revolução Industrial. ”

Para garantir que suas ameaças de colapso climático dominem o debate e que os oponentes sejam intimidados pelo silêncio, os defensores do aquecimento global causado pelo homem afirmam que a ciência é estabelecido e que existe um consenso entre os cientistas, que a Terra está à beira de um desastre ecológico - a menos que sigamos sua agenda.

Mas, ao afirmar que “Quase 100 por cento dos cientistas tem certeza de que o aquecimento global é induzido pelo homem”, o Dr. Renwick parece ter esquecido algumas iniciativas importantes que contradizem suas afirmações.

De volta ao 2009, mais de bravos cientistas do 100 permitiram que seus nomes fossem publicados pelo Instituto Cato, com sede nos EUA, em jornalpropagandas opondo-se às alegações do presidente Obama de que combater a mudança climática era urgente e que a ciência estava além de disputa. O anúncio afirmava: “Nós, os cientistas abaixo-assinados, mantemos que o motivo de alarme em relação às mudanças climáticas é grosseiramente exagerado. As mudanças de temperatura da superfície ao longo do século passado foram episódicas e modestas e não há aquecimento global líquido há mais de uma década. Após controlar o crescimento populacional e os valores das propriedades, não houve aumento nos danos causados ​​por eventos climáticos graves. Os modelos de computador que prevêem mudanças rápidas de temperatura abjeta, explicitamente, o comportamento climático recente. Sr. Presidente, sua caracterização dos fatos científicos sobre as mudanças climáticas e o grau de certeza que informa o debate científico são simplesmente incorretos. ”

Por 2010, o número de cientistas que se preparavam para serem publicamente nomeados em oposição ao tipo de opinião defendida pelo Dr. Renwick e outros havia crescido para mais de 1,000. Cada um apareceu em um Denunciar ao Senado dos EUA: “Mais de cientistas dissidentes do 1,000 de todo o mundo desafiaram reivindicações provocadas pelo homem pelo aquecimento global feitas pelo Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudança do Clima e pelo ex-vice-presidente Al Gore.” O relatório incluía muitos atuais e ex-ONU. Cientistas do IPCC, que se voltaram contra a organização e sua agenda. Também observou que, entre os cientistas dissidentes da 1,000, era mais de vinte vezes o número de cientistas da ONU (52) que criaram o Resumo do IPCC 2007 para os formuladores de políticas.

Além dessas iniciativas específicas, um total de cientistas americanos da 31,487, incluindo a 9,029 com doutorado, assinou o petição administrado pela Projeto Petição para o Aquecimento Global, para demonstrar publicamente que a comunidade científica nos EUA rejeitou as alegações de que a ciência em torno do aquecimento global provocada pelo homem estava "estabelecida" ou que existia um "consenso".

Apesar do que o Dr. Renwick e outros possam desejar, a realidade é que não há consenso e a ciência está longe de ser estabelecida.

À luz disso, é realmente lamentável que sucessivos governos da Nova Zelândia tenham comprado propaganda do aquecimento global - com a Labour introduzindo seu Esquema Burocrático de Comércio de Emissões na 2008, e a National não apenas a expandindo, mas também anunciando no Orçamento de Maio que os subsídios serão removido nos próximos três anos, forçando as famílias da Nova Zelândia a pagar mais pelo poder e pelo custo dos bens em geral.

Felizmente, porém, há sinais de que o consenso internacional acolhedor possa estar desmoronando. A nova primeira-ministra britânica Theresa May é mais cética em relação ao aquecimento global do que seu antecessor. O candidato à presidência dos EUA, Donald Trump, acha que tudo isso é uma piada. E com a Grã-Bretanha saindo da União Européia, há sinais de brigas entre os países membros sobre quem irá suprir a falta de compensação climática para os países em desenvolvimento.

Enquanto isso, cientistas de verdade estão preocupados que a falta contínua de manchas solares no sol seja um sinal de que o resfriamento global está a caminho.

Em junho, o meteorologista norte-americano Paul Dorian relatado que o sol ficou completamente vazio pela segunda vez naquele mês. Ele temia que a falta de atividade das manchas solares pudesse sinalizar a chegada de uma onda de frio semelhante ao Maunder Minimum - também conhecida como Pequena Era do Gelo - que começou em 1645 e continuou até 1715.

No momento, o El Nino - um ciclo oceânico de ocorrência natural que produz temperaturas da superfície do mar mais quentes que o normal - que mantém o clima da Nova Zelândia fora de estação, está desbotando e agora deve ser substituído por um La Nina, que produzirá temperaturas mais baixas que o normal. Desde mares mais quentes emitir mais dióxido de carbono e mares mais frios absorver Além disso, os níveis de CO2 na atmosfera podem começar a cair.

Se a era do mini-gelo, prevista por vários cientistas em todo o mundo, recomeçar, os líderes políticos podem se arrepender do dia em que se deixaram convencer pelos socialistas globais de que implementar políticas de descarbonização era uma boa idéia. E a mídia também pode desejar ter cumprido seu próprio código de ética e permitir que pessoas como Bryan Leyland, que são corajosos o suficiente para se manifestar, declarem seu caso para proteger o público do impacto de uma prescrição política perversa que está fazendo muito mais mal do que bem ao redor do mundo.

A Dra. Muriel Newman é a fundadora e Diretora do Centro de Pesquisa Política da Nova Zelândia - um grupo de reflexão sobre políticas públicas que ela fundou em 2005 após nove anos como membro do Parlamento. Sua formação é em negócios e educação. Ex-presidente da Câmara de Comércio, ela atualmente faz parte do conselho de uma associação infantil.

Leia a história completa aqui…