Sustentabilidade corporativa é um oxímoro que não beneficia acionistas ou funcionários

Nos últimos anos, ambientalistas agressivos no governo e nos setores sem fins lucrativos pressionaram com sucesso muitas empresas a endossar posições que não fazem sentido para seus acionistas, funcionários ou comunidades em que operam. Poucas empresas endossariam publicamente o planejamento central ou apoiariam as restrições ao crescimento econômico. Mas o medo racional de demonização, boicotes ou mesmo ações legais por parte do governo ou de grupos de defesa incentivou muitas empresas a buscar um compromisso ao endossar a "sustentabilidade".

O que deu errado? Para muitas pessoas de negócios e para o público em geral, sustentabilidade é a palavra da moda para economia, recursos e planejamento de longo prazo. Essas qualidades não são boas para as empresas e para as famílias? Mas a sustentabilidade tornou-se uma ideologia marcada pelo ceticismo sombrio em relação à engenhosidade e ao progresso humano.

As raízes da “sustentabilidade” remontam a um relatório da ONU de 1987, Nosso Futuro Comum, no qual os burocratas endossavam a ideia de que a economia é um jogo sombrio de soma zero. A sustentabilidade pressupõe que usar recursos agora significa necessariamente ter menos recursos para utilizar no futuro, uma afirmação muito duvidosa. Conforme a sustentabilidade se tornou um movimento importante na cultura americana, as empresas se apressaram em adotar e marcar suas práticas de negócios “sustentáveis”. Essa é uma resposta racional ao incentivo deles para demonstrar habilidades de gerenciamento de risco. Mas muito do que acontece em nome da “sustentabilidade” é economicamente imprudente ou um desperdício.

Uma pesquisa no Google por "relatório de sustentabilidade corporativa" gerará aproximadamente hits do 110,000. A sustentabilidade tem o fascínio da imprecisão. Isso libera as empresas para definir a palavra de diferentes maneiras. Rachelle Peterson e seus colegas da Associação Nacional de Acadêmicos, que vêem, mostraram luz nos cantos escuros do movimento da sustentabilidade. Muitas empresas observam que a sustentabilidade rima com "responsabilidade social corporativa". Infelizmente, essa música nunca satisfaz os ativistas e, portanto, é discordante.

Até o momento em que este artigo foi escrito em janeiro, o 2017, o governo federal e muitos estados estão em transição para uma nova liderança política. A comunidade empresarial deve aproveitar esta oportunidade para reconsiderar sua posição sobre sustentabilidade? É hora de relaxar os executivos de políticas corporativas, justificadamente, achando que precisavam adotar para evitar perseguições por burocratas, advogados ou advogados agressivos?

Pedimos o de um funcionário sênior de um fornecedor líder de energia. A empresa iniciou programas, entrou em acordos negociados e ingressou em organizações, cuja participação não passou no teste do olfato. Eles fizeram isso para se dar bem, indo junto. Para resumir sua resposta: “Exercemos disciplina para que os projetos sinalizados como sustentáveis ​​realmente tragam benefícios operacionais. Há pressão contínua para entrar em áreas onde [isso ocorre]. ”Mesmo essa disciplina não os mantinha livres de experimentos de alto nível sobre emissões atmosféricas e tecnologias relacionadas. Alguns foram cotados em nove dígitos, mas os benefícios das partes interessadas desapareceram. Pelo menos um acordo negociado foi redigido para que um regulador ambiental e seus apoiadores ativistas pudessem proclamar que infligiram punição, embora a “remediação” tenha sido iniciada anteriormente como parte dos padrões operacionais em evolução.

A experiência da ExxonMobil é instrutiva. Durante o final da década de 1990, na época do Protocolo de Kyoto, Lee Raymond, então CEO da Exxon, assumiu uma postura firme e baseada em princípios sobre as mudanças climáticas. Ele fez declarações públicas claras e definitivas de que a empresa se opunha à agenda climática muito especulativa que algumas partes defendiam. O resultado foi a demonização da corporação por ativistas do clima. Rex Tillerson, o ex-CEO da ExxonMobil e Secretário de Estado designado dos EUA, procurou acalmar a controvérsia apoiando os impostos sobre o carbono e anunciando amplamente as pesquisas da ExxonMobil sobre captura de carbono e outras tecnologias. Também não está claro se essa abordagem está ajudando os acionistas, porque a empresa continua sendo alvo de críticas ferozes e de litígios.

Ambientalistas reguladores e sem fins lucrativos não podem ser mantidos afastados por empresas que explicam que suas operações são limpas, seguras e energeticamente eficientes; portanto, seus negócios são "sustentáveis". A Caterpillar, por exemplo, emite um "Relatório de Sustentabilidade" todos os anos, enquanto vendendo US $ 8 bilhões anualmente em equipamentos de mineração. A Komatsu, outro grande fabricante de equipamentos de mineração, é um membro ativo do Conselho Mundial de Negócios em Desenvolvimento Sustentável. A Joy Global, também uma grande empresa dos EUA nesse setor, defende sua "sustentabilidade", observando as baixas emissões de carbono de suas fábricas. Uma parcela significativa dos lucros merecidos dessas empresas vem de vendas para a indústria de mineração de carvão, que é de longe o maior emissor de dióxido de carbono do mundo. Os ativistas climáticos não querem que a indústria do carvão seja mais eficiente, eles querem que ela se vá.

Como uma empresa pode manter sua licença de operação, atendendo às expectativas do público em geral e das partes interessadas financeiras? Ao aceitar alguns fatos sobre a sociedade americana e global de hoje, afastamos as cortinas da farsa da sustentabilidade.

Leia a história completa aqui…