Conspiração médica: com os olhos bem abertos, eles mataram, mutilaram milhares

Compartilhe esta história!

As hediondas injeções de mRNA da Pfizer deveriam ter sido interrompidas dentro de 30 dias após o lançamento inicial, mas não foram, pois os dados estavam ocultos. Documentos internos forçados a serem divulgados por ordem judicial agora mostram a profundidade e os danos da maior conspiração médica da história do mundo.

A palavra conspiração é totalmente apropriada porque o FDA e o CDC ajudaram a Pfizer a encobrir seus crimes e inundaram a mídia com propaganda que enganou o público a tomar injeções que eles sabiam que causariam grandes danos. ⁃ Editor TN

RESUMO DA HISTÓRIA

> Um pequeno lote de documentos divulgado pela Food and Drug Administration dos EUA em meados de novembro de 2021 revelou que nos primeiros três meses do lançamento do COVID jab, a Pfizer recebeu 42,086 relatórios de eventos adversos que incluíram 1,223 mortes

> A primeira parcela realmente grande de documentos da Pfizer - cerca de 10,000 páginas - foi lançada pela FDA em 1º de março de 2022. Estão incluídas nove páginas de efeitos colaterais registrados, cerca de 158,000 problemas de saúde diferentes em todos

> Uma revisão inicial dos formulários de relato de caso (CRFs) revela erros e anomalias significativos na coleta de dados

> Os problemas incluíam pacientes inseridos no grupo “população saudável” que estavam longe de serem saudáveis; números de eventos adversos graves (SAE) que foram deixados em branco; códigos de barras de amostra que estavam faltando; pelo menos uma morte de um paciente no dia anterior a ser listado como estando em um check-up médico; e segundas doses que foram administradas fora da janela do protocolo de três semanas. Há também questões sobre se os participantes foram observados adequadamente por um período de tempo adequado; além de eventos adversos foram listados como “não sérios” apesar da estadia prolongada no hospital e muito mais

> A maioria dos CRFs nesta versão eram de sites de teste administrados pela Ventavia. A Ventavia está atualmente enfrentando um processo movido por Brook Jackson, ex-diretor regional da Ventavia. Jackson foi demitida logo depois que ela trouxe preocupações sobre a possível falsificação de dados e má gestão do laboratório à atenção da FDA e superiores da empresa.

Em setembro de 2021, um grupo chamado Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) apresentou uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) à Food and Drug Administration dos EUA para obter a documentação usada para aprovar o Comirnaty, incluindo dados de segurança e eficácia, efeitos adversos relatórios de reação e listas de ingredientes ativos e inativos.

Quando, depois de um mês, o FDA ainda não havia respondido ao pedido da FOIA, o PHMPT processou.¹ A Pfizer e a FDA pediram ao juiz que lhes desse 75 anos para liberar todos os documentos (distribuindo apenas 500 páginas por mês)² mas, felizmente, o juiz determinou que eles tenham que liberá-los a uma taxa de 55,000 páginas por mês.

Apoiador do COVID Jab fica com pílula vermelha

Em meados de novembro de 2021, o FDA divulgou as primeiras 91 páginas,^3,⁴ que por si só revelou que a FDA está ciente de problemas de segurança chocantes desde 30 de abril de 2021. Para o educador de enfermagem John Campbell, apresentado no vídeo acima, esses documentos parecem ter servido como uma “pílula vermelha”.⁵ acordando-o para a possibilidade de que os jabs podem ser muito mais perigosos do que qualquer um esperava, mas ele não conseguiu revisá-los até agora.

Em seu vídeo, Campbell analisa os documentos listados como “5.3.6. Postmarketing Experience”, que foram originalmente marcados como “confidencial”. Eles revelam que, cumulativamente, até 28 de fevereiro de 2021, a Pfizer recebeu 42,086 notificações de eventos adversos, incluindo 1,223 mortes.

Conforme observado por Campbell, “Teria sido bom saber sobre isso na época, não seria?” referindo-se ao lançamento dos jabs. Campbell tem sido bastante consistente em seu apoio à narrativa da vacina “segura e eficaz”, mas “Isso acabou de destruir a confiança na autoridade”, diz ele.

Ter 1,223 mortes e 42,086 relatos de lesões nos primeiros três meses é um sinal de segurança significativo, especialmente quando você considera que a vacina contra a gripe suína de 1976 foi retirada após apenas 25 mortes.

Agora, o número de doses enviadas foi editado sob um código de redação FOIA que significa “segredos comerciais e informações comerciais ou financeiras obtidas de uma pessoa e privilegiadas ou confidenciais”. Por que o número de doses enviadas seria confidencial?

Campbell está claramente incomodado com essa redação, pois você não pode calcular a taxa de incidência ou os efeitos colaterais se não souber qual é o denominador. Conforme observado por Campbell, esse número não pode ser proprietário. Está sendo retido por algum outro motivo (e acabei de declarar o que pode ser).

Mesmo sem conhecer o fator de subnotificação, Campbell está chocado com o número de efeitos colaterais relatados. É muito claro que esta informação deixou Campbell vermelho. Para uma visão geral dos tipos de efeitos colaterais registrados, confira o vídeo de Campbell. Já revisei isso em artigos anteriores.

Aqui, passaremos para a primeira parcela realmente grande de documentos da Pfizer, que foi lançada em 1º de março de 2022. Ao todo, a FDA tem cerca de 450,000 páginas de dados dos testes de jab COVID da Pfizer e agora temos pouco mais de 10,000 de aquelas páginas. Você pode encontrá-los todos em PHMPT.org.⁶

Descobertas da Revisão Inicial de Relatos de Caso

Em 7 de março de 2022, a jornalista investigativa Sonia Elijah publicou uma revisão de suas descobertas iniciais no Trial Site News,⁷ tendo passado por alguns dos milhares de documentos recém-lançados.

Sua revisão centra-se principalmente nos formulários de relato de caso (CRFs). São documentos utilizados em pesquisas clínicas para registrar dados padronizados de cada paciente, incluindo eventos adversos. Como tal, eles são uma parte crucial do processo de ensaio clínico.

A maioria dos CRFs nesta versão eram de sites de teste administrados pela Ventavia. A Ventavia está atualmente enfrentando um processo movido por Brook Jackson, ex-diretor regional da Ventavia. Jackson foi demitida logo depois que ela trouxe preocupações sobre possíveis falsificações de dados e má gestão do laboratório à atenção da FDA e dos superiores da empresa.

Seu testemunho foi publicado em 2 de novembro de 2021, no The British Medical Journal – a revista médica mais antiga e prestigiada do mundo – pelo jornalista investigativo Paul Thacker.⁸ Os verificadores de fatos do Facebook realmente tentaram “desmascarar” este artigo do BMJ e o censuraram.

Em sua revisão dos CRFs, Elijah encontrou vários erros e anomalias que parecem corroborar as alegações de Jackson, incluindo o seguinte:⁹

Os pacientes entraram no grupo de “população saudável” que estava longe de ser saudável – Por exemplo, um desses participantes “saudáveis” era um diabético tipo 2 com angina, um stent cardíaco e um histórico de ataque cardíaco.

Os números de eventos adversos graves (SAE) foram deixados em branco — O site Ventavia nº 1085 tem um número particularmente grande de números SAE ausentes.

Faltam códigos de barras para amostras coletadas — Sem esses códigos de barras, você não pode combinar a amostra com o participante.

Datas de início e término de SAE de aparência suspeita — Por exemplo, o chamado diabético “saudável” sofreu um ataque cardíaco “grave” em 27 de outubro de 2020. A data de “fim” está listada como 28 de outubro, o dia seguinte, o que é estranho porque foi registrado como grave o suficiente para exigir hospitalização.

Além disso, nesse mesmo dia, 28 de outubro, o paciente foi diagnosticado com pneumonia, portanto, provavelmente permaneceu internado. “Essa anomalia levanta dúvidas quanto à precisão dessas datas registradas, potencialmente violando as diretrizes de documentação do local clínico ALOCA-C para ensaios clínicos”, escreve Elijah.

Equipes não cegas foram responsáveis por revisar os relatórios de eventos adversos em busca de sinais de casos de COVID e revisar casos graves de COVID – No entanto, em alguns casos, eles parecem ter descartado a possibilidade de um evento estar relacionado ao COVID, como pneumonia. Isso apesar do protocolo da Pfizer (seção 8.2.4) listar “COVID-19 aprimorado” (ou seja, aprimoramento dependente de anticorpos) como um efeito colateral potencial a ser observado. Conforme observado por Elias:

“Inadvertidamente, isso poderia ter levado a um viés, pois as equipes não cegas estariam cientes de quais participantes receberam o placebo e aqueles que receberam a vacina. Eles podem estar sob pressão do patrocinador para que o teste seguisse um determinado caminho e que eventos como 'COVID Pneumonia' fossem classificados simplesmente como pneumonia. ”

namoro impossível — O diabético que sofreu um ataque cardíaco seguido de pneumonia (que pode ter sido pneumonia por COVID não reconhecida) morreu, e a data da morte é listada como o dia anterior ao paciente supostamente fazer uma visita “doente de COVID”.

Claramente, é impossível para uma pessoa morta comparecer a uma consulta médica, então algo está errado aqui. A nota do investigador clínico afirma: “Não pode haver uma data posterior à data da morte. Remova os dados da visita de doença COVID e adicione tosse e falta de ar como EAs (eventos adversos).” “Que tipo de pressão estava sendo exercida aqui?” Elias pergunta.

Segunda dose administrada fora da janela do protocolo de três semanas.

O período de observação parece ter sido uma entrada automática — De acordo com o protocolo, cada participante deveria ser observado pela equipe por no mínimo 30 minutos.

A maioria dos CRFs indica 30 minutos, o que levanta a questão: os participantes foram observados por um tempo adequado ou simplesmente colocaram “30 minutos” como uma entrada automática? Por que há tão pouca variedade nos tempos de observação? Se os participantes não fossem observados adequadamente, sua segurança era colocada em risco, o que era uma das preocupações de Jackson.

Eventos adversos listados como “sem gravidade” apesar da permanência hospitalar prolongada – Em um caso, o participante caiu e sofreu lacerações faciais no dia seguinte à segunda dose e ficou internado por 26 dias, mas a queda não foi relatada como grave.

Outras anomalias neste caso em particular incluem listar a queda como sendo causada por uma “queda” não relacionada ao tratamento do estudo, e a laceração facial sendo resultado de “hipotensão” (pressão arterial baixa). O número SAE também está faltando para as lacerações faciais.

Elijah escreve: “Dúvidas podem ser levantadas sobre a credibilidade dessa informação, já que a queda e as lacerações faciais estavam intrinsecamente relacionadas. Então, se as lacerações faciais foram causadas por 'hipotensão', a queda também deve ser por causa disso.” A pressão arterial baixa pode ser um efeito da injeção experimental? Possivelmente. Especialmente quando você considera que o paciente caiu no dia seguinte à administração da segunda dose.

Ainda mais suspeito: a causalidade da queda foi registrada como “relacionada” (ao tratamento) na ficha de evento adverso grave, mas listada como “não relacionada” na CRF de evento adverso. Uma nota afirma: "Por favor, confirme a causalidade correta".

Descartando novos problemas de saúde como não relacionados ao tratamento – Por exemplo, em um caso, uma participante do sexo feminino sem histórico médico de função renal prejudicada foi diagnosticada com cálculos renais e hipocalemia grave, exigindo hospitalização, um mês após a segunda dose. No entanto, apesar de ela não ter histórico de problemas renais, ambos os eventos foram descartados como “não relacionados” ao tratamento do estudo e nenhuma investigação adicional foi feita.

Para encerrar, Elias escreve:¹⁰

“Todas as evidências coletadas em um tempo limitado parecem apoiar as alegações do denunciante Jackson de má gestão de dados do local de teste e levanta questões sobre como a Ventavia conduziu os testes clínicos da Pfizer.

Os erros e anomalias nos CRFs também aludem às suas alegações de que os associados de pesquisa clínica não foram treinados adequadamente, com muitos sem histórico de experiência clínica prévia. Se essas descobertas flagrantes forem verdadeiras nesses locais, elas poderiam se manifestar em outros locais de teste na América do Norte e além?”

Enorme lista de efeitos colaterais

A última parcela de documentos da Pfizer também inclui nove páginas de efeitos colaterais registrados - 158,000 no total! A imagem abaixo fala mais alto do que qualquer coisa que eu possa dizer sobre esta lista.

Enorme lacuna entre o que nos disseram e a realidade

Os documentos da Pfizer revelam uma enorme lacuna entre o que nos disseram sobre o jab e o que o FDA e a Pfizer realmente sabiam sobre ele. Em um artigo recente publicado pelo The Defender,¹¹ A Dra. Meryl Nass pergunta: “Os documentos da Pfizer, FDA contradizem a narrativa oficial de segurança da vacina COVID – Isso é fraude?”

Conforme observado por Nass, o que nos dizem na mídia é uma coisa, e o que esses documentos revelam é outra. E, mais importante, o conteúdo desses documentos “nos diz quais informações a Pfizer e a FDA estão dispostas a manter”. Também estabelecem quais os requisitos legais para autorização e licenciamento de uso emergencial.

“Pode ser um choque, mas o que o FDA disse quando emitiu os EUA e a licença para as vacinas da Pfizer foi muito diferente do que você ouviu dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), da mídia e de outras fontes, ” Nass escreve.¹²

Um exemplo flagrante de recomendações oficiais que contrariam os dados é a recomendação do CDC de vacinar durante a gravidez. A diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, assegurou repetidamente ao público que a vacina não apresenta riscos à saúde de mulheres grávidas ou de seus bebês. Aqui está Walensky em maio de 2021:

E aqui está ela, em outubro de 2021, ainda alegando que não há riscos.

Da mesma forma, em agosto de 2021, quando a Comirnaty foi licenciada, o Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, confirmou que a vacina COVID era segura durante a gravidez:

Como pode ser isso, quando em dezembro de 2021, a FDA e a Pfizer alegaram que havia informações inadequadas para determinar se há riscos na gravidez? Como Walensky e Fauci podem fazer afirmações definitivas sobre segurança quando não há dados?

O Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas (ACOG) também faz declarações definitivas sobre segurança, alegando que “a vacinação pode ocorrer em qualquer trimestre, e a ênfase deve ser no recebimento da vacina o mais rápido possível para maximizar a saúde materna e fetal”.¹³

Em que eles estão baseando isso? A ausência de dados certamente não é uma base sólida para fazer alegações de segurança. Conforme observado por Nass:¹⁴

“… o CDC, em seu próprio Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade de 7 de janeiro,¹⁵ afirmou que não havia dados suficientes para determinar a segurança da vacina COVID no primeiro trimestre.

Assim, embora as agências federais não tivessem motivos para acreditar que a vacina era segura durante a gravidez e garantiram que seus documentos legais afirmassem isso, eles anunciaram a vacina como segura para mulheres grávidas.

Em seguida, a ACOG, uma organização profissional de obstetras sem fins lucrativos, não apenas forneceu a seus membros informações falsas sobre a segurança da vacina, mas também os instruiu sobre o uso de propaganda para convencer as gestantes a tomar a injeção”.

A orientação do CDC contradiz o rótulo da comissão

Ela também lista vários casos em que as declarações do CDC ao público contradizem claramente as declarações no rótulo do Comirnaty. Por exemplo:^16,¹⁷

.Embora o CDC tenha inicialmente alegado que as reações anafiláticas ao jab ocorrem aproximadamente na mesma taxa que outras vacinas, eles removeram essa alegação, e tanto o CDC quanto o rótulo do Comirnaty agora afirmam que a administração do Comirnaty é limitada a instalações que podem medicamente controlar reações anafiláticas.

“Esse não é o caso de outras vacinas”, diz Nass, acrescentando que pesquisas de hospitais de Harvard revelam que a taxa de anafilaxia em funcionários que receberam o jab COVID foi 50 a 100 vezes maior do que a taxa reivindicada pelo CDC, que calcula essa taxa com base em relatórios no Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Curiosamente, isso corresponde ao que acreditamos ser o fator de subnotificação para o VAERS.

.Embora o CDC afirme que a miocardite pós-jab é leve e se resolve rapidamente, o rótulo do Comirnaty afirma claramente que “ainda não há informações disponíveis sobre possíveis sequelas a longo prazo”.

.O CDC recomenda o jab COVID para mulheres grávidas, mas o rótulo afirma que “os dados disponíveis sobre o Comirnaty administrados a mulheres grávidas são insuficientes para informar os riscos associados à vacina na gravidez”.

.O CDC, a FDA e a grande mídia afirmam que a vacina COVID não pode causar câncer ou problemas de fertilidade, mas o rótulo Comirnaty afirma claramente que “Comirnaty não foi avaliado quanto ao potencial de causar carcinogenicidade, genotoxicidade ou comprometimento da fertilidade masculina”. Se não foi avaliado, como eles podem alegar saber que não pode causar esses tipos de problemas – especialmente considerando a lista de efeitos colaterais relatados acima?

.Embora o objetivo declarado da vacinação em massa seja criar “imunidade de rebanho”, o FDA não exigiu que a Pfizer avaliasse se a vacina poderia proteger contra infecções assintomáticas ou prevenir a transmissão de SARS-CoV-2.

Para que foi tudo isso?

A cada semana que passa, as rachaduras na narrativa oficial do COVID continuam se multiplicando e ampliando. Será interessante ver o que finalmente rompe a barragem proverbial.

O CEO da Pfizer, Albert Bourla, está agora tentando uma quarta chance,¹⁸ dizendo que um segundo booster será “necessário para a maioria”, já que três tiros não apenas não protegem contra variantes, mas diminuem rapidamente em força. Por essas mesmas razões, os americanos devem esperar receber um reforço anual a cada outono.

Em circunstâncias normais, isso deveria ter arrancado a lã dos olhos das pessoas, mas a lavagem cerebral do COVID foi tão bem-sucedida que muitos ainda não conseguem ver o quanto foram enganados. Acredito que a salva final que acordará as massas será ou revelações sobre danos ou a percepção do que o sistema de crédito social planejado realmente significaria para o americano médio.

Em 2018, a Pfizer orgulhosamente fez parceria com uma plataforma de pagamento do Partido Comunista Chinês (PCC), Alipay, que foi usada para implementar uma versão chinesa inicial de passaportes de vacina, chamada de iniciativa “Internet + Vacinação”, destinada a criar “Conscientização sobre doenças por meio de dispositivos móveis .”¹⁹

De acordo com o Departamento de Estado dos EUA, o Alipay é uma “ferramenta” usada pelo PCC em sua rede de “vigilância e controle social facilitados pela tecnologia”, também conhecido como sistema de crédito social. O mesmo tipo de sistema está sendo implementado em outras partes do mundo, incluindo os EUA, por isso é interessante notar o envolvimento da Pfizer com essa iniciativa inicial de passaporte de vacina digital.

Em meados de março de 2022, Bourla deu uma entrevista ao Washington Post Live (acima), admitindo que a decisão de usar a tecnologia de mRNA na criação de uma “vacina” COVID foi “contra-intuitiva”, pois a Pfizer tem “boa experiência” com várias outras tecnologias de vacinas , mas apenas dois anos de experiência com mRNA, que nunca havia sido usado em um medicamento comercialmente disponível antes.

No final, Bourla pode se arrepender dessa decisão, pois acabou sendo incrivelmente letal. Embora eu ache que vai depender se ele já foi responsabilizado por essas escolhas.