Como os tecnocratas globais estão acabando com a liberdade de expressão em todo o mundo

RESUMO DA HISTÓRIA

Se você suspeitou que a censura estava sendo coordenada em escala global, você estava certo. O Grande Comitê Internacional de Desinformação¹ (IGCD) consiste em “um conjunto internacional de legisladores, consultores de políticas e outros especialistas” que trabalham juntos “para formar alianças internacionais que trazem estratégias compartilhadas e eficazes para a batalha contra a desinformação online”. O que poderia dar errado?

A ideia por trás do IGCD veio de quatro membros dos parlamentos britânico e canadense: Damian Collins e Ian Lucas, do Reino Unido, e Bob Zimmer e Nathaniel Erskine-Smith, do Canadá. A primeira sessão do IGCD aconteceu no final de novembro de 2018, então eles já estão trabalhando silenciosamente em segundo plano há algum tempo.

Desde então, eles realizaram reuniões no Canadá e no Reino Unido e organizaram seminários nos Estados Unidos, com a participação de líderes espirituais, jornalistas, executivos de tecnologia, “especialistas no assunto” e líderes parlamentares de 21 países (Argentina, Austrália, Bélgica, Brasil, Canadá, Costa Rica, Equador, Estônia, Finlândia, França, Geórgia, Alemanha, Irlanda, Letônia, México, Marrocos, Cingapura, Santa Lúcia, Suécia, Reino Unido e EUA)

De acordo com o IGCD, a organização funciona como um “fórum para compartilhamento de informações, colaboração e harmonização de políticas para ... alcançar objetivos comuns entre os estados democráticos. Não importa o fato de que a democracia não pode existir sem liberdade de expressão. ”

A logística para o grupo é fornecida por uma iniciativa chamada “Reset”,² que parece um lembrete não tão sutil de que a censura é um requisito para a Grande Restauração. Eles sabem que as pessoas nunca aceitariam o plano da Grande Redefinição se tivessem permissão para discutir livremente as ramificações.

'Projeto de lei de segurança online' busca encerrar contra narrativas

O IGCD ajuda a lançar luz sobre o grupo de frente da tecnocracia conhecido como Centros para Combate ao Ódio Digital (CCDH),³ vendo como um dos conselheiros do CCDH, Damian Collins MP, também é um dos fundadores do IGCD. Ambos os grupos foram formados em 2018 e claramente têm os mesmos objetivos e agenda.

Um desses objetivos é eliminar a liberdade de expressão online, que é o que a proposta de “Lei de Segurança Online” do Reino Unido alcançaria. Não é de surpreender que Collins faça parte do Comitê de Projeto de Lei de Segurança Online, encarregado de examinar o projeto de lei "linha por linha para ter certeza de que é adequado para o propósito".⁴

Em uma postagem no blog de 11 de agosto de 2021, Collins pediu a ajuda do público para rastrear contra narrativas, fazendo capturas de tela do material ofensivo e enviando para ele por e-mail. “A menos que conteúdo prejudicial seja relatado, sejam imagens terríveis de autolesão, conteúdo violento ou extremista ou teorias de conspiração antivacinas, pode ser desconhecido para reguladores e governos”, disse ele.

É impossível não perceber o fato de que Collins está misturando conteúdo “antivacinas” com conteúdo violento e extremista que deve ser censurado e, na realidade, essa é provavelmente uma das principais categorias de informação que esse projeto de lei busca controlar.

Conforme relatado por iNews,⁵ “O primeiro-ministro [Boris Johnson] insistiu repetidamente que os poderes contidos na legislação ajudariam a reprimir ... a desinformação antivacinas.”

O projeto de lei de segurança on-line é 'catastrófico para a liberdade de expressão'

Embora alguns possam pensar que é uma boa ideia alimentar as pessoas com informações "corretas" sobre as vacinas, é importante perceber que, embora as vacinas sejam o assunto de hoje, amanhã outro tópico que é caro ao seu coração pode ser considerado fora dos limites para discussão pública. Portanto, apoiar a censura de qualquer tipo é uma ladeira escorregadia que está fadada a voltar para mordê-lo quando você menos esperar.

Conforme relatado pela BBC News,⁶ o “Legal a dizer. A campanha Legal to Type ”adverte que, se a Lei de Segurança Online se tornar lei, as empresas de Big Tech estarão em uma posição de poder extraordinário:

“Embora o grupo apoie o objetivo do projeto de lei de garantir que as plataformas online removam imagens de abuso sexual infantil, material terrorista e conteúdo que incita ao ódio racial e à violência, teme que outras disposições afetem negativamente a liberdade de expressão ...

Segundo o projeto, o Ofcom [o Escritório Britânico de Comunicações] terá o poder de bloquear o acesso a sites e multar empresas que não protegem os usuários de conteúdo prejudicial de até £ 18 milhões, ou 10% do faturamento global anual, o que for maior .

Os ativistas afirmam que isso dá às empresas de tecnologia um incentivo para 'censurar excessivamente' e 'terceirizar efetivamente o policiamento da Internet da polícia, dos tribunais e do Parlamento para o Vale do Silício' ...

O Sr. [MP David] Davis descreveu o projeto como uma 'carta do censor'. Ele acrescentou: 'Os grupos de lobby serão capazes de empurrar as redes sociais para retirar o conteúdo que eles veem como politicamente correto, mesmo que o conteúdo seja legal' ...

Os ativistas também estão preocupados que as empresas de tecnologia possam usar inteligência artificial para identificar conteúdo prejudicial. Isso, dizem eles, pode introduzir preconceitos raciais e censurar erroneamente a linguagem, 'especialmente quando se trata de britânicos amantes da ironia' ”.

Democratas dos EUA atacam a liberdade de expressão

Enquanto isso, nos EUA, a Lei de Desinformação da Saúde, introduzida pela Sen. Amy Klobuchar, D-Minn. E Sen. Ben Ray Luján, DN.M., suspenderia as proteções da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações em casos em que as redes de mídia social são encontrado para impulsionar “conspirações antivacinas” e responsabilizá-los por tal conteúdo. Em um artigo de 22 de julho de 2021, Tech Crunch relatou:⁷

“O projeto alteraria especificamente a linguagem da Seção 230 para revogar as proteções de responsabilidade no caso de 'desinformação de saúde criada ou desenvolvida por meio do serviço de computador interativo' se essa desinformação for ampliada por meio de um algoritmo.

A exceção proposta só ocorreria durante uma crise de saúde pública nacional declarada, como o advento do COVID-19, e não se aplicaria em tempos normais. O projeto encarregaria o Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) de definir informações incorretas sobre saúde ”.

Tal como acontece com o British Online Safety Bill, o Health Misinformation Act é um portal aberto para abusos. Ironicamente, a lei realmente depende de desinformação para apresentar seu caso. Menciona especificamente o relatório “Disinformation Dozen” do CCDH,⁸ que afirma falsamente que uma dúzia de indivíduos, inclusive eu, são responsáveis ​​pela maioria da “desinformação antivax” que está sendo compartilhada nas plataformas de mídia social.

'Disinformation Dozen' tem alcance insignificante

Enquanto isso, em uma declaração de 18 de agosto de 2021,^9,10 A vice-presidente de política de conteúdo do Facebook, Monika Bickert, afirmou que não há evidências para apoiar as afirmações da CCDH, e que as pessoas apontadas pela CCDH como sendo responsáveis ​​pela vasta maioria da desinformação sobre vacinas nas redes sociais foram, na verdade, apenas responsáveis ​​por uma pequena fração - 0.05% - de todo o conteúdo da vacina no Facebook. Aqui está um trecho da declaração de Bickert:¹¹

“Nas últimas semanas, houve um debate sobre se o problema global de desinformação da vacina COVID-19 pode ser resolvido simplesmente removendo 12 pessoas das plataformas de mídia social. As pessoas que avançaram nessa narrativa afirmam que essas 12 pessoas são responsáveis ​​por 73% da desinformação online sobre vacinas no Facebook. Não há nenhuma evidência para apoiar esta afirmação ...

Na verdade, essas 12 pessoas são responsáveis ​​por cerca de 0.05% de todas as visualizações de conteúdo relacionado à vacina no Facebook. Isso inclui todas as postagens relacionadas à vacina que eles compartilharam, sejam verdadeiras ou falsas, bem como os URLs associados a essas pessoas.

O relatório¹² no qual a narrativa falha se baseia, analisou apenas um conjunto estreito de 483 peças de conteúdo ao longo de seis semanas de apenas 30 grupos, alguns dos quais têm até 2,500 usuários. Eles não representam de forma alguma as centenas de milhões de postagens que as pessoas compartilharam sobre as vacinas COVID-19 nos últimos meses no Facebook.

Além disso, não há explicação de como a organização por trás do relatório identificou o conteúdo que descreveu como 'antivax' ou como escolheu os 30 grupos incluídos em sua análise. Não há justificativa para a alegação de que seus dados constituem uma 'amostra representativa' do conteúdo compartilhado em nossos aplicativos. ”

É bastante claro que o CCDH existe para fabricar “evidências” que são usadas para destruir a oposição a fim de controlar as informações. Como tal, não é nada mais do que um grupo de frente para o IGCD, muito maior e global, que visa acabar com a liberdade de expressão em todo o mundo.

O 'denunciante' que não é

Um dos truques sujos usados ​​para impedir a liberdade de expressão é empregar denunciantes falsos. Frances Haugen, a ex-funcionária do Facebook que se tornou “denunciante” que testemunhou perante o Congresso em 5 de outubro de 2021, acusando seu ex-empregador de ajudar malfeitores, não é uma denunciante real.

Ela está sendo legalmente representada por uma firma chamada Whistleblower Aid, fundada por um advogado de segurança nacional, Mark Zaid, que é conhecido por trair seus clientes e se aliar aos promotores.¹³

O Whistleblower Aid é financiado pelo bilionário de tecnologia e fundador do eBay Pierre Omidyar, e a Reset Initiative, que fornece logística para o IGCD, faz parte do Grupo Omidyar de filantropias.¹⁴ Isso diz tudo que você precisa saber sobre o propósito pretendido por trás do testemunho de Haugen. Conforme relatado por The Gray Zone:¹⁵

“Haugen enfatizou em seu testemunho que ela 'não quer quebrar' o Facebook; ela estava apenas procurando por uma maior 'moderação de conteúdo' para erradicar 'extremismo' e '(des / des) informações' ... Haugen parece ser pouco mais do que uma ferramenta em um plano de longo alcance para aumentar o controle do estado de segurança nacional dos EUA sobre uma das plataformas de mídia social mais populares do mundo. ”

Em pouco tempo, Haugen conseguiu o que era impossível para outros denunciantes. Ela conseguiu audiências com legisladores na França, no Reino Unido e na União Europeia para discutir a necessidade de mais censura.

Dinheiro escuro

No ano passado, o relatório fabricado pela CCDH “Disinformation Dozen” foi repetidamente usado como base para apelos para privar os cidadãos americanos de seus direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Foi usado por procuradores-gerais e políticos eleitos e foi citado em todas as audiências da Big Tech.¹⁶

Além de estar diretamente ligado ao IGCD global (lembre-se, Collins está no conselho tanto do IGCD quanto do CCDH), o CCDH também está conectado à Arabella Advisors - o grupo de lobby de dark money mais poderoso dos EUA¹⁷ - por meio do presidente do CCDH, Simon Clark.¹⁸ (“Dark money” é um termo que significa que as identidades daqueles que financiam a organização são mantidas em segredo.)

Clark é um membro sênior do Center for American Progress,¹⁹ onde se especializou em “terrorismo doméstico de direita” (devemos acreditar que não existe terrorismo de esquerda?), que é financiado por um bilionário suíço liberal chamado Hansjörg Wyss.^20,21

Wyss também financia Arabella Advisors, que dirige um grande número de grupos de fachada temporários que surgem e desaparecem conforme necessário para qualquer campanha.²² O repórter Hayden Ludwig descreveu o funcionamento interno de Arabella Advisors e a influência do "dinheiro escuro" que flui por ele:²³

“As organizações sem fins lucrativos de Arabella atuam como os principais financiadores de passagem da esquerda para ativistas profissionais. Grandes fundações - incluindo as fundações Gates, Buffett e Ford - lavaram bilhões de dólares por meio dessa rede, lavando suas identidades dos dólares que vão para impulsionar políticas radicais na América.

Mas o verdadeiro suco dessas organizações sem fins lucrativos vem da vasta gama de 'grupos pop-up' que eles administram - assim chamados porque consistem quase exclusivamente em sites engenhosos que podem surgir em um dia e aparecer no outro, geralmente assim que a campanha for Através dos.

Contamos com mais de 350 desses grupos de frente empurrando de tudo, desde o financiamento federal do aborto à reforma do Obamacare e ao empacotamento da Suprema Corte. Arabella é tão sombria quanto o "dinheiro sombrio". É também o principal exemplo de hipocrisia liberal sobre gastos políticos anônimos, operando na obscuridade quase total ...

À medida que mais dessa enorme rede de grupos - responsável pela produção de quase US $ 2.5 bilhões desde sua criação - entra em foco, uma coisa fica clara: quando um doador de interesse especial vai para Arabella, eles esperam uma recompensa política ”.

Você pode aprender mais sobre Arabella Advisors e sua influência oculta sobre a política dos EUA por meio de grupos de fachada pop-up na série Capital Research Center, "Arabella's Long War Against Trump's Department of the Interior".²⁴

Uma guerra aberta ao público

Estamos agora em uma situação em que fazer perguntas válidas sobre medidas de saúde pública é equiparado a atos de terrorismo doméstico. É inacreditável, mas aqui estamos.

Nos últimos dois anos, a retórica usada contra aqueles que questionam a sanidade de usar contramedidas pandêmicas não científicas, como máscaras faciais e lockdowns, ou que compartilham dados mostrando que as terapias genéticas COVID-19 são realmente más políticas de saúde pública, tornou-se cada vez mais violenta.

O Dr. Peter Hotez pediu publicamente ataques de guerra cibernética a cidadãos americanos que discordassem das narrativas oficiais do COVID, e essa retórica vil foi publicada na prestigiosa revista científica Nature, de todos os lugares.²⁵ Seu artigo deveria ter disparado o alarme no CCDH, se o CCDH realmente quisesse nos proteger do ódio online.

Mas o CCDH não visa proteger o público do ódio. No clássico Orwellian Doublespeak, ele realmente existe para promovê-lo e criá-lo. A propósito, a revista Nature também publicou um artigo do fundador da CCDH, Imran Ahmed, no qual ele discute a necessidade de destruir a “indústria antivaxx”. Como ele, que não tem credenciais médicas, conseguiu atender aos requisitos de publicação é um mistério, e só prova que não podemos nem mesmo confiar em algumas de nossas mais conceituadas revistas médicas.

Em seu artigo, Ahmed mentiu abertamente, dizendo que “compareceu e gravou uma reunião privada de três dias dos antivaxxers mais proeminentes do mundo”. Longe de ser “privada”, a reunião em questão foi, na verdade, uma conferência pública online, aberta a qualquer pessoa em todo o mundo, com acesso às palestras gravadas parte da taxa de inscrição.

O fato de Ahmed mentir sobre um ponto tão facilmente verificável diz a você tudo o que você precisa saber sobre o CCDH - e, por extensão, o IGCD, com o qual ele claramente está trabalhando. No final das contas, as mentiras não podem enfrentar a verdade, e é exatamente por isso que a CCDH e a IGCD estão trabalhando sem parar para “harmonizar” as leis em todo o mundo democrático para censurar toda e qualquer contra-narrativa.

Como eu disse antes, agora, trata-se principalmente de silenciar questões e verdades inconvenientes sobre os tiros do COVID, mas, no futuro, essas leis permitirão que silenciam a discussão sobre qualquer tópico que ameace o governo não democrático dos globalistas.

Para evitar tal destino, devemos ser implacáveis ​​em nossa busca e compartilhamento da verdade, e devemos exigir implacavelmente que nossos representantes eleitos lutem pela liberdade de expressão e outros direitos constitucionais.

Fontes e Referências