Codex Alimentarius: Scott Tips destrói o uso de "consenso científico" na reunião do CAC42

Denominado como "CAC42", a Comissão do Codex Alimentarius (CAC) reuniu-se em seu 42^nd em Genebra, Suíça, na última semana de julho, 8-12, 2019 e eu participamos da reunião como único delegado da Federação Nacional de Saúde. Preenchida com os participantes do 632, esta foi uma grande reunião, mas cuidadosamente realizada pelo presidente do CAC, Guilherme Antonio da Costa Jr., do Brasil e administrada com eficiência por um pequeno pelotão de profissionais da Secretaria do Codex.

Como sempre, o principal objetivo desta reunião foi adotar (aprovar) todos os padrões alimentares e quaisquer diretrizes já consideradas e adotadas pelos comitês subsidiários do Codex (de nível inferior) durante suas próprias reuniões desde a sessão anterior do CAC41. E havia muito a adotar: níveis de cádmio em chocolate, aditivos para leite, uma quantidade enorme de pesticidas, níveis de chumbo em vinhos e outras mercadorias e até tamanho de grãos de quinoa, entre muitos outros. Alguns desses itens da agenda eram verdadeiros intrusos, enquanto outros eram de grande interesse e debatiam duramente. Independentemente disso, a trajetória burocrática subjacente e impulsionadora desta reunião foi implacável - adote os padrões geralmente conduzidos pelo setor. Para os burocratas, procedimento é tudo, o resultado não é nada.

A partir do nada …

Se você não conseguir o que quer, apenas mova as postagens da meta. Ou pelo menos invente um novo termo do nada. Foi assim que o oficial científico do Codex decidiu reagir à resistência inesperadamente obstinada dos países africanos da 55 a um padrão para aditivos de leite (emulsificantes e estabilizadores), como o citrato de trissódio, que os Estados Unidos e vários outros países e ONGs industriais queria adotado. Com os países africanos teimosos da 55 argumentando contra a adoção, o Presidente não conseguiu encontrar um “consenso”, o método preferido do Codex para chegar a um acordo para adotar ou rejeitar qualquer padrão. Afinal, quando o consenso é definido como “a ausência de oposição sustentada”, o Presidente dificilmente pode encontrar “consenso” em face das delegações que protestam contra a 55.

Então, Markus Lipp, oficial de ciências da FAO / Codex e ex-funcionário da Monsanto, pegou sua manobra e retirou o termo quase recém-cunhado de "consenso científico". Tentei pela primeira vez, pelo que sei, no Comitê de Codex 2018 de abril Reunião de resíduos de medicamentos veterinários em alimentos (CCRVDF) em Chicago - onde o Dr. Lipp espalhou essa poeira de duende nos delegados do Codex em uma tentativa vã de superar as fortes objeções da União Europeia e da NHF à adoção de um padrão para o Zilpaterol, o notório veterinário medicamento que não tem objetivo terapêutico, mas curar balanços financeiros doentes - a frase mágica “consenso científico” não era tão mágica, pois falhou em enganar a maioria dos delegados e do presidente de lá. [1] O padrão de Zilpaterol foi derrotado.

Mas com uma certa qualidade de traça dentro dele que o mantinha circulando a chama que o queimara antes, o Dr. Lipp não pôde deixar de usar o argumento do "consenso científico" nesta reunião, bem como na tentativa de desviar o sólido obstáculo do país 55-africano. E o presidente do Codex repetiu a frase como se fosse uma sugestão. Veja bem, se pudesse ser encontrado um "consenso científico" em favor dos padrões de aditivos de leite, conforme ditado pelo Oficial de Ciências do Codex, a tabela principal do Codex argumentaria que o consenso "científico" supera o consenso "regular". A lógica deles por trás dessa afirmação é que, como o Codex é um corpo científico, o consenso científico é o que conta. Esquecido por eles, no entanto, é que o Codex também faz política.

Como Warren Buffet disse uma vez: "É só quando a maré sai que você aprende quem está nadando nu." Bem, a maré saiu e aqueles na mesa principal que apostaram sua posição no "consenso científico" foram logo expostos como nadando nu.

Eu falei na reunião contra o termo falso "consenso científico". Na verdade, eu era o único. Como representante da NHF, eu disse a eles que: (1) havia passado bastante tempo lendo o Manual de Procedimentos do Codex e que em nenhum lugar ele usa o termo “consenso científico”; (2) O termo “consenso” sem qualificadores aparece no Manual na página 8 e novamente na página 18 e deve receber seu significado comum e normal; (3) um precedente perigoso seria estabelecido usando um termo artificial para promover um padrão tão fortemente oposto; e (4) você simplesmente não pode criar termos à medida que avança e nós temos integridade no Codex ou não. Concluí martelando em casa o ponto de que o padrão aditivo ao leite não poderia ser adotado.

No final, o Presidente convocou uma "sessão paralela", na qual o presidente do Comitê de Higiene Alimentar do Codex mediaria entre os dois lados e alcançaria um consenso geral (não científico). Isso foi feito e, no dia seguinte, a Comissão concordou em adiar para um estudo mais aprofundado um dos padrões aditivos ao leite (citrato trissódico), adotando outros padrões para emulsificantes e estabilizadores.

Para a NHF, no entanto, o resultado mais importante a sair dessa discussão foi colocar em jogo o coração do conceito de "consenso científico". Sem dúvida, o oficial de ciência do Codex estava flutuando esse conceito mais uma vez para que os delegados comece a se acostumar com o conceito. Em seguida, ele será utilizado na próxima reunião do comitê de resíduos de medicamentos veterinários (maio 2020) para adotar um padrão mundial para o Zilpaterol. Não podemos fazer isso acontecer. Ao desafiar fortemente essa definição tendenciosa e sem suporte de consenso agora, a NHF estava lançando as bases para derrotar o padrão Zilpaterol no próximo ano. E, curiosamente, várias delegações do Codex agradeceram à NHF por ter se manifestado contra o "consenso científico".

Céu de pesticidas

Em outro item da agenda, infelizmente, o NHF também não obteve nota. O Comitê do Codex sobre Resíduos de Pesticidas (CCPR) havia enviado à Comissão vários níveis máximos de resíduos (LMR) para pesticidas que o CCPR sugeriu serem adotados nas etapas 5 / 8 (Diquat, Imazalil, Oxamil, Propamocarb, Propriconazol, Profenofos, Bentazone, abamectina, Fenpiroximato, cresoxime-metilo, piriproxifeno, ciprodinil, piraclostrobina, fludioxinil, Mandipropamida, espinetorame, fluopirame, Sulfoxaflor, fluxapiroxade, Benzovindiflupyr, ciantraniliprol, Cyazofomid, Lufenuron, Isofetamid, Oxathiapiprolin, Etiprole, Fenpicoxamid, Norflurazon, Pydiflumetofen, Pyriofenone, e Tioxazafen ) A União Européia, a Noruega e a Suíça fizeram objeções aos LMR por vários desses pesticidas tóxicos, enquanto o Brasil se opôs a apenas um deles, Pyraclostrobin, devido à preocupação aguda de risco para seus consumidores.

Com uma sólida pesquisa para apoiar as objeções da NHF no Codex - graças à diretora executiva da NHF, Katherine Carroll, que passou um tempo significativo pesquisando sua toxicidade - a NHF apoiou os comentários da UE, Noruega e Suíça, mas foi ainda mais longe e se opôs à adoção de todos os pesticidas mencionados como perigos para a saúde de seres humanos e animais.

Então, eu disse aos delegados que "o primeiro problema não considerado pelos avaliadores de risco é que esses pesticidas são cumulativos. Eles se acumulam no corpo, mesmo em doses baixas, e com o tempo se acumulam muito e prejudicial para os seres humanos. Isso não foi considerado pelo Codex na definição dos LMRs aqui. O segundo problema é essencialmente uma sinergia. Eles são frequentemente usados ​​em conjunto com outros pesticidas e herbicidas. E eles nunca foram testados quanto à segurança quando usados ​​juntos assim. Nem sabemos o que as interações deles podem causar. Suspeitamos que estes serão ainda mais prejudiciais do que quando usados ​​sozinhos e, de fato, a ciência aponta nessa direção. E do terceiro problema é que esses pesticidas são desreguladores endócrinos, "flexores de gênero", mesmo em níveis baixos. Foi demonstrado que problemas de fertilidade e problemas de nascimento resultam de seu uso. É uma preocupação crescente que não possamos deixar que esses problemas continuem. Devemos ser especialmente cautelosos ao aprovar qualquer LMR para desreguladores endócrinos. ”

Continuei: “Um dos nossos oradores introdutórios ontem de manhã afirmou muito corretamente que 'Não podemos ter segurança alimentar sem segurança alimentar., Nós concordamos. A UE e outros membros do CCPR e aqui do CAC - em comentários escritos - mencionaram preocupações toxicológicas e similares com vários pesticidas aqui para adoção. Concordamos com as preocupações expressas pela UE e apoiadas pela Noruega e pela Suíça no CCPR e, por essa mesma razão, solicitamos que nenhum desses LMR seja adotado, mas especialmente aqueles para Diquat, Imazalil, Propiconazole e Norflurazon não sejam adotados e devolvidos ao CCPR para posterior análise e discussão. ”

Naturalmente, o oficial de ciências do Codex não resistiu em responder aos meus comentários, alegando que as avaliações de risco da Consulta Conjunta FAO / OMS sobre Aditivos Alimentares (JECFA) consideravam todos os fatores e eram abrangentes. Nunca tendo visto um padrão doentio do qual não gostava, o delegado dos Estados Unidos se manifestou e pediu prestativamente que a resposta do JECFA fosse registrada.

Norma de cádmio aprovada apesar de objeções substanciais

Surpreendentemente, quando se tratou de considerar o Limite Máximo (ML) para o cádmio em chocolates, houve uma briga de arrasar. Proposto em 0.3 mg / kg, esse ML para cádmio foi aprovado pelo CAC, apesar de alguns países do 30 se oporem a ele por ser muito negligente e especialmente prejudicial à saúde das crianças. Outros, como Argentina e Estados Unidos, rejeitaram os problemas de saúde de acordo com o Secretariado da JECFA, que considerou insignificantes quaisquer problemas de saúde.

No mêlée, a UE (representando os países 21 nesta reunião) se opôs ao BC de 0.3 mg / kg, mas foi submetida a uma breve palestra de saúde pelo Presidente de que nunca há risco zero. O delegado de Camarões respondeu perguntando se é objetivo do Codex colocar no mercado o maior número de produtos alimentícios com os mais altos níveis de metais pesados ​​possível? Por sua vez - e retirando uma página do manual de instruções da NHF - o delegado franco da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO) questionou corretamente se havia consenso sobre esse padrão e disse que não devemos confiar demais na ciência da JECFA. Plucky Finland apontou que havia mais delegações contra o padrão do que em apoio e que era péssimo para o Secretariado da JECFA sugerir que ele talvez precisasse explicar a ciência a uma delegação. Os Camarões apoiaram a Finlândia, enquanto a CEDEAO lembrou aos delegados que "ainda há espaço para melhorias no JECFA".

Infalibilidade papal

O ML de cádmio para chocolate passou apesar das fortes objeções de vários delegados. Sob as regras processuais do Codex sobre consenso, o padrão deveria ter sido interrompido. Essa falha processual destaca a influência excessiva exercida pelo oficial de “ciência” do Codex e, em geral, pelo próprio JECFA.

Um dos maiores problemas do Codex é a suscetibilidade de delegados ao complexo "Infalibilidade papal" quando se trata de ciência. Não ajuda que o Secretariado do JECFA acredite definitivamente em sua própria infalibilidade quando se trata de assuntos científicos (apesar de frequentemente admitir grandes lacunas de dados na ciência disponível para tirar conclusões). Quaisquer pronunciamentos sobre a segurança de um padrão alimentar ou padrão de pesticidas que é dado pelo JECFA são tratados como se fossem as tábuas de pedra que Moisés trouxe do Monte.

No entanto, os comentários escritos e orais da NHF em abril do 2015, após a reunião do Vet Drug Residue (CCRVDF) na Costa Rica, revelam que longe de entregar tábuas de pedra do Monte, o Secretariado da JECFA tem pés de argila. Naquela reunião, o JECFA havia anunciado que o uso recombinante de Hormônio do Crescimento Bovino (rBST) resultara em não aumento da mastite ou pus no leite. “Por que então”, perguntei, “depois de uma revisão tão completa e sistemática da literatura, o JECFA perdeu dados do próprio setor mostrando um aumento de 79% em mastite devido ao uso de rbST, juntamente com um aumento de 19% em pus e bactérias no leite? ”. Depois li na etiqueta de alerta da Monsanto para o Posilac, seu medicamento injetável rbST, afirmando expressamente que as vacas injetadas com Posilac estão em aumento do risco de mastite. Novamente perguntei ao Comitê: como a revisão supostamente sistemática da JECFA não passou pelos problemas de segurança do setor? É o suficiente para revisões completas e "sistemáticas".

O hormônio de crescimento bovino recombinante não é o único obstáculo científico da JECFA. Quando se tratava de aspartame - o conhecido adoçante artificial com efeitos deletérios menos conhecidos, mas ainda comprovados sobre seres humanos e animais, que podem incluir convulsões, tumores cerebrais, demência e ganho de peso [2] - a JECFA entendeu errado. Não obstante as evidências consideráveis ​​e cada vez mais acumuladas da toxicidade do aspartame, a JECFA declarou o aspartame "seguro" nos primeiros 1980s, com um nível de consumo de 40 mg por quilograma de peso corporal. [3]

Isso aconteceu também com o glifosato, a ractopamina e o zilpaterol, que o JECFA considerou seguros para uso em níveis que estão prejudicando pessoas e animais. No meu artigo publicado no ano passado sobre a vitória do comitê de resíduos de medicamentos veterinários do Codex sobre o Zilpaterol, descrevo com mais detalhes os erros científicos do JECFA e como os delegados do Codex estavam e ainda estão seriamente enganados em confiar na "ciência" do JECFA. [4]

No entanto, a JECFA e a maioria dos delegados do Codex esperam que todos nós aceitemos seus pronunciamentos científicos sem questionar. Para um órgão científico, o Codex certamente tem uma congregação de adeptos religiosos. É claro que é compreensível que os delegados do Codex desejem adiar questões científicas para o JECFA porque certamente evita que esses delegados tenham que fazer sua própria diligência científica. Ainda assim, é isso que eles devem fazer - suas próprias perguntas independentes, com uma mente aberta também. Parte do problema decorre do que o próprio Secretariado da JECFA admitiu de fato na CAC42 em julho de 19 de julho, quando confessou que a JECFA depende muito de estudos e dados da indústria para fazer suas avaliações de segurança.

O JECFA não tem credibilidade quando considera uma revisão sistemática completa e ainda perde dados importantes de segurança claramente visíveis até para o público em geral. A NHF continua apontando isso para colegas delegados e, finalmente, parece que alguns outros delegados estão conseguindo, como mostra os comentários da CEDEAO no CAC42.

Nesta reunião mais recente do Codex - a mais importante do ano -, a Federação Nacional de Saúde estava lá para lembrar aos colegas delegados que a ciência do Codex pode ser equivocada, equivocada e até corrompida, e que não devemos aceitar cegamente qualquer esforço que tenhamos sido dado a engolir.

A NHF agradece a seus doadores que tornaram possível a NHF participar e interromper o processo de distorcer o procedimento do Codex, de modo que um novo significado de "consenso" permitisse a adoção de padrões prejudiciais. Sem seus generosos doadores, a NHF não estaria lá para derrubar essa tática furtiva que ganharia impulso enganoso em sucessivas reuniões do Codex. Em vez disso, o “consenso científico” está em chamas no pó como um lembrete para o Codex agir com integridade.

© 2019 Scott C. Dicas

[1] Scott Tips, "Vitória no Codex por drogas veterinárias perigosas" Health Freedom News, Verão 2018, pp 5-9, em https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Mark D. Gold, análise independente de “Parecer da Comissão Europeia, Comitê Científico sobre Alimentos: Atualização sobre a segurança do aspartame / E951”, fevereiro de fevereiro 3, 2003, em http://www.holisticmed.com/ aspartame / scf2002- response.htm.

[3] Veja, por exemplo, InChem, “Aspartame”, sem data, em http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. Veja tambémMonografia de Avaliação JECFA, datada de 2018, em http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.

[4] Dicas, supra.