Nota: Os EUA prosseguem com a mudança climática como se tudo fosse maravilhoso, mas isso não pode estar mais longe da verdade. O terceiro mundo está recuando, e com força! Quando os documentos preliminares da cúpula da ONU em Paris vazaram, alguns países da 130 imediatamente recusaram. A elite global que defende as mudanças climáticas e o desenvolvimento sustentável deve estar suando o que poderia acontecer em Paris no início de dezembro.
Você não saberia disso pelo tom alegre que emanava do Salão Oval, mas uma revolta do Terceiro Mundo em Bonn, Alemanha, esta semana quase descarrilou as negociações de mudança climática de Paris em novembro. Embora a paz tenha sido restaurada por enquanto, ela só aconteceu ocultando este enigma fundamental: o mundo pode evitar uma catástrofe climática ou buscar “justiça climática”, não ambos.
A revolta foi desencadeada quando 130 nações em desenvolvimento, incluindo Índia e China, notaram que o projeto de plano de ação que deveria servir como o modelo para as negociações de Paris havia omitido suas condições mais importantes sobre a "justiça e financiamento" do acordo final - em outros palavras, quem vai assumir a responsabilidade pelo aquecimento e quem deve pagar para reduzi-lo? A delegação sul-africana condenou a omissão como “apartheid” que penalizaria os países pobres pelos pecados dos ricos.
Isso tem razão.
As negociações de Paris deveriam ser a mãe de todas as negociações climáticas. Foi convocado para impor reduções obrigatórias de emissões em todos os países - não apenas no Ocidente, como foi o caso com o protocolo de Kyoto de 1995 - para manter os aumentos da temperatura global em não mais do que 2 graus centígrados em relação aos níveis pré-industriais. Para esse fim, cada país foi solicitado a apresentar seu próprio plano de redução de boa fé, que incluísse o quanto reduziria as emissões e seu plano para chegar lá. Uma vez finalizados após uma revisão em Paris, os planos serão juridicamente vinculativos - embora ninguém saiba com que precisão eles serão cumpridos.
Deixando isso de lado, as negociações se resumirão a uma questão essencial: quanto cada país deve cortar e, portanto, qual ideia de “justiça climática”, como a primeira-ministra indiana Narenda Modi a chamou, deve prevalecer?
Todas as questões que requerem ação coletiva, especialmente em escala global, são difíceis de resolver porque sofrem com o problema do carona, ou seja, algumas partes buscam se beneficiar do “bem comum” sem saltar para ele. Mas, como observa Oren Cass, analista do Manhattan Institute, lutar contra a mudança climática é um problema particularmente incômodo porque o custo individual para cada país, especialmente os do Terceiro Mundo, será imediato e enorme - e os benefícios distantes e incertos. A noção de que os cortes de emissões podem se pagar por meio do aumento da eficiência energética é, na melhor das hipóteses, fantasiosa e, na pior, uma mentira.
Não existem tecnologias de energia de baixo carbono disponíveis hoje que possam sustentar as taxas de crescimento econômico de que esses países precisam para tirar seu povo da pobreza abjeta, muito menos oferecer padrões de vida ocidentais a qualquer coisa que se assemelhe a um custo acessível. Mais de 300 milhões de indianos ainda vivem abaixo da linha da pobreza, ganhando menos de US $ 1 por dia. O consumo de energia per capita da Índia é 15 vezes menor que o dos Estados Unidos. A Índia tem que continuar aumentando seu uso de energia - e, portanto, as emissões de carbono - por pelo menos mais duas décadas para eliminar a pobreza extrema, razão pela qual seu plano de redução apenas se compromete a cortar a "intensidade de emissão" - sua taxa de emissão como uma porcentagem de seu PIB - não as próprias emissões.
wpDiscuz