'Energia limpa' é mais suja, mais cara e destrutiva para o meio ambiente

Um meticuloso nova revisão publicado na revista científica, Energias, conduzido por uma equipe de pesquisadores irlandeses e americanos, incluindo Pesquisadores do CERES, levanta questões surpreendentes e inquietantes sobre a viabilidade e os impactos ambientais da transição para fontes de energia renováveis. A preocupação com as mudanças climáticas gerou investimentos maciços em novas políticas de “energia verde” destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE) e outros impactos ambientais da indústria de combustíveis fósseis. O mundo gastou US $ 3,660 bilhões em projetos de mudança climática no período de oito anos 2011-2018. Deste montante, 55% foram gastos com energia solar e eólica, enquanto apenas 5% foram gastos na adaptação aos impactos de eventos climáticos extremos.

Impactos ambientais surpreendentes

Os pesquisadores descobriram que as fontes de energia renováveis ​​às vezes contribuem para problemas que foram projetadas para resolver. Por exemplo, uma série de estudos internacionais descobriram que os parques eólicos e solares estão causando mudanças climáticas locais. Os parques eólicos aumentam a temperatura do solo abaixo deles, e esse aquecimento faz com que os micróbios do solo liberem mais dióxido de carbono. Então, ironicamente, embora a energia eólica possa estar reduzindo parcialmente as “emissões de carbono” humanas, ela também está aumentando as “emissões de carbono” de fontes naturais.

As tecnologias de energia verde exigem um aumento de 10 vezes na extração de minerais em comparação com a eletricidade de combustível fóssil. Da mesma forma, substituir apenas 50 milhões dos 1.3 bilhão de carros estimados no mundo por veículos elétricos exigiria mais do que dobrar a produção anual mundial de cobalto, neodímio e lítio, e usar mais da metade da atual produção anual de cobre do mundo.

Os parques eólicos e solares também precisam de 100 vezes a área terrestre de eletricidade gerada por combustíveis fósseis, e essas mudanças resultantes no uso da terra podem ter um efeito devastador sobre a biodiversidade. Os efeitos da bioenergia sobre a biodiversidade são piores, e o aumento do uso de culturas como o óleo de palma para biocombustíveis já está contribuindo para a destruição de florestas tropicais e outros habitats naturais.

Implicações financeiras desconcertantes

Surpreendentemente, mais da metade (55%) de todas as despesas climáticas globais nos anos 2011-2018 foi gasta em energia solar e eólica - um total de US $ 2,000 bilhões. Apesar disso, as energias eólica e solar ainda produziram apenas 3% do consumo mundial de energia no ano de 2018, enquanto os combustíveis fósseis (petróleo, carvão e gás) produziram 85% entre eles. Isso levanta questões urgentes sobre quanto custaria fazer a transição para energias 100% renováveis, como sugerem alguns pesquisadores.

Como autor principal, Coilín ÓhAiseadha diz:

“Custou ao mundo US $ 2 trilhões para aumentar a parcela de energia gerada por energia solar e eólica de meio por cento para três por cento, e levou oito anos para fazer isso. Quanto custaria aumentar isso para 100%? E quanto tempo demoraria? ”

Desafios de engenharia assustadores

Os engenheiros sempre souberam que grandes parques solares e eólicos são afetados pelo chamado “problema de intermitência”. Ao contrário das fontes convencionais de geração de eletricidade, que fornecem energia contínua e confiável 24 horas por dia, 7 dias por semana, sob demanda, os parques eólicos e solares só produzem eletricidade quando há vento ou luz solar.

O Dr. Ronan Connolly, co-autor da nova revisão, aponta:

“A média das famílias espera que suas geladeiras e freezers funcionem continuamente e sejam capazes de ligar e desligar as luzes quando solicitadas. Os promotores eólicos e solares precisam começar a admitir que não são capazes de fornecer esse tipo de fornecimento contínuo e sob demanda de eletricidade em escala nacional a que as sociedades modernas estão acostumadas ”.

O problema não é facilmente resolvido com o armazenamento de baterias em grande escala, porque seriam necessárias baterias enormes, cobrindo muitos hectares de terra. Tesla construiu uma grande bateria para estabilizar a rede elétrica no sul da Austrália. Tem uma capacidade de 100 MW / 129 MWh e cobre um hectare de terra. Um dos artigos revisados ​​neste novo estudo estimou que, se o estado de Alberta, Canadá, mudasse de carvão para energia renovável, usando gás natural e armazenamento de bateria como backup, seriam necessárias 100 dessas grandes baterias para atender demanda de pico.

Alguns pesquisadores sugeriram que as variações na produção de energia podem ser equilibradas com a construção de redes continentais de transmissão de eletricidade, por exemplo, uma rede conectando parques eólicos no noroeste da Europa com parques solares no sudeste, mas isso requer um investimento maciço. É provável que crie gargalos onde a capacidade de interconexões é insuficiente e não elimina a vulnerabilidade subjacente a calmarias de sol e vento que podem durar dias a fio.

Leia a história completa aqui…