Alegação: Novo acordo verde é mais barato que a mudança climática

New Deal Verde
Compartilhe esta história!
As previsões absurdas de custo para a implementação do New Deal Verde são impressionantes. No entanto, agora estão sendo feitas alegações de que o GNC é barato em comparação com os efeitos negativos do 'aquecimento global'.

A promoção econômica irresponsável disso é igualmente impressionante. Até mesmo um calouro na faculdade de Economia 101 sabe que toda atividade econômica está diretamente relacionada à quantidade de energia disponível para ela. Se o consumo de energia for reduzido, também o será a atividade econômica e, portanto, o bem-estar de todos os humanos. O objetivo do Desenvolvimento Sustentável não é aumentar a atividade econômica, mas sim reduzi-la amplamente. ⁃ Editor TN

Recentemente, o Comitê Nacional Democrata (DNC) rejeitou os pedidos de um debate presidencial primário dedicado às mudanças climáticas. O presidente do DNC, Tom Perez, argumentou que focar apenas na mudança climática seria injusto para aqueles cujas campanhas são mais focadas em outros assuntos - o que pode ser um argumento convincente se especialistas disserem que esses assuntos têm o potencial de levar ao colapso civilizacional.

Foi uma oportunidade perdida de exigir que os candidatos que não criaram ou assinaram uma proposta ambiciosa de transformar nossa economia e infraestrutura de energia em um período de tempo relativamente curto, como o Green New Deal, expliquem como pagarão por mais. abordagens moderadas.

"Mas como vamos pagar por isso?", Raramente é perguntado em discussões sobre o orçamento militar ou reduções de trilhões de dólares em impostos corporativos. Mas a mídia exige consistentemente que os candidatos democratas ofereçam explicações detalhadas de como financiariam o Medicare for All ou como lidar com a crise dos empréstimos estudantis.

É o mesmo com as mudanças climáticas. Quando Bernie Sanders lançou sua proposta climática, The New York Times descrito como um "Plano Climático de US $ 16 Trilhões" e observou que era a "proposta mais cara do campo de candidatos à presidência democrata com o objetivo de conter os gases do efeito estufa que causam o aquecimento do planeta" na primeira frase da história. Newsweek correu um pedaço encabeçado "Veja como o plano climático de quase US $ 5 trilhões de Andrew Yang se destaca dos seus oponentes". E muitos meios de comunicação promulgaram uma estimativa assustadora, mas totalmente falsa, aparentemente apenas inventado pelos republicanos, que o plano do deputado Alexandria Ocasio Cortez para um novo acordo verde custaria aos contribuintes US $ 93 trilhões.

Para ter alguma esperança de mobilizar o esforço que os cientistas nos dizem que é necessário, precisamos mudar essa questão. Porque a realidade é que, mesmo se pusermos de lado os custos humanos e biosféricos das mudanças climáticas - o excesso de mortes devido a condições climáticas extremas e doenças invasoras, as crises de refugiados, a perda de habitat e as extinções em massa - o custo econômico de permitir que as temperaturas subam alguns graus acima desse objetivo é simplesmente desconcertante.

De acordo com algumas estimativas, eles reduziriam o preço associado às propostas mais ambiciosas para resolver o problema, e isso nem sequer leva em conta as novas oportunidades econômicas que a transição dos combustíveis fósseis conferiria aos países que lideram esse processo .

Embora as estimativas de custo variem, há quase tanto acordo entre economistas que estudaram os possíveis impactos quanto a comunidade científica de que as atividades humanas estão aquecendo o planeta.

No 2015, a Economist Intelligence Unit compilou um relatório revisado por pares alertando que "o setor de gerenciamento de ativos - e, portanto, a comunidade mais ampla de investidores de todos os tamanhos - está enfrentando a perspectiva de perdas significativas devido aos efeitos das mudanças climáticas". Usando uma média dos modelos atuais de aquecimento, eles projetaram que os investidores perderiam US $ 4.2 trilhão de ativos até o final do século, "aproximadamente em pé de igualdade com o valor total de todas as empresas de petróleo e gás listadas no mundo ou todo o PIB do Japão". Os pesquisadores acrescentaram que "as perdas médias esperadas não são a única fonte". de preocupação; pelo contrário, os valores extremos, os cenários particularmente extremos, podem importar acima de tudo. ”No pior cenário que eles consideraram, a 10 por cento dos ativos do mundo seria exterminada.

São apenas as perdas para os investidores. Eles observam que "embora o valor de perdas futuras do setor privado seja substancial, isso é diminuído pelos danos previstos quando considerados do ponto de vista do governo".

Leia a história completa aqui…

Subscrever
Receber por
convidado

2 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
WILLIAM FORTUNE

Idiotas, mentirosos, vigaristas tiveram anos 50 para construir usinas de energia livre de gases do efeito estufa, econômicas e seguras. A energia renovável é uma farsa? De acordo com uma repórter da Califórnia, Sunrun mentiu. Eles disseram a um proprietário de uma casa que os painéis se pagariam em um número X de anos porque o custo da eletricidade aumentaria a uma alta taxa de% (algo como 4 1 / 2 % um ano). O casal, ela repórter, comprou a casa e descobriu que os painéis não se pagariam. Pelo que me lembro, eles tiveram o sistema removido porque os painéis diminuíram... Leia mais »

Elle

“O presidente do DNC, Tom Perez, argumentou que focar apenas nas mudanças climáticas seria injusto com aqueles cujas campanhas são mais focadas em outras questões ...” OK, então o mundo vai acabar em menos de 12 anos, exigimos que toda a oposição seja silenciada, todos devem parar de comer carne, mas não queremos falar sobre isso em público? Não apenas através do porta-voz MSM, onde podemos mentir sobre tudo. Nossa, Louise. O RNC vai fazer um trabalho muito curto com o DNC sem nem mesmo suar a camisa. O motivo é óbvio. É o veredicto Mann vs. Ball... Leia mais »