NBC News: Ter filhos é ruim para a Terra, procriar considerado imoral

Wikimedia Commons
Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print

O autor está imitando o dogma da ONU sobre Desenvolvimento Sustentável, que pede redução da população em todo o mundo. Agenda Os arquitetos da 21 nos 1990s sugeriram que a Terra só poderia sustentar os milhões de pessoas 600-800. O que aconteceria com os outros bilhões de pessoas da 6.5? Afirmar que é imoral ter filhos, que você egoisticamente acrescenta à sua pegada de carbono pessoal, é anti-humano, anti-civilização e anti-terra. TN Editor

Uma visão surpreendente e honestamente angustiante está começando a receber sérias considerações nas discussões acadêmicas e populares sobre ética das mudanças climáticas. De acordo com essa visão, ter um filho é um dos principais contribuintes para as mudanças climáticas. O argumento lógico aqui é que todos na Terra devem considerar ter menos filhos.

Embora culturalmente controversa, a metade científica dessa posição está bem estabelecida. Vários anos atrás, cientistas mostrou que ter um filho, especialmente para os ricos do mundo, é uma das piores coisas que você pode fazer pelo meio ambiente. Esses dados foram reciclados no verão passado em um papel mostrando que nenhuma das atividades com maior probabilidade de reduzir as pegadas de carbono dos indivíduos é amplamente discutida.

O segundo aspecto moral da visão - que talvez devêssemos ter menos filhos - também é sendo levado a sério em muitos círculos. Na verdade, eu tenho escrito amplamente no tópico eu mesmo.

Mas evidências científicas e teorias morais à parte, esta é uma questão complicada com muitos oponentes. A seguir, irei abordar alguns dos desafios dessa idéia. Porque, embora reconheça que essa é uma discussão desconfortável, acredito que a seriedade das mudanças climáticas justifica conversas desconfortáveis. Nesse caso, isso significa que precisamos parar de fingir que a decisão de ter filhos não tem conseqüências éticas e ambientais.

[the_ad id = ”11018 ″]

O argumento de que ter um filho aumenta a pegada de carbono depende da visão de que cada um de nós possui um registro pessoal de carbono pelo qual somos responsáveis. Além disso, uma certa quantidade de emissões de uma prole conta para o razão dos pais.

A maioria dos ambientalistas aceita esse tipo de visão contábil quando se trata de reciclagem, direção e voo, mas o apoio começa a diminuir quando aplicado ao planejamento familiar. A oposição é tipificada pelo escritor Vox David Roberts, que argumenta que "esse esquema contábil é totalmente impraticável" porque parece implicar que nunca se é responsável por suas próprias emissões. Como "não queremos contar duas vezes", como diz Roberts, isso significa que os pais são realmente responsáveis ​​apenas pelas emissões de seus filhos.

A falha nessa objeção é a advertência plausível: "não queremos contar duas vezes". Porque por que não queremos contar duas vezes? Se a responsabilidade moral se somava matematicamente, a contagem dupla seria um problema sério. Mas acho claro que não devemos aceitar um modelo matemático de responsabilidade.

Leia a história completa aqui…

Junte-se à nossa lista de endereços!


Subscrever
Receber por
convidado
3 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
Lincoln Pickard

Alguém ouviu falar de Paul Ehrlich?

Projeto de lei

'... Porque, embora reconheça que essa é uma discussão desconfortável, acredito que a seriedade das mudanças climáticas justifica conversas desconfortáveis. Nesse caso, isso significa que precisamos parar de fingir que a decisão de ter filhos não tem consequências éticas e ambientais ... ”.

Programas de gerenciamento de radiação solar e redução de dióxido de carbono que estão em atividade há pelo menos 70 anos (mais de patentes 100).

Nipper

então, quem está impondo a linha de pensamento que leva à conclusão final de que a população da Terra é 7 bilhões. se isso vem de tptb .... alguém pode acreditar nisso?