Censurado: uma revisão da ciência relevante para a política social da COVID-19 e por que as máscaras faciais não funcionam

Compartilhe esta história!

Denis Rancourt, PhD, publicou mais de 100 estudos revisados por pares em sua carreira, mas o ResearchGate optou por censurar e remover este artigo porque ele não se encaixava na narrativa do Grande Pânico de 2020 sobre COVID-19. Tal censura prova a existência de uma agenda alternativa.

Novamente, isso ressalta a metodologia do Tecnocrata de envergonhar, ridicularizar e censurar qualquer pessoa que venha com uma ciência real que refute sua pseudo-ciência. ⁃ Editor TN

Máscaras e respiradores não funcionam.

Houve extensos estudos randomizados controlados (ECR) e análises de metanálise dos estudos de ECR, que mostram que máscaras e respiradores não funcionam para prevenir doenças respiratórias semelhantes à influenza ou doenças respiratórias que se acredita serem transmitidas por gotículas e aerossóis partículas.

Além disso, a física e a biologia conhecidas relevantes, que analiso, são tais que máscaras e respiradores não deveriam funcionar. Seria um paradoxo se máscaras e respiradores funcionassem, dado o que sabemos sobre doenças respiratórias virais: a principal via de transmissão são partículas de aerossol de longa permanência (<2.5 μm), que são finas demais para serem bloqueadas, e o mínimo dose infecciosa é menor do que uma partícula de aerossol.

O presente artigo sobre máscaras ilustra até que ponto os governos, a grande mídia e os propagandistas institucionais podem decidir operar no vácuo da ciência ou selecionar apenas a ciência incompleta que atenda a seus interesses. Essa imprudência também é certamente o caso do atual bloqueio global de mais de 1 bilhão de pessoas, um experimento sem precedentes na história médica e política.

https://youtu.be/C1ODBTdNiG0

Revisão da literatura médica

Aqui estão os principais pontos de ancoragem da extensa literatura científica que estabelece que o uso de máscaras cirúrgicas e respiradores (por exemplo, "N95") não reduz o risco de contrair uma doença verificada:

Jacobs, JL et al. (2009) "Uso de máscaras cirúrgicas para reduzir a incidência do resfriado comum entre os profissionais de saúde no Japão: um estudo controlado randomizado" Jornal Americano de Controle de Infecção, Volume 37, Edição 5, 417 - 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Os profissionais de saúde mascarados de N95 (HCW) tiveram uma probabilidade significativamente maior de sofrer dores de cabeça. O uso de máscara facial no HCW não foi demonstrado para fornecer benefícios em termos de sintomas de resfriado ou resfriados.

Cowling, B. et ai. (2010) "Máscaras faciais para impedir a transmissão do vírus influenza: uma revisão sistemática" Epidemiologia e Infecção, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Nenhum dos estudos revisados mostrou um benefício do uso de máscara, tanto nos profissionais de saúde como nos membros da comunidade nos domicílios (H). Veja as tabelas 1 e 2 resumidas.

bin-Reza et ai. (2012) "O uso de máscaras e respiradores para impedir a transmissão da gripe: uma revisão sistemática das evidências científicas" Gripe e outros vírus respiratórios 6 (4), 257 – 267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

“Havia 17 estudos elegíveis. … Nenhum dos estudos estabeleceu uma relação conclusiva entre o uso da máscara / respirador e a proteção contra a infecção por influenza. ”

Smith, JD et al. (2016) "Eficácia dos respiradores N95 versus máscaras cirúrgicas na proteção dos profissionais de saúde contra infecções respiratórias agudas: uma revisão sistemática e metanálise" CMAJ Mar 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

“Identificamos seis estudos clínicos…. Na meta-análise dos estudos clínicos, não encontramos diferença significativa entre os respiradores N95 e as máscaras cirúrgicas no risco associado de (a) infecção respiratória confirmada em laboratório, (b) doença semelhante à influenza ou (c) local de trabalho relatado absentismo."

Offeddu, V. et ai. (2017) "Efetividade de máscaras e respiradores contra infecções respiratórias em trabalhadores da saúde: uma revisão sistemática e metanálise" Clinical Infectious Diseases, Volume 65, Edição 11, 1 de dezembro de 2017, Páginas 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

A avaliação autorreferida dos resultados clínicos estava sujeita a viés. A evidência de um efeito protetor de máscaras ou respiradores contra infecção respiratória verificada (VRI) não foi estatisticamente significativa ”; conforme Fig. 2c:

Radonovich, LJ et al. (2019) "Respiradores N95 vs máscaras médicas para prevenir a gripe entre profissionais de saúde: um ensaio clínico randomizado" JAMA. 2019; 322 (9): 824 – 833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

“Entre 2862 participantes randomizados, 2371 completaram o estudo e foram responsáveis por 5180 temporadas de HCW. ... Entre o pessoal de saúde ambulatorial, respiradores N95 versus máscaras médicas usadas pelos participantes neste ensaio não resultaram em nenhuma diferença significativa na incidência de gripe confirmada por laboratório. ”

Long, Y. et ai. (2020) "Efetividade dos respiradores N95 versus máscaras cirúrgicas contra a gripe: uma revisão sistemática e metanálise" J Evid Baseado Med. 2020; 1-9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

“Um total de seis ECRs envolvendo 9,171 participantes foram incluídos. Não houve diferenças estatisticamente significativas na prevenção de influenza confirmada em laboratório, infecções virais respiratórias confirmadas em laboratório, infecção respiratória confirmada em laboratório e doença semelhante à influenza usando respiradores N95 e máscaras cirúrgicas. A metanálise indicou um efeito protetor dos respiradores N95 contra a colonização bacteriana confirmada em laboratório (RR = 0.58, IC 95% 0.43-0.78). O uso de respiradores N95 em comparação com máscaras cirúrgicas não está associado a um menor risco de influenza confirmada em laboratório. ”

Conclusão sobre que máscaras não funcionam

Nenhum estudo de ECR com resultado verificado mostra um benefício para os profissionais de saúde ou membros da comunidade em residências por usar máscara ou respirador. Não existe esse estudo. Não há exceções.

Da mesma forma, não existe nenhum estudo que mostre um benefício de uma ampla política de usar máscaras em público (mais sobre isso abaixo).

Além disso, se houve algum benefício em usar uma máscara, devido ao poder de bloqueio contra gotículas e partículas de aerossol, deveria haver mais benefício em usar um respirador (N95) em comparação com uma máscara cirúrgica, mas várias grandes meta-análises e em todo o ECR, comprove que não existe esse benefício relativo.

Máscaras e respiradores não funcionam.

Princípio da precaução virado de cabeça para baixo com máscaras

À luz da pesquisa médica, portanto, é difícil entender por que as autoridades de saúde pública não são consistentemente inflexíveis sobre esse resultado científico estabelecido, uma vez que os danos psicológicos, econômicos e ambientais distribuídos por uma recomendação ampla de usar máscaras são significativos, não significativos. para mencionar o dano potencial desconhecido da concentração e distribuição de patógenos nas e das máscaras usadas. Nesse caso, as autoridades públicas virariam o princípio da precaução (veja abaixo).

Física e biologia das doenças respiratórias virais e por que as máscaras não funcionam

Para entender por que as máscaras não podem funcionar, precisamos revisar o conhecimento estabelecido sobre doenças respiratórias virais, o mecanismo de variação sazonal do excesso de mortes por pneumonia e influenza, o mecanismo aerossol de transmissão de doenças infecciosas, a física e a química dos aerossóis e o mecanismo da chamada dose infecciosa mínima.

Além das pandemias que podem ocorrer a qualquer momento, nas latitudes temperadas, há uma carga extra de mortalidade por doenças respiratórias sazonal e causada por vírus. Por exemplo, veja a revisão da gripe por Paules e Subbarao (2017). Isso é conhecido há muito tempo, e o padrão sazonal é extremamente regular. (Nota do editor: todos os links para referências de fontes para estudos aqui adiante são encontrados no final deste artigo.)

Por exemplo, veja a Figura 1 de Viboud (2010), que apresenta “séries temporais semanais da proporção de mortes por pneumonia e influenza por todas as mortes, com base na vigilância de 122 cidades nos EUA (linha azul). A linha vermelha representa a taxa de referência esperada na ausência de atividade da influenza ”, aqui:

A sazonalidade do fenômeno não foi amplamente compreendida até uma década atrás. Até recentemente, era discutido se o padrão surgiu principalmente por causa da mudança sazonal na virulência dos patógenos ou por causa da mudança sazonal na suscetibilidade do hospedeiro (como o ar seco, causando irritação nos tecidos ou a luz do dia diminuída, causando deficiência de vitamina ou estresse hormonal). ) Por exemplo, veja Dowell (2001).

Em um estudo de referência, Shaman et al. (2010) mostraram que o padrão sazonal de mortalidade por doenças respiratórias extras pode ser explicado quantitativamente com base exclusivamente na umidade absoluta e seu impacto direto sobre a transmissão de patógenos no ar.

Lowen et al. (2007) demonstraram o fenômeno da virulência do vírus no ar dependente da umidade na transmissão real de doenças entre porquinhos-da-índia e discutiram potenciais mecanismos subjacentes para o efeito de controle medido da umidade.

O mecanismo subjacente é que as partículas ou gotículas de aerossóis carregadas de patógenos são neutralizadas dentro de uma meia-vida que diminui monotonicamente e significativamente com o aumento da umidade ambiente. Isso se baseia no trabalho seminal de Harper (1961). Harper mostrou experimentalmente que gotículas portadoras de patógenos virais eram inativadas em tempos cada vez mais curtos, à medida que a umidade ambiente aumentava.

Harper argumentou que os próprios vírus foram tornados inoperantes pela umidade (“decaimento viável”), no entanto, ele admitiu que o efeito poderia ser da remoção física com aumento da umidade ou sedimentação das gotículas (“perda física”): “Viabilidade do aerossol relatada neste artigo, são baseadas na razão entre o título do vírus e a contagem radioativa em amostras de suspensão e nuvem, e podem ser criticadas pelo fato de que os materiais de teste e rastreador não eram fisicamente idênticos. ”

O último ("perda física") parece mais plausível para mim, uma vez que a umidade teria um efeito físico universal de causar crescimento e sedimentação de partículas / gotículas, e todos os patógenos virais testados têm essencialmente o mesmo "decaimento" causado pela umidade. Além disso, é difícil entender como um virião (de todos os tipos de vírus) em uma gota seria molecularmente ou estruturalmente atacado ou danificado por um aumento na umidade ambiente. Um "virião" é a forma completa e infecciosa de um vírus fora de uma célula hospedeira, com um núcleo de RNA ou DNA e um capsídeo. O mecanismo real de tal “decaimento viável” de um virion intra-gotículas acionadas por umidade não foi explicado ou estudado.

De qualquer forma, a explicação e o modelo de Shaman et al. (2010) não depende do mecanismo específico de decaimento de virions em aerossol / gotículas, conduzido pela umidade. O modelo quantitativo demonstrado por Shaman de epidemiologia viral regional sazonal é válido para qualquer mecanismo (ou combinação de mecanismos), seja "decadência viável" ou "perda física".

O avanço alcançado por Shaman et al. não é apenas um ponto acadêmico. Em vez disso, tem implicações profundas nas políticas de saúde, que foram totalmente ignoradas ou negligenciadas na atual pandemia de coronavírus.

Em particular, o trabalho de Shaman implica necessariamente que, em vez de ser um número fixo (dependente apenas da estrutura espaço-temporal das interações sociais em uma população completamente suscetível e da tensão viral), a epidemia número básico de reprodução (R0) é altamente ou predominantemente dependente da umidade absoluta do ambiente.

Para uma definição de R0, consulte HealthKnowlege-UK (2020): R0 é "o número médio de infecções secundárias produzidas por um caso típico de infecção em uma população em que todos são suscetíveis". O R0 médio para a gripe é de 1.28 (1.19-1.37); veja a revisão abrangente de Biggerstaff et al. (2014).

De fato, Shaman et al. mostrou que R0 deve ser entendido como sazonalmente variando entre valores de verão úmido apenas superiores a "1" e valores de inverno seco tipicamente tão grandes quanto "4" (por exemplo, consulte a Tabela 2). Em outras palavras, as doenças respiratórias virais infecciosas sazonais que assolam latitudes temperadas todos os anos passam de intrinsecamente levemente contagiosas a virulentas, devido simplesmente ao modo biofísico de transmissão controlado pela umidade atmosférica, independentemente de qualquer outra consideração.

Portanto, toda a modelagem matemática epidemiológica dos benefícios das políticas mediadoras (como o distanciamento social), que assume valores de R0 independentes da umidade, tem uma grande probabilidade de ser de pouco valor, apenas com base nisso. Para estudos sobre modelagem e efeitos de mediação no número efetivo de reprodução, consulte Coburn (2009) e Tracht (2010).

Simplificando, a “segunda onda” de uma epidemia não é uma conseqüência do pecado humano em relação ao uso de máscaras e agitação das mãos. Em vez disso, a “segunda onda” é uma conseqüência inevitável de um aumento múltiplo causado pela secura do ar na contagiosidade da doença, em uma população que ainda não alcançou imunidade.

Se minha visão do mecanismo está correta (isto é, "perda física"), o trabalho de Shaman implica necessariamente que a alta transmissibilidade causada pela secura (R0 grande) surge de pequenas partículas de aerossol suspensas no ar; ao contrário de grandes gotículas que são rapidamente removidas gravitacionalmente do ar.

Essas pequenas partículas de aerossol suspensas no ar, de origem biológica, são de todas as variedades e estão por toda parte, incluindo tamanhos de viriões (Despres, 2012). Não é totalmente improvável que os vírus possam ser transportados fisicamente por distâncias continentais (por exemplo, Hammond, 1989).

Mais ao ponto, foi demonstrado que as concentrações de vírus no ar em ambientes fechados (em creches, centros de saúde e aviões a bordo) são principalmente partículas de aerossol de diâmetros menores que 2.5 μm, como no trabalho de Yang et al. . (2011):

“Metade das 16 amostras eram positivas e suas concentrações totais de vírus -3 variaram de 5800 a 37 000 cópias do genoma m. Em média, 64% das cópias do genoma viral foram associadas a partículas finas menores que 2.5 μm, que podem permanecer suspensas por horas. A modelagem das concentrações de vírus em ambientes fechados sugeriu uma força da fonte de 1.6 ± 1.2 × 105 cópias do genoma m-3 air h-1 e um fluxo de deposição sobre superfícies de 13 ± 7 cópias do genoma m-2 h-1 pelo movimento browniano. Durante uma hora, a dose de inalação foi estimada em 30 ± 18 dose infecciosa mediana da cultura de tecidos (TCID50), adequada para induzir infecção. Esses resultados fornecem suporte quantitativo à ideia de que a rota do aerossol pode ser um importante modo de transmissão da influenza. ”

Essas partículas pequenas (<2.5 μm) fazem parte da fluidez do ar, não estão sujeitas à sedimentação gravitacional e não seriam interrompidas por impacto inercial de longo alcance. Isso significa que o menor (mesmo momentâneo) desajuste facial de uma máscara ou respirador torna a norma de filtragem de design da máscara ou respirador totalmente irrelevante. Em qualquer caso, o próprio material de filtração do N95 (tamanho médio dos poros ~ 0.3-0.5 μm) não bloqueia a penetração do vírion, para não mencionar as máscaras cirúrgicas. Por exemplo, veja Balazy et al. (2006).

A eficiência da parada da máscara e a inalação do hospedeiro são apenas metade da equação, no entanto, porque a dose infecciosa mínima (DIM) também deve ser considerada. Por exemplo, se um grande número de partículas carregadas de patógenos precisar ser entregue ao pulmão dentro de um certo período de tempo para que a doença ocorra, um bloqueio parcial por qualquer máscara ou tecido pode ser suficiente para fazer uma diferença significativa.

Por outro lado, se o MID é amplamente superado pelos virions transportados em uma única partícula de aerossol capaz de evitar a captura da máscara, a máscara não tem utilidade prática, como é o caso.

Yezli e Otter (2011), em sua revisão do MID, apontam características relevantes:

A maioria dos vírus respiratórios é tão infecciosa nos seres humanos quanto na cultura de tecidos com ótima suscetibilidade laboratorial
Acredita-se que um único virion pode ser suficiente para induzir doenças no hospedeiro
A probabilidade de 50% de MID ("TCID50") varia de 100 a 1000 virions
Existem tipicamente 10 a 3ª potência - 10 a 7ª potência vírions por gota de gripe aerolizada com diâmetro de 1 μm - 10 μm
A probabilidade de 50% de MID se encaixa facilmente em uma única (uma) gota aerolizada
Para mais informações:
Uma descrição clássica da avaliação da dose-resposta é fornecida por Haas (1993).
Zwart et al. (2009) forneceram a primeira prova laboratorial, em um sistema vírus-inseto, de que a ação de um único vírion pode ser suficiente para causar doença.
Baccam et al. (2006) calculou a partir de dados empíricos que, com influenza A em humanos, “estimamos que após um atraso de ~ 6 h, as células infectadas começam a produzir vírus da influenza e continuam a fazê-lo por ~ 5 h. O tempo médio de vida das células infectadas é de ~ 11 h, e a meia-vida do vírus infeccioso livre é de ~ 3 h. Calculamos o número reprodutivo básico [no corpo], R0, que indicava que uma única célula infectada poderia produzir ~ 22 novas infecções produtivas. ”
Brooke et al. (2013) mostraram que, ao contrário das premissas anteriores de modelagem, embora nem todas as células infectadas por influenza A no corpo humano produzam progênie infecciosa (virions), no entanto, 90% das células infectadas são significativamente afetadas, em vez de simplesmente sobreviverem ilesas.

Tudo isso para dizer o seguinte: se algo passar (e sempre acontece, independentemente da máscara), você será infectado. Máscaras não podem funcionar. Portanto, não surpreende que nenhum estudo sem viés tenha beneficiado do uso de máscara ou respirador nesta aplicação.

Portanto, os estudos que mostram o poder de parada parcial das máscaras, ou que mostram que as máscaras podem capturar muitas gotículas grandes produzidas por um usuário de máscara que espirra ou tosse, à luz das características descritas acima do problema, são irrelevantes. Por exemplo, estudos como estes: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) e Sande (2008).

Por que nunca pode haver um teste empírico de uma política de uso de máscaras em todo o país

Como mencionado acima, não existe nenhum estudo que mostre benefício de uma ampla política de uso de máscaras em público. Há uma boa razão para isso. Seria impossível obter resultados inequívocos e sem viés [porque]:

Qualquer benefício do uso de máscaras teria que ser um efeito pequeno, uma vez que não detectado em experimentos controlados, que seriam inundados pelos efeitos maiores, notadamente o grande efeito da mudança da umidade atmosférica.
A conformidade e os hábitos de ajuste da máscara seriam desconhecidos.
O uso de máscaras está associado (correlacionado) a vários outros comportamentos de saúde; ver Wada (2012).
Os resultados não seriam transferíveis, devido a diferentes hábitos culturais.
A conformidade é alcançada por meio do medo, e os indivíduos podem se habituar à propaganda baseada no medo e podem ter respostas básicas díspares.
Monitoramento e medição de conformidade são quase impossíveis e sujeitos a grandes erros.
O auto-relato (como em pesquisas) é notoriamente tendencioso, porque os indivíduos têm a crença de interesse próprio de que seus esforços são úteis.
A progressão da epidemia não é verificada com testes confiáveis em grandes amostras da população e geralmente depende de visitas ou internações não representativas.
Diversos patógenos diferentes (vírus e cepas de vírus) causadores de doenças respiratórias geralmente agem juntos, na mesma população e / ou em indivíduos, e não são resolvidos, embora tenham características epidemiológicas diferentes.

Aspectos desconhecidos do uso de máscaras

Muitos danos potenciais podem surgir de políticas públicas amplas para usar máscaras, e surgem as seguintes perguntas sem resposta:

As máscaras usadas e carregadas se tornam fontes de transmissão aprimorada, para o usuário e outras pessoas?
As máscaras se tornam coletores e retentores de patógenos que, de outra forma, o usuário evitaria ao respirar sem uma máscara?
As gotículas grandes capturadas por uma máscara são atomizadas ou aerolizadas em componentes respiráveis? Os virions podem escapar de uma gota de evaporação presa a uma fibra de máscara?
Quais são os perigos do crescimento bacteriano em uma máscara usada e carregada?
Como as gotículas carregadas de patógenos interagem com a poeira ambiental e aerossóis capturados na máscara?
Quais são os efeitos de longo prazo para a saúde nos profissionais de saúde, como dores de cabeça, decorrentes da respiração obstruída?
Existem consequências sociais negativas para uma sociedade mascarada?
Existem consequências psicológicas negativas em usar uma máscara, como uma modificação comportamental baseada no medo?
Quais são as consequências ambientais da fabricação e descarte de máscaras?
As máscaras eliminam fibras ou substâncias nocivas quando inaladas?

Conclusão

Ao fazer recomendações e políticas de uso de máscaras para o público em geral ou aprovar expressamente a prática, os governos ignoraram as evidências científicas e fizeram o oposto de seguir o princípio da precaução.

Na falta de conhecimento, os governos não devem elaborar políticas com potencial hipotético para causar danos. O governo tem uma barreira de ônus antes de iniciar uma ampla intervenção em engenharia social ou permitir que as empresas explorem sentimentos baseados no medo.

Além disso, os indivíduos devem saber que não há benefício conhecido decorrente do uso de máscara em uma epidemia de doença respiratória viral, e que estudos científicos demonstraram que qualquer benefício deve ser pequeno em termos residuais, comparado a outros fatores determinantes.

Caso contrário, qual é o sentido da ciência com financiamento público?

Denis G. Rancourt é pesquisador da Associação de Liberdades Civis de Ontário (OCLA.ca) e é professor titular da Universidade de Ottawa, Canadá. Este artigo foi publicado originalmente na conta de Rancourt no ResearchGate.net. Em 5 de junho de 2020, este artigo foi removido de seu perfil pelos administradores em Researchgate.net/profile/D_Rancourt. No blog de Rancourt Professor ativista.blogspot.com, ele relata a notificação e as respostas que recebeu do ResearchGate.net e declara, "É uma censura ao meu trabalho científico como nunca havia experimentado antes".

O white paper original de abril de 2020 em formato .pdf está disponível aqui, completo com gráficos que não foram reimpressos nas versões de impressão ou da Web do Reader.

Notas finais:

Baccam, P. et ai. (2006) "Cinética da infecção pelo vírus influenza A em humanos", Journal of Virology Jul 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy et al. (2006) “Os respiradores N95 fornecem nível de proteção de 95% contra vírus transmitidos pelo ar, e quão adequadas são as máscaras cirúrgicas?”, Jornal Americano de Controle de Infecção, Volume 34, Edição 2, Março de 2006, Páginas 51-57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. et ai. (2014) “Estimativas do número de reprodução da influenza sazonal, pandêmica e zoonótica: uma revisão sistemática da literatura”, Distúrbio de Infecção BMC 14 (480). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB et al. (2013) “A maioria dos vírus da gripe A não consegue expressar pelo menos uma proteína viral essencial”, Journal of Virology Fev 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ et al. (2009) “Modelando epidemias e pandemias de influenza: perspectivas sobre o futuro da gripe suína (H1N1)”, BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. et ai. (2013) “Testando a eficácia de máscaras caseiras: elas se protegeriam em uma pandemia de gripe?”, Medicina de desastres e preparação para a saúde pública, Disponível no CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR et al. (2012) “Partículas biológicas primárias de aerossóis na atmosfera: uma revisão”, Tellus B: Meteorologia Química e Física, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Dowell, SF (2001) "Variação sazonal na suscetibilidade do hospedeiro e ciclos de certas doenças infecciosas", Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW et al. (1989) "Impacto da dispersão atmosférica e transporte de aerossóis virais na epidemiologia da gripe", Revisões de Doenças Infecciosas, Volume 11, edição 3, maio de 1989, páginas 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, CN et al. (1993) "Avaliação de risco de vírus em água potável", Análise de risco, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) “Carta 1a - Epidemiologia: Teoria epidemiológica (números de reprodução eficazes e básicos, limites de epidemia) e técnicas para análise de dados de doenças infecciosas (construção e uso de curvas epidêmicas, números de geração, relatórios excepcionais e identificação de grupos significativos ) ”, HealthKnowledge.org.uk, acessado em 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, ACK et al. (2012) “Eficácia das máscaras faciais para reduzir os riscos de exposição a infecções transmitidas pelo ar entre populações em geral”, JR Soc. Interface. 9938-948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL et al. (2020) “Vírus respiratório liberando a respiração exalada e eficácia das máscaras faciais”, Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC et al. (2007) "A transmissão do vírus influenza depende da umidade e temperatura relativa", PLoS Pathhog 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. e Subbarao, S. (2017) “Influenza”, Lanceta, Seminário | Volume 390, EDIÇÃO 10095, P697-708, 12 de agosto de 2017. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. et al. (2008) “Máscaras profissionais e caseiras reduzem a exposição a infecções respiratórias na população em geral”, PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. et ai. (2010) "Umidade absoluta e o início sazonal da gripe nos Estados Unidos continentais", PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM et al. (2010) "Modelagem matemática da eficácia das máscaras faciais na redução da disseminação da nova gripe A (H1N1)", PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. et al. (2010) "Estimativas preliminares de mortalidade e anos de vida perdidos associados à pandemia A / H2009N1 de 1 nos EUA e comparação com temporadas passadas de influenza", PLoS atual. 2010; 2: RRN1153. Publicado em 2010 de março de 20. Doi: 10.1371 / currents.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. et ai. (2012) “Usar máscaras em público durante a temporada de gripe pode refletir outras práticas de higiene positivas no Japão”, BMC Public Health 12 (1065). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. et ai. (2011) “Concentrações e distribuições de tamanho de vírus da influenza A no ar medidos em ambientes fechados em um centro de saúde, uma creche e em aviões”, Revista da Royal Society, Interface. Agosto de 2011; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) “Dose infecciosa mínima dos principais vírus respiratórios e entéricos humanos transmitidos através de alimentos e meio ambiente”, Food Environment Virol 3, 1-30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP et al. (2009) “Um teste experimental da hipótese de ação independente em patossistemas de vírus - insetos”, Processo. R.Soc. B. 2762233-2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

Download PDF aqui….

Leia a história completa aqui…