Nota TN: Cap and Trade não funciona. Não antes, não agora e não no futuro.
Muitas pessoas, incluindo muitos economistas altamente treinados, parecem pensar que a economia da descarbonização da economia americana é simples e direta. Reduzir o uso de combustíveis fósseis na produção de bens e serviços, impondo impostos iguais ao custo econômico estimado das emissões de CO2 geradas por sua produção. Aumente a produção e o uso de energia eólica e solar, subsidiando a energia dessas fontes.
Os impactos reais de tais impostos e subsídios não são tão simples. Considere primeiro o lado do imposto. Um imposto sobre o carbono visa aumentar os preços de bens ou serviços cuja produção gere emissões de CO2, reduzindo a demanda e, finalmente, a produção e as emissões. Mas nos EUA, a demanda por muitas coisas intensivas em carbono - como gasolina para automóveis e eletricidade para aquecimento e resfriamento - é altamente inelástica. Isso significa que preços mais altos não reduzem significativamente o número de quilômetros que as pessoas dirigem ou a quantidade de eletricidade que usam. O que os preços mais altos de bens e serviços intensivos em carbono certamente farão é punir severamente as famílias de classe média e pobre com custos mais altos para as necessidades da vida - como dirigir para trabalhar e aquecer a casa, deixando menos dinheiro para gastos verdadeiramente discricionários.
Se os impostos sobre o carbono fizerem mais do que isso e realmente reduzirem as emissões de CO2, eles poderão ser bem-sucedidos. Uma justificativa importante para os impostos sobre o carbono é que as receitas desses impostos podem ser usadas para reduzir outros impostos que distorcem os incentivos, permitindo que o financiamento de serviços públicos permaneça inalterado. Mas, como mostra a história dos impostos estaduais sobre cigarros - usada para financiar escolas públicas -, uma vez que os governos se tornam dependentes de uma fonte tributária, seu incentivo é aumentar o nível tributário para obter mais financiamento, mesmo que os dados mostrem que esse aumento pode não ser possível. alcançar seu objetivo ostensivo.
De fato, se as emissões de CO2 não caíssem ou sequer aumentassem - como aconteceria se, por algum milagre, a futura economia dos EUA escapasse de alguma maneira da era Obama sem problemas de crescimento - a pressão para aumentar os impostos sobre o carbono seria enorme. Mas se os produtores de carvão, petróleo e gás natural e outros bens e serviços intensivos em carbono esperassem maiores impostos futuros sobre o carbono e, portanto, menores receitas futuras, teriam um incentivo para produzir o máximo possível agora. Dessa maneira, a imposição de um imposto sobre o carbono poderia aumentar de maneira bastante plausível as atuais emissões de CO2.
O outro lado dessa moeda consiste em subsídios ou uso obrigatório de fontes renováveis de energia elétrica. Estes são ostensivamente projetados para criar incentivos para uma transição de longo prazo em direção a energias renováveis e longe de fontes de energia de combustíveis fósseis. Como a experiência na Alemanha demonstrou, no entanto, os subsídios à energia eólica e solar não apenas punem os consumidores com aumentos maciços nos preços da eletricidade, mas também podem perversamente exigir subsídios para usinas térmicas movidas a combustíveis fósseis.
A economia por trás disso é iluminada por um excelente relatório recente da empresa suíça Finadvice. Na Alemanha, os produtores de eletricidade a partir de fontes de energia renováveis recebem subsídios de preço fixo para a energia produzida, denominada Feed-In Tariffs (FIT's). Custando mais de US $ 412 bilhões até o momento, e estimado (pelo ex-ministro alemão do Meio Ambiente Peter Altmeier) que acabe custando US $ 884 bilhões pela 2022, o FIT alemão tem sido tão alto que dobrou os preços da eletricidade doméstica na Alemanha desde a 2000 , com impostos e taxas (subsídios) aumentando de 25 por cento do preço total em 1998 para 40 por cento em 2012.
wpDiscuz