A resposta curta é sim." Embora os suspeitos desfrutem dos privilégios de advogado-cliente e marido-mulher em relação à confidencialidade, aparentemente não existe tal expectativa de algum objeto inanimado que você possui, e mesmo daqueles colocados em sua casa sem o seu conhecimento ou consentimento. Isso dificilmente é constitucional, mas ninguém se levantou para contestá-lo no tribunal. ⁃ TN Editor
Em uma manhã de novembro, 2015 em Bentonville, Arkansas, os socorristas descobriram um cadáver flutuando em uma banheira de água quente. O morador da casa, James Andrew Bates, disse às autoridades que encontrou o corpo de Victor Collins morto naquela manhã. Ele foi dormir na 1 AM, enquanto Collins e outro amigo ficaram acordados bebendo.
Em dezembro passado, The Information relatou que as autoridades havia intimado a Amazon sobre o caso. A polícia estava considerando Bates um suspeito no que eles suspeitavam ser um assassinato depois que sinais de luta foram encontrados no local. Eles esperavam que o seu eco pudesse ter algumas idéias sobre o que aconteceu na noite anterior.
Embora a luta da Amazon tenha sido discutida, este caso estabelece as bases para algumas conversas difíceis e importantes por vir, levantando uma série de perguntas fascinantes sobre as tecnologias. O que dispositivos como o Echo ou Página inicial do Google realmente gravar e salvar? Como consumidores, renunciamos efetivamente a um direito razoável à privacidade das empresas e do governo, trazendo esses dispositivos para nossa casa?
"É como esse caso de teste perfeito", diz Andrew Ferguson, professor de direito da Universidade do Distrito de Columbia. “Alexa é apenas um dos dispositivos inteligentes na casa daquele cara. Não sei se todos eles estavam gravando ou gravando, mas se você configuraria uma situação hipotética para decidir se a Internet das coisas poderia ser usada como uma ferramenta de investigação, você tem esse misterioso assassinato em uma banheira de hidromassagem. "
Uma expectativa razoável de privacidade
A questão de quanta privacidade podemos esperar razoavelmente ao instalar um assistente doméstico é complexa e não resolvida. De certo modo, as pessoas que compram um Echo ou uma casa sabem no que estão se metendo pelo fato básico de terem comprado um dispositivo conectado à Internet, com microfones embutidos, projetado (em certo sentido) para esteja sempre prestando atenção - e é criado por empresas que prosperam em anúncios personalizados com base na grande quantidade de dados que coletam dos usuários.
Ainda assim, gravação e armazenamento constantes são outra questão inteiramente. Os assistentes domiciliares são projetados para ter um ouvido sempre aberto, monitorando o ambiente em busca de palavras-chave como "Alexa", "Google" ou "Siri". Mas quando o usuário autoriza a introdução de um dispositivo em sua casa, os fabricantes são obrigados por lei para registrar e armazenar apenas as informações para as quais seus produtos foram projetados? Ou o consumidor renunciou efetivamente a esses direitos?
"Por uma questão jurídica, não está resolvido, o que é parte do que nos preocupa com a coisa toda", disse o analista sênior da ACLU Jay Stanley ao TechCrunch. “Acho que a maioria das pessoas não espera que trechos de conversas possam ser acidentalmente captados. [Assistentes inteligentes] ouvem palavras-gatilho quando não são pretendidas. ”
Mesmo com as melhores intenções, esses dispositivos deixam em aberto a possibilidade de coletar informações não intencionais, cortesia de tecnologias avançadas de gravação capazes de disparar do outro lado da sala. Stanley cobriu o tópico recentemente em um artigo escrito para a ACLU isso foi inspirado quando ele encontrou um eco no jantar de um amigo.
“A conversa do grupo se tornou autoconsciente quando começamos a brincar sobre o eco ouvindo. Brincando ou não, em pouco tempo, nosso anfitrião se aproximou e desconectou”, ele escreve. “É exatamente esse tipo de autoconsciência e efeitos assustadores que a vigilância - ou mesmo a ameaça mais remota de vigilância - transmite sobre conversas privadas, e é a razão pela qual as pessoas precisam de uma garantia firme de que seus dispositivos não os traem - não podem - traí-los. . ”
É uma sensação familiar, certamente, para quem já cobriu uma webcam com fita isolante por medo de bisbilhotar.
"Eu contestaria um argumento legal que dizia categoricamente que os usuários não têm uma expectativa razoável de privacidade quando instalam um desses dispositivos em suas casas", diz David Greene, advogado sênior da equipe da Electronic Frontier Foundation e diretor de liberdades civis . “Você confia nesse terceiro para afirmar seus direitos, para notificá-lo quando suas informações estiverem sendo procuradas. Para mim, essas coisas são independentes da sua expectativa razoável de privacidade.
Também parece haver algumas questões legais remanescentes em relação à divulgação. Não está totalmente claro se as empresas estão legalmente obrigadas a notificar os usuários sobre o tipo de informação que eles coletam ou como eles agem em última análise. Alguns abordarão a idéia nas políticas de privacidade publicamente disponíveis (que, como TOS e EULA, raramente são consideradas pela maioria dos usuários), mas, embora sejam bem-vindas, não parecem ser uma obrigação legal.
"É praticamente o oeste selvagem", explica Stanley. “Não consigo pensar em nenhum requisito legal que os forçaria a divulgar o que está gravando. Está caveat.emptor, deixe o comprador avisado."
wpDiscuz