Os bloqueios da COVID são artigos infalsificáveis ​​da tirania tecnocrática

Wikipédia Commons, Discott
Compartilhe esta história!
O argumento de que muito mais pessoas morreriam ou morreriam sem bloqueios é um nó mental que não pode ser falsificado. Embora pareça um pouco plausível, é totalmente enganoso e visa apenas controlar as pessoas, em vez de promover seu bem-estar. ⁃ Editor TN

Em um artigo do resposta para a nossa peça “Bem-vindo ao Covidworld”, Ben Bramble se envolve precisamente no tipo de pensamento sobre o qual levantamos preocupações. Ele sugere que estamos errados ao comparar os danos causados ​​por bloqueios e outras medidas aos danos causados ​​pelo vírus. Em vez disso, deveríamos ter pesado os custos dos bloqueios contra o que teria acontecido sem eles.

O caso da Bramble depende de uma afirmação contrafactual: na ausência de bloqueios, o vírus teria causado muito mais danos do que causou. O custo de não bloquear seria, diz ele, “assustadoramente grande”.

O que poderia estar errado com a afirmação de Bramble? Em primeiro lugar, o uso do termo “bloqueio” é insuficientemente criterioso. O bloqueio não é uma medida política simples e direta que assumiu a mesma forma em todos os países. Existem, por exemplo, diferenças importantes entre cedo e tarde lockdowns. Austrália e Nova Zelândia bloquearam cedo e suprimiram o vírus.

Deixando de lado a questão de se as ações tomadas por esses países são ou não moralmente justificáveis, resta saber se esta é ou não uma história de sucesso. Se uma vacina altamente eficaz não estiver disponível, os dois países enfrentarão a dolorosa opção de se isolar do resto do mundo indefinidamente, tendo bloqueios rígidos sempre que o vírus reaparecer ou, eventualmente, sucumbir ao vírus, nenhuma das quais terá sucesso.

No entanto, a situação atual do Reino Unido é muito diferente. Dado onde estamos agora, ninguém está afirmando que este segundo bloqueio ou quaisquer bloqueios futuros no Reino Unido serão capazes de suprimir o vírus aqui. Está muito bem estabelecido para isso. Em vez disso, os objetivos declarados têm sido nos dar algum tempo até a chegada da vacina e, mais recentemente, garantir que o NHS não seja sobrecarregado. Ao avaliar a eficácia e adequação de tais medidas de política, não adianta fazer afirmações abrangentes sobre a eficácia dos bloqueios em geral. Ao considerar intervenções tão extremas e destrutivas, precisamos proceder com mais cuidado.

A Bramble simplesmente aceita que os bloqueios em geral funcionam. Ele não especifica exatamente como um bloqueio tardio funcionaria, quando o objetivo não é mais a supressão completa. Presumivelmente, os critérios relevantes incluirão a redução de hospitalizações e mortes devido à Covid-19, durante o bloqueio e também a longo prazo. Mas onde estão as evidências de que os bloqueios geralmente têm esse efeito? A Bramble não fornece nenhum. Talvez ele pense que é óbvio que eles conseguem isso, mas realmente não é.

Um bloqueio rígido no Peru está associado a um dos maiores índices de mortalidade Covid-19 do mundo (atualmente registrado como 1,047 pessoas por 1 milhão de habitantes). Outros países que recorreram a bloqueios excepcionalmente longos e rígidos, como a Argentina, também se saíram mal. É claro que alguém poderia executar o contrafactual de Bramble aqui: teria sido ainda pior para esses países se eles não tivessem bloqueado. Mas onde estão as evidências disso? Na verdade, o que seria considerado evidência?

Seria intelectual e moralmente inaceitável tornar a posição pró-bloqueio infalsificável, sempre insistindo no seguinte: (1) quando os casos caem depois que um bloqueio foi introduzido, deve ser o bloqueio que conseguiu isso; (2) quando os casos aumentam depois que um bloqueio foi introduzido, certamente teria sido ainda pior sem o bloqueio; (3) se outros países, como a Suécia, adotam abordagens menos extremas do que nós e se saem melhor ou pelo menos não pior, isso deve ser devido a outras diferenças entre os dois países - a estratégia sueca nunca teria funcionado aqui.

Então, como avaliamos a eficácia dos bloqueios? Onde está a evidência de que o vírus acaba causando muito mais mortes na ausência de restrições sociais extremas? Onde estão os países que seguiram um curso diferente de países como o Reino Unido (que bloqueou, mas não suprimiu o vírus) e agora têm taxas de mortalidade mais altas do que nós? Simplesmente assumindo que sua afirmação contrafactual é verdadeira, Bramble ilustra nossa preocupação de que os bloqueios possam se tornar um artigo de fé infalsificável. Na verdade, ele mesmo afirma que “a ciência sobre isso está fora de questão”. É realmente? Nesse caso, todos os modeladores de doenças que fizeram previsões terríveis sobre a situação atual do Reino Unido ficarão maravilhados em saber que seu trabalho será para sempre imune a críticas, mesmo que se descubra que seus modelos têm pouca relação com a realidade. E, em qualquer caso, nenhum deles endossaria a afirmação exagerada de Bramble de que, sem um bloqueio, teria havido “muitos milhões de mortes” em países como o Reino Unido.

Na verdade, muito sobre o comportamento desse vírus permanece obscuro, incluindo como a taxa de infecção é influenciada pelo aumento da imunidade dentro de uma população. Não existe uma entidade única e homogênea chamada “ciência”. Em vez disso, existem muitas perspectivas, teorias e afirmações diferentes e freqüentemente conflitantes. Além disso, esta é uma situação complicada e em rápida mudança que afeta todos os aspectos da sociedade humana. A experiência relevante, portanto, abrange uma ampla gama de disciplinas acadêmicas e áreas de prática. Os filósofos não devem simplesmente submeter-se aos “especialistas”; eles também têm bastante experiência relevante.

O que nós do O que sabemos é que os bloqueios são imensamente prejudiciais de muitas maneiras. Este segundo bloqueio no Reino Unido interromperá ainda mais o desenvolvimento social e emocional de nossos filhos, causará um aumento substancial de graves problemas de saúde mental, forçará muitos idosos a viverem as últimas semanas e talvez meses de suas vidas na solidão e na miséria, exacerbar e prolongar a dor do luto ao privar as pessoas de interações interpessoais e sociais que moldam e regulam o luto, destroem meios de subsistência e arriscam o desemprego em massa, aumentam as desigualdades sociais e econômicas regionais, reduzem as oportunidades de vida dos jovens enquanto os sobrecarregam com uma montanha cada vez maior de dívidas para saldar, suspender muito do que dá sentido às nossas vidas, privar as pessoas de inúmeros momentos de vida preciosos e insubstituíveis e causar mortes pelos inúmeros impactos resultantes na saúde das pessoas.

No entanto, a verdadeira extensão de certos danos, como os efeitos de longo prazo de medidas de bloqueio sustentadas sobre o desenvolvimento das crianças, pode não se tornar totalmente clara por algum tempo.

Outros também alertaram que os formuladores de políticas estão prestando atenção insuficiente a esses custos crescentes. Por exemplo, um carta aberta por psicólogos, que apareceu em 1 ° de novembro, descreve os efeitos psicológicos generalizados e prejudiciais das restrições contínuas, incluindo os danos causados ​​às crianças. Da mesma forma, um artigo publicado no British Medical Journal em 2 de novembro, levanta a preocupação de que os “danos colaterais” causados ​​pelas intervenções de saúde pública “ainda não foram considerados de forma sistemática”. Outros chamaram a atenção para os custos globais dos bloqueios nacionais. Por exemplo, a caridade Oxfam declarou que, até o final deste ano, mais de 12,000 pessoas poderiam morrer de fome todos os dias devido ao impacto global das respostas em nível nacional à Covid-19.

Leia a história completa aqui…

Sobre o Editor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado

4 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
brilho

A vacina provavelmente contém Nagalase - os médicos que foram assassinados descobriram que a enzima Nagalase estava sendo ADICIONADA ÀS VACINAS e destrói a capacidade do corpo de produzir vitamina D que leva ao câncer.

Agora, por que diabos não queremos uma vacina?

brilho

Uma coisa boa: OS CAMINHÕES ESTÃO RETIRANDO A NAÇÃO NOVEMBRO 29 DE NOVEMBRO. JUNTE-SE A ELES!

Sim sim redondo

Realmente? Eles vão drenar totalmente o pântano, hein?