Progressistas: bancos centrais vistos como principais agentes da tecnocracia

Banco da Inglaterra
Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
Em paralelo ao Big Reset do Banco Mundial e do WEF, o autor conclui: “À medida que o mundo emergir da pandemia de coronavírus, haverá uma oportunidade única em um século de reconstruir a ordem econômica global”.

A TN vê essa visão como confusa, mas ressalta que a causa progressiva global certamente entende que a tecnocracia está viva e bem na terra.

Estamos presos em um trilema da democracia - capitalismo - tecnocracia.

A solução, argumenta o economista político Benjamin Braun, é transformar o sistema financeiro em um setor de utilidade voltado para o bem público - e socializar o planejamento do banco central.

A historiografia liberal padrão afirma que, após um revés violento inicial, o capitalismo e a democracia entraram em um casamento.

Esse casamento passou por uma lua de mel ('Era de Ouro'), antes que o relacionamento se tornasse cada vez mais problemático sob condições de globalização e financeirização. É claro que essa narrativa foi desmentida: a prosperidade e a liberdade no Norte Global foram baseadas em exploração e opressão no Sul Global. Meu ponto de partida, no entanto, é um segunda linha de crítica, que questiona a narrativa do casamento principalmente por motivos políticos domésticos: em vez de um casamento entre democracia e capitalismo, deveríamos pensar na era do pós-guerra como uma coabitação incômoda de capitalismo, democracia e tecnocracia.

Os três lados do triângulo capitalismo-democracia-tecnocracia representam soluções institucionais alternativas para o problema de organização e coordenação da atividade econômica (na realidade, essas soluções geralmente se sobrepõem). Sob as condições pós-New Deal, pré-globalização do período de Bretton Woods (do final da guerra até 1971), o Noroeste Global casou com sucesso o capitalismo e a democracia sob um regime político amplamente keynesiano ("social-democracia"). A globalização financeira corroeu gradualmente esse arranjo. À medida que a social-democracia se transformou na 'Terceira Via', tipificada pelos governos de Blair e Clinton nos anos 1990, que promoveram austeridade e independência dos bancos centrais, o espaço fiscal e a escolha democrática diminuíram. A crise financeira global consolidou essa mudança em direção ao eixo capitalismo-tecnocracia - de maneira mais dramática na área do euro, onde os governos nacionais receberam ordens do Banco Central Europeu. Colocando ênfase na perda da escolha democrática e da autodeterminação, os críticos apelidaram o novo alinhamento “(Neo) liberalismo autoritário”.

Onde as coisas ficam interessantes é o terceiro lado do triângulo - vamos chamá-lo de "socialismo democrático". Para entender por que voltar à social-democracia experimentada e testada pode não ser uma opção, é importante considerar como as circunstâncias históricas mudaram. O acordo social-democrata surgiu de uma situação em que a Grande Depressão e duas guerras mundiais haviam reduzido a economia global ao que Perry Mehrling chamadas um "estado financeiramente subdesenvolvido". Como resultado da Segunda Guerra Mundial, o estado teve uma influência considerável sobre os principais setores da economia, os sindicatos eram fortes e os gerentes de grandes corporações, financeiramente independentes e ancoradas no mercado interno, acreditavam no crescimento fordista de alto salário e alto consumo. modelo. Nesta economia mista, o capital e os governos eleitos democraticamente dependiam um do outro.

A situação hoje é diferente. O capitalismo financeirizado representa um obstáculo muito maior à justiça distributiva, à igualdade política e, crucialmente, à sustentabilidade climática. Em busca da menor conta possível de salários e impostos e a estrutura financeira e legal ideal, as empresas se fragmentaram em todo o mundo. As empresas, e cada vez mais nossas casas e infraestruturas, pertencem a poderosos investidores financeiros que gerenciam a riqueza da elite rica do mundo. Diferentemente dos gerentes fordistas do passado, esse capital financeiro não depende de relacionamentos sustentáveis ​​com outras partes interessadas locais, mas de bancos centrais independentes e tribunais de arbitragem para protegê-lo. contra democracia local. Nas condições atuais, é duvidoso que ainda exista um caminho direto de volta ao capitalismo social-democrata do passado.

Pode-se criar um novo caminho para um futuro progressivo? Os progressistas veem corretamente a 'tecnocracia realmente existente' como um modo de governança voltado para a proteção do capitalismo financeirizado contra as maiorias eleitorais e devem ser céticos em relação às idéias ingênuas de 'tecnocracia progressiva' dentro da ordem institucional atual. Dito isto, recuperar o poder fiscal e monetário do Estado e mobilizá-lo a serviço de metas progressistas será um projeto tecnocrático - além de político.

Tecnocracia

Tecnocratas formam um subgrupo de burocratas. Eles possuem conhecimento especializado e, diferentemente dos meros técnicos, ocupam posições de poder no aparato do governo. Tecnocracia é "um sistema de governança no qual especialistas tecnicamente treinados governam em virtude de seu conhecimento especializado e posição em instituições políticas e econômicas dominantes". Tanto os estados autoritários quanto os democráticos dependem fortemente do domínio tecnocrático. Casos proeminentes incluem neoliberalismo autoritário no Chile, capitalismo de Estado autoritário na China, capitalismo de estado em desenvolvimento no leste da Ásia.

Em grande parte do resto do mundo, a tecnocracia costumava manter um perfil um pouco mais baixo: o trabalho principalmente oculto da inflação direcionado por bancos centrais independentes para o Ocidente, por exemplo, ou o trabalho político para atender às demandas do FMI condicionalidade para o resto.

Como Robert Dahl uma vez notado, as sociedades democráticas podem enfrentar uma troca entre "eficácia do sistema e participação do cidadão". No final do século XX, em um clima de triunfalismo pós-Guerra Fria à direita e capitulação à esquerda, uma visão otimista da tecnocracia se estabeleceu. O consenso na ciência política era que a "legitimidade do produto" produzida por maior eficácia poderia compensar as perdas na "legitimidade do produto" resultantes da menor participação do cidadão. Desde então, porém, as coisas mudaram.

A área de governança tecnocrática que viu o maior aumento de poder não eleito foi sem dúvida o banco central. Após a crise da estagflação da década de 1970 e A repressão esmagadora do trabalho de Paul Volcker sobre a inflação nos EUA no início dos anos 1980, os países ao redor do mundo transferiram a responsabilidade pela política monetária daqueles diretamente responsáveis ​​pelos representantes eleitos para os tecnocratas que governam os bancos centrais "independentes". Ao limitar essa independência a mandatos relativamente estreitos de estabilidade de preços, segundo o argumento, esse arranjo institucional alcançaria um equilíbrio entre as necessidades do capitalismo financeirizado e as exigências da democracia. Isso não foi, no entanto, como as coisas se desenrolaram.

Ao contrário da narrativa de que a independência do banco central constituía uma forma de gestão econômica despolitizada e maximizadora do bem-estar, os bancos centrais mantinham um poder extraordinário para determinar os resultados distributivos. A escala total desse poder tornou-se aparente na esteira da crise financeira global de 2008. As operações ilimitadas de liquidez e a compra de ativos dos bancos centrais destacaram sua capacidade de fazer "o que for necessário" para apoiar aqueles que consideravam dignos de apoio, mantendo-se amplamente isolado do controle democrático.

Leia a história completa aqui…

Subscrever
Receber por
convidado
1 Comentário
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
Vonu

A coisa toda vai desmoronar depois que a Rússia e a China voltarem suas moedas com ouro.