uma instituição pública, estabelecida com dinheiro fornecido pelos contribuintes de todo o mundo. É importante lembrar, porque não se reporta diretamente aos cidadãos que o financiam ou àqueles cujas vidas isso afeta. Em vez disso, ele se reporta aos ministérios das finanças e aos bancos centrais dos governos do mundo.[1]
Esta declaração oficial vem de Joseph Stiglitz, que serviu por sete anos como presidente do Conselho de Consultores Econômicos do presidente Clinton e como economista-chefe do Banco Mundial. Stiglitz é um globalista convencional, mas ainda é honesto o suficiente para se desiludir com as práticas corruptas do FMI e do Banco Mundial. Seu testemunho de primeira mão é muito perspicaz:
Os burocratas internacionais - os símbolos sem rosto da ordem econômica mundial - estão sob ataque em todos os lugares. Reuniões que antes eram monótonas de obscuros tecnocratas discutindo assuntos mundanos, como empréstimos concessionais e cotas comerciais, agora se tornaram o cenário de violentas batalhas de rua e enormes manifestações ... Praticamente todas as grandes reuniões do Fundo Monetário Internacional, Banco Mundial e Organização Mundial do Comércio são agora o cenário de conflito e turbulência.[2]
Por que o FMI é uma organização que as pessoas gostam de odiar? Este relatório irá lançar alguma luz sobre o assunto.
Início do FMI
De acordo com sua própria literatura, o FMI foi “estabelecido para promover a cooperação monetária internacional, estabilidade cambial e arranjos cambiais ordenados; para promover o crescimento econômico e altos níveis de emprego; e fornecer assistência financeira temporária aos países para ajudar a facilitar o ajuste do balanço de pagamentos. ”
Essa descrição inócua dificilmente descreve as funções críticas que o FMI fornece ao processo de globalização. De fato, o FMI é um dos principais agentes de mudança na economia global e na governança global.
O FMI foi criado em dezembro, 1945, quando os primeiros países membros do 29 assinaram seu Artigos do Acordo, e iniciou as operações em março 1, 1947. (Nota: existem países membros do 184 hoje.)
A autorização para o FMI ocorreu alguns meses antes, na famosa conferência de Bretton Woods de julho do 1944.
Logo após a Segunda Guerra Mundial, os Acordos de Bretton Woods estabeleceram um sistema de procedimentos e regras, juntamente com as instituições para aplicá-los, que exigia que os países membros adotassem uma política monetária fixada em termos de ouro. Embora o sistema de Bretton Woods tenha entrado em colapso total no 1971 depois que o presidente Nixon suspendeu a conversibilidade do dólar em ouro, as instituições criadas no 1944 continuaram ininterruptas.
Embora qualquer país possa se tornar membro do FMI, o caminho para a adesão é digno de nota. Quando o pedido de adesão é submetido ao conselho executivo do FMI, uma “Resolução de Filiação” é feita ao Conselho de Governadores que cobre a quota do membro, subscrição e direitos de voto. Se aprovado pelo Conselho de Governadores, o requerente deve alterar suas próprias leis a fim de permitir que ele assine os Artigos do Acordo do FMI e cumpra as obrigações exigidas dos membros. Em outras palavras, o membro subordina uma parte de sua soberania jurídica ao FMI. Isso prepara o terreno para que o FMI desempenhe um papel ativo nos assuntos do país membro.
O FMI é visto por alguns como uma organização global, mas deve-se notar que os EUA têm 18.25 por cento dos votos no conselho do FMI, ou três vezes mais do que qualquer outro membro. Além disso, está sediada em Washington, DC.
Fundadores do FMI: Harry Dexter White e John Maynard Keynes
Os principais arquitetos do sistema de Bretton Woods e, portanto, do FMI, foram Harry Dexter White e John Maynard Keynes.
Keynes foi um economista inglês que teve um enorme impacto no pensamento econômico global, apesar do fato de que muitas de suas teorias econômicas foram completamente desacreditadas. Durante a Segunda Guerra Mundial, ele pediu a dissolução do Banco de Compensações Internacionais por causa de sua dominação por operativos nazistas. Após a Segunda Guerra Mundial, entretanto, quando a dissolução do BIS foi realmente ordenada pelo Congresso, ele argumentou contra a dissolução enquanto aguardava a criação do FMI e do Banco Mundial. Seu último argumento foi o raciocínio frequentemente usado e excessivamente usado: "Se fecharmos muito cedo, o sistema financeiro mundial entrará em colapso." Os instintos globalistas de Keynes o levaram a pedir uma moeda mundial, chamada Bancor, que seria administrada por um banco central global. Essa ideia falhou completamente.
Harry Dexter White também foi considerado um economista brilhante e foi nomeado assistente em 1942 de Henry Morgenthau, Secretário do Tesouro. Ele permaneceu como o assistente de maior confiança de Morgenthau ao longo de seu mandato e argumentou abertamente contra o Banco de Compensações Internacionais. Como Morgenthau e quase todos os americanos, White era fortemente antinazista. White, entretanto, NÃO era pró-americano.[3]
Em outubro, 16, 1950, um memorando do FBI identificou White como um espião soviético cujo nome de código era Jurist.
Após o colapso da União Soviética na 1991, documentos anteriormente secretos de inteligência foram divulgados e lançaram nova luz sobre o assunto. White não era apenas um espião entre os espiões americanos identificados pelo 50, ele era provavelmente o principal espião da URSS nos EUA.
No 1999, o Hoover Digest escreveu:
Em seu novo livro Venona: Decodificando Espionagem Soviética na América, Harvey Klehr e John Haynes argumentam que, dos cinquenta americanos que espionaram por Stalin (muitos mais nunca foram identificados), Harry Dexter White foi provavelmente o agente mais importante.[4]
Se White tivesse vivido além do 1946, ele provavelmente teria sido processado por alta traição contra os EUA, cuja penalidade é a execução.
Essa é a fibra moral e as credenciais intelectuais dos criadores do FMI: um era um economista ideólogo inglês com uma tendência marcadamente global e o outro um funcionário do governo americano corrupto e de alto escalão, que era um dos principais espiões soviéticos.
Tentar descobrir onde esses dois realmente se posicionam aos olhos da elite global tem mais reviravoltas do que uma história de mistério de Sherlock Holmes. É mais facilmente percebido pelo resultado final - a criação bem-sucedida do FMI e do Banco Mundial, ambos endossados de coração por nomes como JP Morgan e Chase Bank, entre outros banqueiros internacionais.
Posicionamento: FMI x Banco Mundial e BIS
Há uma tríade de poderes monetários que governam as operações monetárias globais: o FMI, o Banco Mundial e o Banco de Compensações Internacionais. Embora eles trabalhem juntos muito de perto, é necessário ver qual papel cada um desempenha no processo de globalização.
O Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial interagem apenas com os governos, enquanto o BIS interage apenas com outros bancos centrais. O FMI empresta dinheiro a governos nacionais e, muitas vezes, esses países estão passando por algum tipo de crise fiscal ou monetária. Além disso, o FMI arrecada dinheiro recebendo contribuições de “cotas” de seus 184 países membros. Embora os países membros possam tomar emprestado dinheiro para fazer suas contribuições de cotas, é, na realidade, todo dinheiro de contribuintes.[5]
O Banco Mundial também empresta dinheiro aos governos e possui países membros da 184. Dentro do Banco Mundial, existem duas entidades separadas, o Banco Internacional de Reconstrução e Desenvolvimento (BIRD) e a Associação Internacional de Desenvolvimento (IDA). O BIRD concentra-se nos países pobres de renda média e dignos de crédito, enquanto o IDA se concentra nos países mais pobres. O Banco Mundial é auto-suficiente para operações internas, emprestando dinheiro através de empréstimos diretos de bancos e emitindo títulos flutuantes, e depois emprestando esse dinheiro através do BIRD e da AID para países em dificuldades.[6]
O BIS, como banco central para os outros bancos centrais, facilita a movimentação de dinheiro. Eles são conhecidos por emitir “empréstimos-ponte” para bancos centrais em países onde o dinheiro do FMI ou do Banco Mundial foi prometido, mas ainda não foi entregue. Esses empréstimos-ponte são então reembolsados pelos respectivos governos quando recebem os fundos prometidos pelo FMI ou pelo Banco Mundial.[7]
O FMI tornou-se conhecido como o “credor de última instância”. Quando um país começa a desmoronar por causa de problemas com déficits comerciais ou endividamento excessivo, o FMI pode intervir e resgatá-lo. Se o país fosse um paciente em um hospital, o tratamento incluiria uma transfusão e outras medidas de suporte de vida para apenas manter o paciente vivo - a recuperação total não está realmente em vista, nem nunca aconteceu.
É preciso lembrar que as operações de resgate não seriam necessárias se não fossem os bancos centrais, os bancos internacionais, o FMI e o Banco Mundial levando esses países a dívidas que eles jamais poderão pagar em primeiro lugar.
O objetivo e a estrutura do FMI
De acordo com o panfleto do FMI, Uma Instituição Global: O Papel do FMI num Relance,
O FMI é a instituição central do sistema monetário internacional - o sistema de pagamentos internacionais e taxas de câmbio entre as moedas nacionais que permite que negócios ocorram entre países.
Visa prevenir crises no sistema, incentivando os países a adotarem políticas econômicas sólidas; é também - como o nome sugere - um fundo que pode ser utilizado por membros que precisam de financiamento temporário para resolver problemas de balanço de pagamentos.
O FMI trabalha pela prosperidade global promovendo
a expansão equilibrada do comércio mundial,
estabilidade das taxas de câmbio,
evitar desvalorizações competitivas e
correção ordenada dos problemas da balança de pagamentos
Os objetivos estatutários do FMI incluem a promoção da expansão equilibrada do comércio mundial, a estabilidade das taxas de câmbio, a prevenção de desvalorizações monetárias competitivas e a correção ordenada dos problemas de balanço de pagamentos de um país.[8] [Nota: a ênfase é deles]
Embora o FMI tenha mudado de maneira significativa ao longo dos anos, sua literatura atual deixa bastante claro que os propósitos estatutários do FMI hoje são os mesmos de quando foram formulados no 1944:
Eu. Promover a cooperação monetária internacional por meio de uma instituição permanente que proporcione o mecanismo de consulta e colaboração em problemas monetários internacionais.
ii. Facilitar a expansão e o crescimento equilibrado do comércio internacional e, assim, contribuir para a promoção e manutenção de altos níveis de emprego e renda real e para o desenvolvimento dos recursos produtivos de todos os membros como objetivos primordiais da política econômica.
iii. Para promover a estabilidade do câmbio, para manter arranjos de câmbio ordenados entre os membros e para evitar depreciação competitiva do câmbio.
iv. Assistir no estabelecimento de um sistema multilateral de pagamentos com respeito às transações correntes entre os membros e na eliminação das restrições cambiais que dificultam o crescimento do comércio mundial.
v. Dar confiança aos membros, colocando os recursos gerais do Fundo temporariamente à sua disposição com salvaguardas adequadas, proporcionando-lhes assim a oportunidade de corrigir desajustes em seu balanço de pagamentos sem recorrer a medidas destruidoras da prosperidade nacional ou internacional.
vi. De acordo com o exposto, para encurtar a duração e diminuir o grau de desequilíbrio nas balanças internacionais de pagamentos dos membros. [8]
Por mais elevado que isso possa soar, pode-se interpretar os significados combinando suas ações. Por exemplo, "consulta e colaboração" muitas vezes significa "vamos fazer cumprir nossas políticas em seu país" e "salvaguardas adequadas" significa as "garantias e concessões que exigimos em troca de nosso dinheiro emprestado".
O FMI foi comparado a uma cooperativa internacional de crédito, onde os membros que contribuem com reservas têm a oportunidade de tomar empréstimos, conforme a necessidade. O FMI pode ainda captar recursos através de empréstimos de países membros ou de mercados privados. O FMI alega não ter levantado fundos de mercados privados até o momento.
Este relatório examinará quatro aspectos das operações do FMI: funções monetárias e monetárias, risco moral, operações de resgate durante crises monetárias e condicionalidades.
Moeda, Funções Monetárias e Ouro
Dois anos antes do colapso do sistema de Bretton Woods, o FMI criou um mecanismo de reserva chamado Direito Especial de Saque, ou SDR.
O SDR não é uma moeda, nem é um passivo do FMI, mas sim uma reivindicação potencial de moedas livremente utilizáveis. Moedas livremente utilizáveis, conforme determinado pelo FMI, são o dólar dos EUA, o euro, o iene japonês e a libra esterlina.[9]
Como o valor das moedas do componente muda em relação uma à outra, o valor do SDR muda em relação a cada componente. Em dezembro, 29, 2005, um SDR foi avaliado em $ 1.4291. A taxa de juros do SDR foi fixada em 3.03 por cento.
Não deve haver engano na mente dos leitores de que o FMI corretamente se vê como o “controlador da moeda” para todos os países que pegaram uma carona no expresso da globalização. De acordo com uma publicação oficial,
Portanto, o FMI está preocupado não apenas com os problemas de cada país, mas também com o funcionamento do sistema monetário internacional como um todo. Suas atividades visam promover políticas e estratégias através das quais seus membros possam trabalhar juntos para garantir um sistema financeiro mundial estável e um crescimento econômico sustentável. O FMI fornece um fórum para cooperação monetária internacional e, portanto, para uma evolução ordenada do sistema, e sujeita uma ampla área de assuntos monetários internacionais aos convênios de lei, persuasão moral e entendimentos.[10]
O FMI trabalha em estreita colaboração com o Banco de Compensações Internacionais na promoção de mercados de moeda, taxas de câmbio, política monetária etc. O BIS, como banco central de bancos centrais, provavelmente diz ao FMI o que fazer em vez de vice-versa. Esta noção é reforçada pelo fato de que, em março, 10, 2003, o BIS adotou o SDR como seu ativo de reserva oficial, abandonando o franco suíço de ouro 1930 por completo.
Essa ação removeu toda restrição da criação de papel-moeda no mundo. Em outras palavras, o ouro não apóia nenhuma moeda nacional, deixando aos bancos centrais um campo aberto para criar dinheiro como eles próprios entenderem. Lembre-se de que quase todos os bancos centrais do mundo são entidades de capital fechado ou privado, com uma franquia exclusiva para conseguir empréstimos para seus respectivos países anfitriões.
Isso não quer dizer que o ouro não tenha papel atual ou futuro no dinheiro internacional. Sob Bretton Woods, o ouro era o ativo de reserva central e os assinantes originais contribuíam com grandes quantidades de barras de ouro. O ouro foi abandonado completamente no 1971, mas o FMI continua detendo e mantendo o ouro no presente: milhões de onças (XIX de toneladas métricas) com um valor atual de mercado de cerca de US $ 103.4. Esta não é uma pequena quantidade de ouro!
O Tesouro dos EUA alega ter 261.5 milhão de onças de ouro, mas nunca houve uma auditoria física oficial de Fort Knox e outros repositórios para apoiar essa alegação. Em comparação, a Grã-Bretanha alega possuir 228 milhão de onças de ouro.
O BIS, o FMI e os principais bancos centrais (notadamente o New York Federal Reserve Bank e o Banco da Inglaterra) venderam coletiva e metodicamente partes de seus estoques de ouro, alegando que “o ouro morreu”. Essa manipulação tendeu a suprimir o preço do ouro desde o início dos anos 1970. Livro de Antony Sutton de 1979, A guerra no ouro, tratou definitivamente sobre este assunto. Mais recentemente, o grupo Comitê de Ação Antitruste do Ouro (GATA) foi fundada no 1999 com essencialmente o mesmo argumento: o ouro foi manipulado injustamente.
Basta dizer que, se tantas organizações conspiraram para manter o “ouro como dinheiro” fora da mente do público, então o ouro não está morto, mas apenas temporariamente na prateleira. Quando as moedas fiduciárias forem drenadas pelo cartel global, o ouro provavelmente será trazido de volta pelas mesmas pessoas que nos disseram que era uma questão morta para sempre.
Perigo moral
Este é um termo técnico jurídico com um significado preciso, mas de fácil compreensão. Risco moral é o termo dado ao risco aumentado de comportamento imoral resultando em um resultado negativo (o “perigo”), porque as pessoas que aumentaram o potencial de risco em primeiro lugar não sofrem consequências ou se beneficiam delas.
Embora o FMI esteja repleto de casos específicos de risco moral, sua própria existência é um risco moral.
O eminente economista Hans F. Sennholz (Grove City College) resume as operações do FMI da seguinte maneira:
O FMI realmente encoraja banqueiros e investidores a assumir riscos imprudentes, fornecendo fundos de contribuintes para resgatá-los. Ele incentiva governos corruptos a se engajarem em políticas de boom e busto, resgatando-os sempre que ficarem sem reservas em dólares. [11]
O movimento do dinheiro é assim: O Banco Mundial e o BIS desenvolvem mercados de crédito, induzindo os governos a pedir dinheiro emprestado. Eles (e os bancos privados ao lado deles) são encorajados a fazer empréstimos arriscados porque sabem que o FMI está pronto para resgatar países com empréstimos inadimplentes - o risco moral. À medida que os juros da usura aumentam e, finalmente, ameaçam toda a estabilidade financeira do país afetado, o FMI intervém com uma operação de “resgate”. Os empréstimos inadimplentes são substituídos ou reestruturados por empréstimos do FMI (fornecidos pelo contribuinte). Dinheiro adicional é emprestado para pagar os juros e permitir uma maior expansão da economia. No final, o país desesperado está ainda mais endividado e agora está sobrecarregado com todos os tipos de restrições e condições adicionais. Além disso, sob a falsa égide da “redução da pobreza”, os cidadãos ficam invariavelmente em pior situação do que no início.
Condicionalidades
Esse também é um termo técnico que tem um significado específico: Uma condicionalidade é uma condição associada a um empréstimo ou a um alívio da dívida concedido pelo FMI ou pelo Banco Mundial. As condicionalidades são tipicamente de natureza não financeira, como exigir que um país privatize ou desregule os serviços públicos essenciais.
As condicionalidades são mais significativas nos chamados Programas de Ajuste Estrutural (SAP) criados pelo FMI. As nações são obrigadas a implementar ou prometer implementar as condicionalidades anexadas antes da aprovação do empréstimo.
A precipitação de condicionalidades é notável. O think-tank globalista Política Externa em Foco publicou resgates do FMI e fluxos financeiros globais pelo Dr. David Felix em 1998. A introdução do relatório apresenta os seguintes pontos-chave:
O FMI foi transformado em um instrumento para forçar os mercados abertos do terceiro mundo a capitais estrangeiros e cobrar dívidas externas.
Essa transformação viola o estatuto do FMI em espírito e substância e aumentou os custos para os países que solicitam ajuda financeira do FMI.
A crise operacional do FMI decorre da crescente resistência do devedor às demandas políticas, dos altos custos fiscais e da acumulação de evidências de falhas nas políticas do FMI. [12]
O público em geral não tem visto essas “críticas internas” ao FMI. Se um estranho fizesse a mesma crítica, seria condenado ao ostracismo por fazer parte da franja radical.
Portanto, as condicionalidades são instrumentos para forçar mercados abertos nos países do terceiro mundo e para cobrar dívidas inadimplentes devidas por organizações públicas e privadas. O resultado acumulado das condicionalidades está aumentando a resistência a essas demandas, à beira do ódio em muitos países. Os países que menos podem pagar estão sobrecarregados com custos crescentes, dívidas adicionais e soberania nacional reduzida.
Talvez o relatório mais autoritário sobre esse tópico tenha sido produzido em 2002 por Axel Dreher, do Instituto de Economia Internacional de Hamburgo intitulado O desenvolvimento e implementação das condições do FMI e do Banco Mundial.
Dreher observa que não havia consideração de condicionalidades na fundação do FMI, mas que foram gradualmente adicionadas em números crescentes à medida que os anos passaram e principalmente pelos interesses bancários dos EUA.[13] As condicionalidades são arbitrárias, não regulamentadas e impostas em diferentes graus a diferentes países, de acordo com os caprichos dos negociadores. Os países destinatários têm pouco ou nenhum poder de barganha.
A Revisão de agosto observou várias vezes que o 1973, com a criação da Comissão Trilateral, foi um ano crucial na corrida para a globalização. Não é de surpreender que as condicionalidades tenham se tornado uma prática comercial padrão no 1974 com a introdução do Extended Fund Facility (EFF).[14] A EFF criou linhas de crédito, ou “tranches de crédito”, que podiam ser sacadas conforme a necessidade de um país com problemas, criando assim também riscos morais adicionais.
Dreher também destaca a estreita coordenação com o Banco Mundial:
As reformas dos programas do FMI foram desenhadas principalmente por economistas do Banco Mundial. A condicionalidade do fundo geralmente apoiava as medidas contidas nas operações de reforma de empresas públicas apoiadas pelo Banco. A seleção de empresas públicas a serem reformadas, bem como as modalidades e o cronograma, também foram desenvolvidos pelo Banco.[15]
Portanto, vemos que o FMI não age sozinho na aplicação de condicionalidades e, em alguns casos, é claramente orientado pelo Banco Mundial.
A pesquisa meticulosa de Dreher revelou outra estatística interessante: a condição mais frequente incluída é a privatização de bancos - incluída em 35% dos programas analisados![16] Os banqueiros internacionais sempre tiveram desdém pelas operações bancárias administradas pelos governos, em vez de propriedade privada ou corporativa. Assim, eles usaram o FMI e o Banco Mundial para forçar a privatização do que permanece nas mãos do governo no terceiro mundo.
Se tudo isso não foi suficientemente perturbador, Dreher nos informa que existem conexões diretas entre as condicionalidades impostas e vários bancos privados que trabalham em conjunto com o FMI e o Banco Mundial:
Uma vez que os credores privados estavam dispostos a emprestar mais apenas se os programas do FMI estivessem em vigor, a alavancagem do Fundo foi aumentada ... já que para a resolução da crise, às vezes, é necessário mais dinheiro do que pode ser fornecido pelas IFIs, o FMI e o Banco Mundial dependem desses credores privados que deveriam portanto, ser capaz de pressionar por condições que sejam de seu interesse.[17]
Com o FMI, o Banco Mundial e outros bancos internacionais forçando os governos a administrar seus países de maneiras que não são de sua escolha, e com os Estados Unidos vistos como o principal motor dessas organizações, não é de admirar que o terceiro mundo reúna um ódio tão intenso para os EUA e para a globalização com interesses próprios que exporta, sempre que possível. O processo de globalização é mais freqüentemente antidemocrático e completamente ineficaz em cumprir sua elevada meta declarada de redução da pobreza.
Já deve estar bem claro que o “abridor de latas” para a globalização ocorrer é o poder do dinheiro. O dinheiro emprestado escraviza o tomador e o coloca à mercê do credor. Quando o presidente Bill Clinton finalmente reconheceu o erro de sua conduta durante seu caso com Monica Lewinski, ele afirmou que era pela pior das razões: “Porque eu poderia”. Por que essas organizações financeiras globais tiram tanta vantagem daqueles que elas sistematicamente colocam em risco? Porque eles podem!
Ajuda do FMI na Ásia
A crise da moeda asiática chegou ao auge no 1998, e o FMI estava no local para um resgate maciço. Os críticos vocais do FMI na época incluem George P. Schultz (membro da Comissão Trilateral), William E. Simon (secretário do Tesouro de Nixon e Ford) e Walter B. Wriston (ex-presidente do Citigroup / Citibank e membro do Conselho de Relações Exteriores). Eles escreveram em conjunto Abolir o FMI? para a Hoover Institution, onde Shultz também é um colega de destaque. O artigo declara:
O resgate de US $ 118 bilhões à Ásia, que pode chegar a US $ 160 bilhões, é de longe o maior já realizado pelo FMI. Um distante segundo lugar foi o resgate ao México em 1995, que envolveu cerca de US $ 30 bilhões em empréstimos, principalmente do FMI e do Tesouro dos Estados Unidos. Os defensores do FMI muitas vezes consideram o resgate mexicano um sucesso porque o governo mexicano pagou os empréstimos dentro do prazo. Mas o povo mexicano sofreu um declínio maciço em seu padrão de vida como resultado dessa crise. Como é típico quando o FMI intervém, os governos e os credores foram resgatados, mas não o povo.[18] [Enfase adicionada]
Seu ataque contundente continua ao longo do artigo e termina com
O FMI é ineficaz, desnecessário e obsoleto. Não precisamos de outro FMI, como recomenda o Sr. (George) Soros. Terminada a crise asiática, devemos abolir a que temos.[18]
É interessante que esses membros centrais da elite global estejam jogando pedras em sua própria instituição. O que é ultrajante é que eles estão esquivando-se completamente de sua própria culpabilidade pessoal por tê-la usado para impulsionar a globalização com todos os seus efeitos colaterais nocivos. O fato de eles descreverem de forma sucinta os danos causados pelo FMI dispensa claramente sua típica alegação de “ignorância”. Eles estão preparando o cenário para dissolver o FMI em favor de outra autoridade monetária mais poderosa? O tempo vai dizer.
Argentina: um estudo de caso de privatização
Em 2001, o FMI entregou um pacote de resgate à Argentina, avaliado em US $ 8 bilhões. Os maiores beneficiários foram os megabancos europeus, que detinham cerca de 75% da dívida externa do país. O rio de dinheiro fluía assim: o FMI dá US $ 8 bilhões (cerca de US $ 1.6 bilhão dos quais era dinheiro de impostos arrecadado de americanos trabalhadores) para a Argentina; A Argentina compra títulos do Tesouro dos EUA (os EUA recebem os dólares de volta depois de serem “monetizados”); A Argentina entrega títulos do Tesouro a bancos credores que graciosamente concordam em resgatar seus títulos argentinos sem valor.
Menos de uma década antes, o FMI e o Banco Mundial apoiaram a Argentina no maior projeto de privatização da água do mundo. Em 1993, a Aquas Argentinas foi formada entre a autoridade de água da Argentina e um consórcio que incluía o grupo Suez da França (maior empresa privada de água do mundo) e Aquas de Barcelona da Espanha. A nova empresa cobriu uma região povoada por mais de 10 milhões de habitantes.
Agora, depois de anos 10 de taxas mais altas de água, diminuição da qualidade do tratamento de água e esgoto e negligenciadas melhorias na infraestrutura, o consórcio está quebrando o contrato do ano 30 e se retirando. A amargura entre Aqua e funcionários do governo é profunda por causa de promessas quebradas e reação política.
As consequências do Aqua Argentina são registradas na edição on-line de novembro do 21, 2005 do Guardian:
Mais de 1 milhões de residentes na província rural argentina de Santa Fé estão enfrentando uma espera ansiosa para descobrir se suas torneiras ainda vão fluir ou se seus banheiros estão vazios nas próximas semanas.
Desde a 1995, a província tem seus serviços de abastecimento de água e esgoto fornecidos por um consórcio liderado pela multinacional francesa Suez; agora a empresa gigante quer sair e planeja sair dentro de um mês.
A decisão, que segue o colapso de alto nível de outros esquemas de privatização da água em países como Tanzânia, Porto Rico, Filipinas e Bolívia, levantou novamente questões sobre a viabilidade da privatização de serviços públicos no mundo em desenvolvimento.
A Suez também está preparando uma saída antecipada de sua antiga concessão lucrativa na capital argentina, Buenos Aires. O acordo, firmado na 1993, marcou o maior projeto de privatização da água no mundo.
Em ambos os casos, a concessionária francesa está rescindindo seu contrato de 30 anos com um terço do prazo. A Suez não pode fazer com que as concessões dêem lucro - pelo menos não nos termos de seus acordos atuais.
A gigante francesa de serviços públicos fechou os dois contratos de serviços em meados dos 1990s, quando a Argentina estava passando por uma reforma maciça de seu setor público, a pedido do Banco Mundial e de outras agências de empréstimo.[19]
A Aqua Argentina explorou o mercado o máximo que pôde e simplesmente resgatou. E porque não? O lucro acabou e não é o país deles!
Estatísticas globais mostram que cerca de 460 milhões de pessoas em todo o mundo dependem de corporações privadas de água como a Aqua Argentina, em comparação com apenas 51 milhões em 1990. O FMI (e o Banco Mundial) alavancou 400 milhões de pessoas extras em contratos privatizados com megaempresas de água da Europa e dos Estados Unidos Agora que o creme foi retirado do topo do leite, essas mesmas empresas estão se desculpando da festa - deixando uma confusão, clientes irritados e governos incapazes ainda sobrecarregados com bilhões de dólares em dívidas (em sua insistência) para iniciar a privatização em primeiro lugar.
Este relatório não pretende ser uma análise exaustiva do FMI. Existem muitas facetas, exemplos e estudos de caso que podem ser explorados. De fato, muitos livros de análise crítica foram escritos sobre o FMI. O objetivo deste relatório foi mostrar de maneira geral como o FMI se encaixa na globalização como um membro crítico da tríade de poderes monetários globais: O FMI, o BIS e o Banco Mundial.
Apesar de até o estabelecimento exigir a dissolução do FMI, ele continua a operar sem obstáculos e praticamente sem prestar contas. Isso lembra o BIS continuando a operar mesmo após sua dissolução ter sido oficialmente ordenada após a Segunda Guerra Mundial.
Para os fins deste relatório, é suficiente concluir que ...
dos dois fundadores do FMI, um era um traidor direto dos EUA e o outro era um cidadão britânico totalmente dedicado ao globalismo
o FMI, em coordenação com o BIS, controla rigidamente as moedas e as taxas de câmbio na economia global
o FMI é um canal para o dinheiro dos contribuintes ser usado para resgatar bancos privados que fizeram empréstimos questionáveis a países já sobrecarregados com dívidas demais
o FMI usa condicionalidades é uma alavanca para forçar a privatização de setores-chave e básicos, como bancos, água, esgoto e serviços públicos
as condicionalidades são frequentemente estruturadas com a ajuda dos bancos privados que emprestam ao lado do FMI
as políticas de privatização cumprem exatamente o oposto do prometido
a elite global não ignora nem se arrepende da angústia que o FMI causou a tantas nações no terceiro mundo
quando o calor do público fica muito quente, a elite global simplesmente se junta aos críticos (evitando assim toda a culpa) enquanto cria discretamente novas iniciativas que lhes permitem prosseguir com os negócios - isto é, seus negócios!
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
wpDiscuz