As raízes do ESG e como se livrar dele

A essa altura, todos conhecem o ESG e todos sabem que as empresas e empresas que o adotam têm a intenção de promover uma agenda ambiental, social e de governança, principalmente nos Estados Unidos. Mas a história completa é muito interessante e extremamente perturbadora.

Recentemente, tive a oportunidade de ouvir Vivek Ramaswamy, fundador da Esforce-se para a gestão de ativos, fale sobre ESG, como surgiu, como funciona e como combatê-lo.

Ramaswamy disse que os problemas de ESG não são econômicos estaduais ou mesmo nacionais. Eles compõem uma batalha transnacional e transpartidária pelo coração e alma da própria democracia. Não são democratas versus republicanos, esquerda versus direita, negros versus brancos ou gays versus heterossexuais. Em vez disso, a verdadeira questão em jogo é o autogoverno democrático-republicano versus a monarquia. Ramaswamy disse que não é uma pergunta de 2022, mas de 1776. A ESG, diz Ramaswamy, é uma religião secular que começou quando ideias como identidade e capacidade de realização na vida com base em raça, gênero ou orientação sexual surgiram.

De acordo com Ramaswamy, havia duas ideologias tóxicas dos 20^th século — o primeiro sendo o nazismo alemão e o segundo o marxismo de estilo soviético. Misture a política de identidade do primeiro com a filosofia opressor-oprimido do segundo e você plantou as sementes do ESG. Isso, por sua vez, permite a aplicação de rótulos àqueles que questionam a nova norma cultural. Esses rótulos incluem, mas é claro que não estão limitados a, “racista”, “misógino”, “negador do clima” e “intolerante”. Uma vez que esses rótulos são aplicados, todo o debate é silenciado.

O problema atual, disse Ramaswamy, começou com a crise financeira de 2008. Ramaswamy estava trabalhando para uma empresa de investimentos de Wall Street. Ele disse que a raiva começou a aumentar quando os bancos receberam resgates financeiros, fazendo com que as pessoas começassem a questionar o capitalismo americano moderno. Também serviu como uma espécie de berçário para o movimento Occupy Wall Street. Esse movimento, movido pelos vapores da velha ideologia progressista, exigia que o dinheiro fosse tirado dos ricos e dado aos pobres. Mas o movimento neoprogressista estava apenas começando a se destacar, e esse movimento postulava que o problema real não era a pobreza ou a injustiça econômica, mas sim a injustiça racial, o fanatismo, a misoginia e as mudanças climáticas.

Ramaswamy disse que Wall Street viu uma maneira de sair da berlinda. As corporações perceberam que poderiam tirar os ativistas de suas costas fazendo coisas como colocar minorias simbólicas em conselhos corporativos e defender o combate às mudanças climáticas e seu impacto supostamente racista. Mas as corporações disseram que o preço seria para a esquerda olhar convenientemente para o outro lado em relação ao poder corporativo. Além de serem deixadas sozinhas, essas empresas também esperavam que os agitadores do governo e esses movimentos lhes dessem certas vantagens comerciais. Ramaswamy citou um movimento do Goldman-Sachs no qual disse que não abriria o capital de uma empresa se não tivesse um conselho suficientemente diversificado. Ramaswamy chamou isso de uma grande barganha cínica ou mesmo de um casamento arranjado entre dois lados que não gostavam tanto um do outro. Ramaswamy comparou isso à “prostituição mútua”, que resultou no “Complexo Industrial Woke ESG”. Esta é uma entidade muito mais poderosa do que as Grandes Empresas ou Grandes Governos, que permitiram que ambos os elementos realizassem juntos o que não poderiam fazer sozinhos.

Isso criou a chance para novas empresas de gestão de ativos montarem seus proverbiais cavalos brancos na esteira da crise financeira de 08. Entre elas, empresas como BlackRock, State Street e Vanguard, que criariam um “capitalismo melhor”. Segundo Ramaswamy, essas três empresas, ao longo de 15 anos, adquiriram ativos suficientes para administrar mais de US$ 21 trilhões em fundos de investimento. Esse dinheiro é então usado para avançar uma agenda progressista que nunca sobreviveria a uma sessão legislativa.

Vendo o sucesso de Wall Street, Ramaswamy disse que o Vale do Silício percebeu que também gostaria de um pedaço da ação. Mesmo em 2008, os senhores da tecnologia sabiam que era a esquerda que representava uma ameaça ao seu crescente monopólio pelo menos em nível filosófico. Assim, os senhores da tecnologia disseram que usariam seu poder corporativo para promover o progressismo, fazendo coisas como censurar opiniões e eliminar o “discurso de ódio”, como a esquerda o definiu. Em troca, a esquerda convenientemente ignoraria o monopólio da tecnologia.

Vendo como as coisas funcionaram bem para Wall Street e o Vale do Silício, grande parte da América corporativa seguiria o exemplo. Ramaswamy citou a Coca-Cola se manifestando contra as leis de votação da Geórgia e forçando seus funcionários a fazer treinamento em diversidade, incluindo cursos sobre como ser “menos branco”. Ao mesmo tempo, a Coca-Cola poderia ignorar os efeitos de seu produto na obesidade americana. A Nike poderia condenar o “racismo sistêmico” nos Estados Unidos, enquanto as pessoas no exterior trabalhavam em fábricas clandestinas por salários de escravos e, como Ramaswamy afirmou, em condições de trabalho escravo para fabricar tênis de alta qualidade para venda nos EUA, muitas vezes para pessoas que talvez não pudessem para comprar casacos para seus filhos.

Embora os dois lados ainda se detestem, o sistema, que é a fusão do poder estatal e corporativo, permanece em vigor porque continua a funcionar muito bem. Ramaswamy chamou-lhe a força mais poderosa da vida americana moderna. Ironicamente, os liberais se permitiram esquecer seu ceticismo em relação às grandes empresas, e isso enganou os conservadores porque o sistema foi apresentado no contexto do livre mercado. Ramaswamy disse que conhece pessoas de princípios à esquerda e à direita que estão profundamente preocupadas com a questão, em parte porque a liberdade de expressão e o debate aberto em praça pública, onde todas as vozes e votos contam igualmente, está sendo neutralizado.

Esse é o “S” ou pino social do ESG. Muito mais sinistro, disse Ramaswamy, é o pino “E”, ou energia. A mudança climática tem sido usada para envolver a vertente social e torná-la um cavalo de Tróia. As principais empresas de gestão de ativos e bancos serviram como um braço do governo para implementar políticas de mudanças climáticas, como o Green New Deal, que não poderia ter sido aprovado no Congresso. Os democratas perceberam que o setor privado poderia ser usado para esse fim. O czar climático John Kerry conseguiu que empresas de todo o país assinassem uma “compromisso climático” para colocar o Green New Deal em vigor sem qualquer debate ou votação no poder legislativo. Ramaswamy disse que a tática não apenas contribuiu para um desequilíbrio geracional entre oferta e demanda de energia global, mas também não foi eficaz. Isso ocorre porque estamos em um mercado global de energia e países como China e Rússia abocanham cada unidade de energia que o ESG tira de jogo no Ocidente. Assim, de acordo com Ramaswamy, do outro lado do mundo, as emissões de carbono continuam inabaláveis. Além disso, a produção de energia russa e chinesa é muito mais suja do que nos EUA O metano produzido por esses países é muito pior do que nos EUA

Leia a história completa aqui…