A Associação Médica Americana vs. Natureza Humana

O Código de Ética Médica da AMA é um conto preventivo do que acontece quando a ética médica se baseia em políticas sociais e intuições pessoais, em vez de verdades morais atemporais, universais e imutáveis.

Em seu trabalho profético, A Abolição do HomemCS Lewis predisse o conflito final da humanidade como uma revolução contra nós mesmos, ou, mais especificamente, nossa natureza humana. Caso você não tenha notado, a batalha está bem encaminhada. Em nenhum lugar essa luta é mais evidente do que na esfera da medicina, onde avanços tecnológicos impressionantes abriram as portas para travessuras metafísicas.

Um microcosmo deste conflito pode ser visto na American Medical Association (AMA). Código de Ética Médica. Curiosamente, em nenhum lugar deste documento a AMA explica seus princípios morais fundamentais - uma omissão conspícua de um código de ética. Ainda mais curiosa é a outra omissão conspícua: nós. Você e eu. Ah, claro, existem várias menções a vários órgãos do corpo, genes humanos e similares, mas em nenhum dos onze capítulos do texto você encontrará qualquer discussão sobre nossa natureza humana. As qualidades que fundamentam os direitos do paciente e os deveres do médico simplesmente nunca são mencionadas. É como se a AMA tivesse abandonado a natureza humana como determinante significativo da ética médica.

Princípios morais Du Jour

O código da AMA faz uma referência direta aos “princípios, valores e práticas morais”, mas nunca os define. Embora enumere uma lista curta de “Princípios de Ética Médica”, essas são principalmente declarações de higiene profissional (por exemplo, os médicos devem fornecer cuidados competentes, manter padrões de profissionalismo, respeitar a lei etc.). A única revelação reveladora aparece no preâmbulo do documento, que define ética médica como também abrangendo "questões de política social". Essa é nossa primeira pista de que o código de ética da AMA é algo além de uma busca por verdades morais universais e imutáveis.

O efeito pernicioso dessa abordagem se manifesta em várias de suas diretrizes e opiniões éticas. Por exemplo: “O conflito em relação à pesquisa com células-tronco embrionárias está centrado no status moral dos embriões, uma questão que divide a opinião ética e que não pode ser resolvida pela ciência médica.” Num sentido literal e muito limitado, essa afirmação é verdadeira - definição metafísica de vida é necessária antes que a ciência possa nos dizer se os embriões atendem a essa definição - mas a declaração da AMA também é grosseiramente enganosa.

Se quiser falar pela profissão médica em questões de moral e ética, a AMA deve contribuir para a discussão afirmando verdades científicas sobre a vida humana em todos os seus estágios - verdades que apóiam o status moral e suas proteções correspondentes. Como, por exemplo, o fato de que todo embrião humano é um ser humano, um inteiro e completar ser humano. Também seria útil para a AMA esclarecer (dada uma epidemia de confusão neste ponto) que nossa natureza biológica não muda com base em nosso estado de desenvolvimento, capacidades funcionais ou saúde.

É verdade que não é tarefa da AMA definir a natureza humana, uma tarefa adequadamente liderada por filósofos e teólogos. No entanto, a ciência médica tem o dever de contribuir para essa discussão. A afirmação da AMA sobre embriões é um equívoco óbvio, projetado para evitar verdades científicas que são inconvenientes para seu ponto de vista particular. Em relação a uma questão moral fundamental - quais qualidades compõem a filiação à família humana e quais proteções são devidas a seus membros menores e mais fracos - a AMA não tem nada a dizer. Independentemente do ponto de vista de alguém sobre esse assunto em particular, esse tipo de evasão deve ser profundamente perturbador para todos.

Ainda mais preocupante é o que vem a seguir. Imediatamente após reclamar sobre o status moral dos embriões, a AMA declara: "A pesquisa com células-tronco embrionárias não viola os padrões éticos da profissão". Em outras palavras, depois de nos dizer que o status moral do embrião está acima do seu salário, afirma a permissibilidade moral da pesquisa com células-tronco destrutivas em embriões. Essa exibição desconcertante do discurso duplo ético é oferecida sem explicação.

O documento está repleto de declarações igualmente inexplicáveis, aparentemente apoiadas por nada mais do que intuições pessoais de seus autores. Por exemplo, em relação à terapia gênica: “Devido ao potencial de abuso, manipulação genética de características não relacionadas a doenças ou a desenvolvimento eugênico da prole pode nunca ser justificável”[Ênfase minha].

A palavra operativa na frase acima é "maio."Eles poderiam ter escrito"isnunca justificável ", mas escreveu"pode nunca seja justificável. ”Essa é uma distinção crucial. A AMA define seu uso da palavra “pode” como “que uma ação é eticamente admissível quando existem condições qualificadas. . . Então, devo perguntar, exatamente quando a eugenia é permitida? Se a AMA optar por deixar a porta aberta para uma prática que consideramos abominável, merecemos saber quais condições de qualificação podem levá-los a vê-la como permitida. Mesmo que tais circunstâncias, como raras exceções, nos devam uma lista dessas exceções. A clareza é um pré-requisito mínimo para uma discussão honesta. Deixada como está, essa estranha afirmação implica uma ética baseada no poder e na supremacia, e não na igualdade.

Um código ético formado a partir de verdades morais atemporais é atemporal precisamente porque é construído sobre verdades descoberto discernindo pensadores ao longo de milênios. Por outro lado, quando um código ético se baseia apenas no pensamento humano e na vontade humana, como parece a da AMA, as regras podem mudar tão rapidamente quanto os gostos e preferências sociais mudam. Esse tipo de inconstância deve ser uma preocupação grave para todos, mas principalmente para os mais fracos e vulneráveis ​​entre nós. Como Aristóteles nos ensinou há mais de dois mil anos, a lei moral não é um espelho usado para refletir de volta para nós as tendências culturais atuais ou as preferências pessoais inconstantes. Pelo contrário, é a forma essencial e invariável de nossa natureza verdadeira (e comum) como seres humanos. Nossa tarefa é descobrir a verdade objetiva da lei moral, não invocá-la a partir de opiniões pessoais.

Ausente da Batalha pela Natureza Humana

Seja por design ou por acidente, a AMA atende ao relativismo pós-moderno, retirando a natureza humana de sua discussão sobre ética médica. Também expõe as armadilhas analíticas e dedutivas que aguardam aqueles que tentam essa abordagem.

Um caso em questão é sua diretriz sobre suicídio assistido por médico (SAP) e eutanásia. Escreve que essas práticas são "fundamentalmente incompatíveis com o papel do médico como curador, seriam difíceis ou impossíveis de controlar e representariam sérios riscos sociais".

Apoio sinceramente a oposição de longa data da AMA, e eventos trágicosna Holanda e em outros lugares demonstram a verdade de suas declarações. Ainda assim, devemos notar o que está faltando nesse argumento de defesa da vida humana: o pessoa submetidos a esses procedimentos mortais.

Na minha opinião, esta é uma omissão impressionante. Nenhum dos argumentos da AMA em oposição à SAP e à eutanásia responde à pergunta principal: esses atos letais são moralmente justificáveis? Para responder a essa pergunta, é preciso começar considerando o paciente e se a vida desse paciente tem valor intrínseco (e, se sim, por que). Se a vida humana tem dignidade e valor inatos, se a vida humana compreende bens universais que devemos promover e defender, os médicos têm o dever de proteger cada vida humana.

Leia a história completa aqui…