Cuidado com o mais recente golpe de energia: agregadores de escolha da comunidade

Então, o que é um CCA exatamente?

Essencialmente, é um intermediário criado e controlado pelo governo que negocia contratos de energia em nome dos consumidores. Em vez de pagar diretamente ao sul da Califórnia Edison (SCE), os residentes pagariam Agregador de escolha da comunidade de poder (CCA). A CCA, então, alavancaria o poder de compra adquirido ao reunir consumidores para comprar contratos de energia. A esperança é que a CCA usaria esse poder de compra para comprar contratos de energia a um preço acessível de fontes que fornecem energia mais limpa do que a SCE normalmente ofereceria.

A parte preferida de um CCA é que, em vez de apenas pagar a tarifa oferecida pela SCE, os consumidores poderiam escolher entre várias opções mais limpas para atender às suas necessidades de energia. Por exemplo, a Marin Clean Energy (MCE), uma CCA apontada como um modelo de sucesso, oferece aos consumidores três opções: Verde Claro (50% renovável), Verde Profundo (100% renovável) ou Ações Sol (100% por meio de fazenda solar local) . Como era de se esperar, as opções mais ecológicas normalmente custariam muito mais ao consumidor. No plano MCE, as taxas de ações da Sol são 30% mais altas que as pagas pelas pessoas que escolhem a opção Verde intenso.

Sinistros

Os defensores da CCA afirmam que ela trará energia mais limpa às comunidades a preços mais acessíveis. Como um governo administra organizações sem fins lucrativos, em vez de pagar dividendos aos acionistas, as empresas afirmam que a CCA poderá reinvestir os lucros no desenvolvimento de fontes de energia verde locais que possam fornecer empregos e energia para as comunidades locais.

Riscos - Desvantagens - Fatos

Uma das desvantagens é que, se o CCA não for bem-sucedido, os contribuintes provavelmente serão pegos segurando a sacola. Em San Francisco, um CCA foi suspenso depois de gastar $ 4.1 milhões de dólares. Outro relatório indicou que, no exemplo do SF, as tarifas de eletricidade estavam definidas para aumentar quase o número de vezes 5.

Com nosso atual modelo de energia, supostamente temos reguladores governamentais trabalhando em nosso nome para garantir que entidades como a SCE não estejam se comportando mal. Se esses reguladores estão fazendo um bom trabalho é definitivamente uma questão para debate, mas com um CCA não está claro que regulamentação, se houver, eles teriam. As tarifas sob um CCA não seriam reguladas por uma agência governamental; em vez disso, seriam definidos pelo Conselho de Administração da CCA (ou Conselho da Cidade) - que normalmente é composto por funcionários eleitos localmente. Além disso, como devemos saber se a energia comprada por uma CCA é realmente mais limpa? E quem deve impedir a CCA de pagar a seus diretores e consultores salários e benefícios estranhos?

Essas são exatamente as preocupações levantadas por um especialista em energia com relação ao CCA de Marin Clean Energy (MCE). Em alegações surpreendentes, o especialista em energia Jim Phelps afirmou que o MCE, na verdade, custou mais aos consumidores, ao mesmo tempo em que fornece energia menos limpa do que a PG&E (o IOU local). De acordo com sua análise, os principais beneficiários do MCE, que tem 22 funcionários de acordo com o relatório da equipe da cidade, parecem ser os diretores e consultores da organização que estão roubando milhões de dólares anuais dos contribuintes.

A MCE, que consiste no condado de Marin, todos os 11 municípios de Marin e a cidade de Richmond, atua como fornecedora de eletricidade de varejo para 124,000 clientes. O condado de Napa e as cidades de Albany e San Pablo pediram permissão para ingressar na autoridade, o que poderia agregar outros 27,000 clientes. E um grupo de supervisores de São Francisco expressou interesse em que a cidade, com suas 475,000 contas de eletricidade residenciais e não residenciais, se junte à agência Marin.

A autoridade, que concorre com a Pacific Gas and Electric Co., de propriedade do investidor, foi fundada principalmente para reduzir a produção de gases de efeito estufa, aumentando o uso de fontes de energia renováveis. Cinquenta por cento da energia da autoridade vem de fontes renováveis, enquanto as fontes renováveis ​​respondem por 20% da energia da PG&E.

Lavagem Verde

Phelps concentrou sua crítica no uso de R pelo MCECertificados de energia renovável (RECs). As CERs são mercadorias comercializáveis ​​que atestam que a geração de energia elétrica 1 megawatt-hora foi gerada a partir de um recurso de energia renovável elegível.

“Isso é como ir à loja comprar um pão e receber um recibo”, disse Phelps.

Ele acrescentou: “Muitas grandes empresas compram certificados porque sentem que isso ajuda o meio ambiente. Eles não sabem realmente o que está acontecendo, é apenas sua própria sensibilidade visceral. ”

Phelps afirmou que agências de energia limpa, como o MCE, compraram RECs para ocultar o uso da "energia do sistema". Ele disse que a energia do sistema, o esteio da rede elétrica, consiste principalmente na energia gerada pela queima de gás natural e carvão. Isso é importante porque o carvão e o gás produzem emissões de gases de efeito estufa, enquanto as fontes de energia renováveis ​​não.

“O que acontece é que eles compram um REC e ele é colado na frente desse poder marrom”, disse Phelps. “Então eles relatam a vocês, consumidores, que se trata de energia limpa; Mas isso não." Isso é conhecido como “lavagem verde”.

Phelps analisou o mix de energia do MCE substituindo a energia do sistema, que tem uma taxa de emissão de 944 libras de dióxido de carbono por megawatt-hora, para todos os RECs da autoridade. A partir disso, ele concluiu que o MCE está produzindo mais emissões de gases de efeito estufa do que a PG&E.

Phelps também criticou a autoridade por esperar mais de um ano para comprar os CERs 10,500 que reduziram suas taxas de emissão de gases de efeito estufa no 2011.

Phelps disse: “O que aconteceu foi que a taxa de emissão do MCE era maior do que a da PG&E, então eles foram ao mercado depois e compraram aqueles 10,500 instrumentos para que pudessem reduzir a PG&E” em um esquema de lavagem verde planejado.

Com uma economia incerta, um orçamento apertado da cidade e estradas ainda em mau estado, agora não é o momento de embarcar em uma empresa arriscada, administrada pelo governo, que se afasta tanto do serviço principal do governo.

Veja como o [CCA] funciona. Agências governamentais locais formam uma nova agência governamental semi-invisível para comprar e vender eletricidade. A concessionária local, como a PG&E, fornece serviços de transmissão, distribuição e cobrança ao cliente por uma taxa paga pelos clientes da nova agência. Todas as pessoas que moram e fazem negócios na área tornam-se clientes da nova agência, a menos que solicitem a “desativação”.

A nova agência deve competir com a concessionária local por clientes. O governo pode fazer de todos seus clientes por um momento, mas depois é preciso mantê-los. Então, qual é o argumento deles? A energia que estão vendendo é mais verde do que, digamos, PG&E? É mais barato? É administrado por especialistas superiores no setor de energia?

No final do dia, as Agências de Escolha da Comunidade não oferecem nada aos consumidores. Eles simplesmente não podem competir, a longo prazo, com empresas de serviços públicos locais. Os fatos não impedem grupos de interesses especiais que cultuam no altar da mudança climática, lucram com contratos do governo e pedem a expansão do governo com zelo incansável. O bom senso exige que os funcionários públicos resistam à tentação de pular nessa onda.

A energia é um negócio de longo prazo. Os contratos de aquisição não são canceláveis ​​e podem durar anos 30-40 no futuro. As cidades que ingressam nas CCAs estão comprometidas com grandes obrigações financeiras de longo prazo. Quando as coisas mudam para o sul (como certamente acontecerão), as agências membros ficam paralisadas porque não podem dar ao luxo de sair do programa.

Por exemplo, em março do 31, a 2015 Marin Clean Energy tinha compromissos pendentes de compra de energia não cancelável de aproximadamente $ 886.5 milhões em energia e serviços relacionados até outubro 31, 2041. Isso equivale a mais de US $ 52 milhões para cada um dos membros do XNCE, da MCE, que incluem as cidades de Contra Cerro, El Cerrito, Richmond e San Pablo. Em junho, 17, 30, a Sonoma Clean Power tinha compromissos não canceláveis ​​relacionados à compra de energia de aproximadamente US $ 2015 milhões para energia que ainda não foi fornecida sob contratos de compra de energia que continuam até dezembro 505.3, 31. Isso equivale a mais de US $ 2026 milhões para cada uma das agências membros do SCP 56.

Uma vez que um governo de um município ou município entra no negócio de energia, ele não pode sair, sem perder a camisa e abandonar completamente a empresa, como aconteceu em Hercules, CA. Os CCAs estão destinados a se tornar apenas mais um poço de dinheiro do governo que aumentará o ônus da dívida do governo que nossos filhos e netos devem pagar por obrigações como os $ 1.7 bilhões de dólares em garantias não financiadas e planos de saúde para aposentados.

A maior parte da energia Deep Green da MCE é baseada em um esquema de troca de papel, conhecido como Certificado de Energia Renovável (REC). Cada REC é produzido por um recurso de energia renovável, como um parque eólico em Washington ou uma fazenda solar em escala industrial em algum lugar nos EUA.

Um REC representa um megawatt-hora (MWh) de energia do parque eólico. No caso do MCE, Washington fica com a energia eólica e o MCE compra seus RECs baratos, dando ao MCE o direito de dizer a todos que é o que é verde - não o parque eólico.

Mas, uma vez que o MCE ainda precisa fornecer eletricidade real para seus clientes Marin, ele compra energia elétrica a gás barata e, em seguida, relata esse REC às agências governamentais. Voila - energia a gás “limpa”! E é tudo perfeitamente legal.

Legal, sim. Mas não ético ou responsável em relação aos clientes da MCE, alguns dos quais, graças às táticas enganosas de marketing da MCE, ainda acreditam que recebem "eletricidade verde" através de suas tomadas de luz.

Pior ainda, com o uso de RECs, algo ruim e BIG realmente mudou - as emissões de gases de efeito estufa não estão diminuindo, como a agência afirma, mas na verdade aumentando porque o MCE está aumentando a demanda por usinas movidas a gás. Quanto mais RECs ela compra, mais demanda por energia a gás ela cria - e mais emissões ela produz.

A falácia inerente das CERs é que elas não limpam nada. E por US $ 2.50 cada, eles não estimulam a construção de mais fontes renováveis, como afirma o MCE. Os verdadeiros vencedores do esquema REC são as regiões em torno daquele parque eólico de Washington ou fazenda solar industrial fora do condado (ou mesmo fora do estado).

Essas regiões são as que obtêm a energia verdadeiramente limpa - de seu “aço no solo”, recurso renovável gerado localmente. E essas regiões também não estão emitindo gases de efeito estufa (GEE) - como acontece com a versão do MCE de “energia limpa”. Eles também se beneficiam do dinheiro da Marin com as compras do REC.

Chega de "benefícios locais" do Deep Green.

A solução é a MCE fornecer energia renovável para seus clientes Marin enquanto também compra os RECs - uma transação tecnicamente conhecida como “Energia renovável Categoria 1” (ou “Balde 1”). É mais caro do que o modelo “limpo” movido a gás do MCE, mas se adapta melhor às representações do MCE de “energia renovável” e elimina jogos de fachada.

Jim Phelps é um residente ao longo da vida em Marin. Ele é fluente em estruturas de preços e tarifas de eletricidade e possui um dos maiores sistemas fotovoltaicos residenciais do condado de Marin.