Um pouco atrás, Eu escrevi aqui que é um grande erro de advocacia que os alarmistas do aquecimento global se recusem a debater seus oponentes. Afinal, se a catástrofe global é clientes chegando, deve-se aceitar toda e qualquer oportunidade de persuadir os que duvidam.
Agora, intelectuais públicos em aquecimento global alertaram a mídia de que, se permitirem que os céticos tenham voz nas histórias, boicotarão seus comentários. De carta aberta aparecendo no Guardião:
Equilíbrio implica peso igual. Mas isso cria uma equivalência falsa entre um consenso científico avassalador e um lobby, fortemente financiado por interesses próprios, que existe simplesmente para semear dúvidas para servir a esses interesses. Sim, é claro que o consenso científico deve estar aberto a desafios - mas com ciência melhor, não com spin e bobagem. Precisamos urgentemente avançar no debate sobre como lidamos com as causas e os efeitos das perigosas mudanças climáticas - porque é aí que o senso comum exige nossa atenção e esforços.
Vozes periféricas protestarão contra a "liberdade de expressão". Ninguém deve impedi-los de expressar seus pontos de vista, sejam eles cínicos ou equivocados. No entanto, ninguém é obrigado a fornecer-lhes uma plataforma, muito menos a aparecer ao lado deles, para dar a impressão enganosa de que há algo substantivo para debater.
Essa variação “Estamos certos demais para debater” também é loucura. Pressionar a mídia para apresentar apenas o lado alarmista do caso - o que já acontece muito, senão na maioria das vezes - não mudará as mentes. Ao contrário, levantará a suspeita aguda de que estão silenciando os dissidentes porque suas hipóteses são na verdade muito discutíveis e eles não suportam a disputa.