Publicidade de advocacia: outra ferramenta de engenharia social da tecnocracia

Os tecnocratas provavelmente são mais hábeis em usar e abusar de qualquer liberdade ou privilégio do que qualquer outro grupo da sociedade. É o caso da advocacia de publicidade (AA), o uso da publicidade para vender uma ideia em vez de um produto. Ele permite que os tecnocratas se comuniquem e controlem as pessoas com um veículo público muito eficaz, projetado para outro objetivo, sem se identificar claramente.

Não é uma questão nova, mas é mais importante agora, pois as pessoas tomam conhecimento do número de veículos de comunicação que são usados ​​para outros fins que não os propósitos pretendidos. Também é verdade que existe alguma legislação para limitar seu impacto, mas o fato de a maioria das pessoas nem saber o que é mostra que suas limitações são ineficazes. (Você pode identificar esse requisito porque a palavra “Anúncio” geralmente é impressa em algum lugar da página.) AA está se tornando central na maneira como os tecnocratas controlam os políticos, coagindo as informações enviadas ao povo. Assim como a Internet começa a ignorar efetivamente o controle de informações e idéias pela grande mídia, AA se intromete para ganhar espaço e tempo para coerção.

É parte do conflito maior na sociedade sobre o controle da liberdade de expressão e maneiras desonestas de contornar a liberdade fundamental além do governo. O foco da Constituição estava na interferência do governo. Os Fundadores levaram tão a sério que a segunda emenda permitiu que os cidadãos portassem armas para se defender das tentativas de seu próprio governo de limitar a liberdade de expressão. Mas agora, com o advento das mídias sociais e o desvio dos controles do governo sobre informações, outros na sociedade estão limitando as pessoas. Por exemplo, a batalha pelo Google, Facebook e Twitter, para determinar o que o público pode dizer ou ouvir, está nas notícias por causa de um claro viés político. Uma empresa privada está decidindo o que as pessoas podem ouvir, ver ou dizer. O fundador do Facebook disse que perverteu a intenção original do site. Esse uso indevido não é novo. Não é o objetivo e a beleza de uma sociedade livre, a capacidade de todos usarem o que quiserem? Como em todas as discussões de hoje, falsas suposições e interpretações errôneas são feitas e se tornam a base do argumento para desviar-se da questão real.

Primeiro, um aviso; Sou completamente contra o sigilo ou a privacidade: todos os o trabalho do diabo é feito na escuridão. A única razão pela qual você precisa de sigilo ou privacidade é porque você tem algo a esconder ou deseja enganar as pessoas. Privacidade e sigilo giram em torno de informações que a sociedade identificou como 'embaraçosas'.

Um exemplo de desvio de direção que ignora completamente o problema foi Justiça Oliver Wendell Holmes Jr comente que você não pode gritar fogo em um teatro lotado. Holmes está absolutamente errado e limita arbitrariamente a liberdade de expressão. Ou você tem liberdade de expressão ou não. É um absoluto porque qualquer limite significa que um indivíduo está decidindo o que o resto de nós pode dizer. O governo canadense tentou e abandonou a ideia de colocar um limite ao identificar o discurso de ódio como inaceitável. Não é preciso muito pensar para saber que a definição de ódio das pessoas varia consideravelmente. Qual destes você usa?

O que Holmes perde é a necessidade de responsabilidade por suas ações. Você pode gritar fogo, mas é essencial que a sociedade o responsabilize pelo resultado. Se existe um grande fracasso na sociedade de todos os países, é o fracasso em responsabilizar as pessoas, especialmente as poderosas, por suas ações e transgressões. Normalmente, eles usam reivindicações de sigilo e privacidade que eles, ou seus advogados, determinam para evitar a responsabilização. Veja o que está acontecendo em Washington agora, conforme os documentos são retidos ou liberados com redações arbitrárias. Uma área de falta de responsabilidade é usar a liberdade e o privilégio na sociedade pelo motivo errado e, ao fazê-lo, remover a escolha de outra pessoa.

Um exemplo simples disso envolve a compra de um ingresso para um concerto para ouvir uma pessoa cantar usando seu talento dado por Deus. A pessoa então usa o palco para infligir suas opiniões políticas à platéia. A sociedade forneceu o palco para a pessoa cantar - nada mais. A prestação de contas pode envolver a retenção do pagamento ao artista.

Se a liberdade realmente existisse, então qualquer pessoa na platéia deveria ter o direito de subir no palco e apresentar sua visão contrária. Esta foi a ideia por trás de algumas legislações criadas para compensar a vantagem para aqueles que podiam usar e abusar de AA. Dizia que qualquer pessoa que usasse AA teria de pagar pela publicidade de alguém que tivesse uma visão diferente, mas não pudesse competir. Por exemplo, a Figura 1 mostra um anúncio da gigante de calçados Adidas.

Figura 1

Superficialmente, é uma meta louvável cuidar dos órfãos na África. No entanto, por que a Adidas nos diz que está fazendo isso? Simples, para melhorar sua imagem e vender mais calçados. O verdadeiro altruísmo não é conhecido; não é feito para ganho pessoal, mas é o que a Adidas está fazendo. Além disso, e se eu não concordar em dar dinheiro para órfãos dessa forma? E se eu não concordar com as dependências que ele cria e acreditar que há maneiras melhores de fazer isso, se necessário? Com que frequência ficamos sabendo que o dinheiro não atinge sua meta ou, se isso acontecer, é uma fração do valor dado? A abordagem da Adidas é mais flagrante porque beira a chantagem emocional.

Enquanto escrevia este artigo, como se quisesse enfatizar meu argumento, outra empresa de calçados esportivos colocou seu pé corporativo nele. o manchete lê"O anúncio Kaepernick da Nike custa à empresa mais de US $ 4 até o momento. ” O anúncio em questão e sua mensagem de defesa são mostrados na Figura 2.

Figura 2

Não advogo que a legislação pare o AA. De qualquer forma, é uma restrição à liberdade de expressão. Felizmente, além das implicações de AA, o mercado é um fator de controle. A reação foi principalmente o uso de AA, mas é o custo financeiro que interromperá ou limitará a prática. Aqui está o que o artigo da Nike diz:

Se a reação pública contra outras marcas corporativas que assumiram uma postura política vocal é qualquer indicação, a Nike enfrenta uma pressão consideravelmente maior: empresas como Dick's (que viram uma queda acentuada nas vendas depois que parou de vender armas), ESPN, e Papa John's , ao Twitter e Facebook, ao hambúrguer In-N-Out, todos viram uma reação furiosa dos clientes - tanto da esquerda quanto da direita - uma vez que essas corporações entraram na arena política, resultando em um sucesso na linha de vendas e, finalmente, bolso dos acionistas.

A mensagem é alta e clara em todos esses casos, cale a boca e cante ou cale a boca e venda seu produto. Não abuse dos privilégios que as pessoas concedem. A chave de tudo é a educação. Ao contrário dos pais na selva, não preparamos nossos alunos para a selva urbana. Perdemos o controle do sistema educacional, tornando-o agora um sistema de doutrinação. A melhor abordagem é promover um ceticismo saudável e aqui está um exemplo clássico. As seguintes idéias são atribuídas a Buda.

• Não acredite em nada simplesmente porque você o ouviu.
• Não acredite em nada simplesmente porque é falado e espalhado por muitos.
• Não acredite em nada simplesmente porque é encontrado nos seus livros religiosos.
• Não acredite em nada meramente sob a autoridade de seus professores e anciãos.
• Não acredite nas tradições porque elas foram transmitidas por muitas gerações.
• Mas, após observação e análise, quando você achar que alguma coisa concorda com a razão e é propícia ao bem e ao benefício de todos, aceite-a e cumpra-a.

Aparentemente, não é o que ele realmente escreveu. No entanto, depois de ler o original, determinei, usando ceticismo saudável, que é uma boa aproximação de como acho que as pessoas devem considerar se comportar para não serem atraídas por AA.