A Lógica Gnarly Torcida Dos Fanáticos Ambientais

Wikimedia Commons
Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
A falta de mão do tecnocrata distorceu a realidade e a lógica de maneiras que não poderiam ser antecipadas, mas moldou o mundo pós-moderno no que vemos hoje. É hora de começar a pensar claramente novamente! ⁃ Editor TN

Você precisa entender a lógica distorcida, mas inteligente, usada para impulsionar a exploração política do clima e do meio ambiente.

No 2003, o atraso Michael Crichton deu um dos discursos mais relevantes sobre os desafios que enfrentamos hoje. Sua abertura explica a questão.

Me pediram para falar sobre o que considero o desafio mais importante que a humanidade enfrenta e tenho uma resposta fundamental. O maior desafio que a humanidade enfrenta é o desafio de distinguir a realidade da fantasia, a verdade da propaganda. Perceber a verdade sempre foi um desafio para a humanidade, mas na era da informação (ou na minha opinião, na era da desinformação) assume uma urgência e importância especiais.

Devemos decidir diariamente se as ameaças que enfrentamos são reais, se as soluções que oferecemos oferecerão algum benefício, se os problemas que nos dizem existir são de fato problemas reais ou não. Cada um de nós tem uma noção do mundo, e todos sabemos que esse sentido é em parte dado a nós pelo que outras pessoas e a sociedade nos dizem; em parte gerado por nosso estado emocional, que projetamos para o exterior; e em parte por nossas percepções genuínas da realidade. Em suma, nossa luta para determinar o que é verdadeiro é a luta para decidir quais de nossas percepções são genuínas e quais são falsas porque são transmitidas ou vendidas a nós ou geradas por nossas próprias esperanças e medos.

As observações de Crichton foram o resultado de uma carreira moderna diversa. Ele treinou como médico em Harvard com pós-doutorado em Oxford, Inglaterra. Ele se tornou famoso como escritor de ficção científica, incluindo Parque jurassico. Seu livro mais perspicaz sobre como separar a verdade da ficção era sobre o meio ambiente e o aquecimento global intitulado Estado do Medo. Ele entendeu como os ambientalistas exploraram o aquecimento global causado pelo homem (AGW) e estabeleceu o método com uma ciência climática precisa. Observe que sua frase “a era da desinformação” antecipava o termo para 'notícias falsas'.

Ironicamente e tristemente, duas mudanças paralelas ocorreram para agravar o que Crichton identifica, ambas tornando as pessoas mais vulneráveis ​​à exploração. 1. A maioria dos governos decidiu reduzir e subestimar a importância das habilidades de leitura, escrita e pensamento crítico. A palavra 'discriminar' mudou da capacidade de fazer julgamentos lógicos positivos para apenas negativos, e a habilidade foi praticamente eliminada. 2. A Internet que causou o aumento notável na quantidade de informações e desinformação criou outro efeito. Pessoas que são leitores, e não escritores, desconhecem a variedade de maneiras de comunicar idéias. A comunicação eletrônica e a necessidade de brevidade reduzem drasticamente a clareza de expressar uma ideia ou mensagem; testemunhe as pressões e mudanças do Twitter. Este é um exemplo clássico do que Marshall McLuhan quis dizer quando disse que o meio é a mensagem. Tomei consciência do que ele queria dizer quando um produtor de TV pediu idéias para ilustrar um programa sobre ambiente climático. Ela rejeitou quase metade da lista do 20 como "não se prestando à televisão. ” Isso significa que sua visão e entendimento são o resultado de informações distorcidas e limitadas. Por exemplo, como você ilustraria a poluição na televisão? Em geral, você é reduzido à imagem de vídeo padrão de 'poluição' arrotando das chaminés (Figura 1). De fato, hoje, em quase todos os casos no mundo desenvolvido, o que eles omitem é a água na forma de vapor.

Figura 1

O resultado de todas essas mudanças é a proliferação de pessoas e empresas de Relações Públicas (PR). Na minha opinião, eles são mentirosos profissionais, contratados para enganar e desorientar. Seu objetivo é premeditado para fazer as pessoas pensarem e agirem de maneiras que normalmente não agiriam. O termo 'spin doctor' é muito apropriado, embora de certa forma perdoador. O objetivo deles é enganar, tudo o que varia é a profundidade e a habilidade do engano.

A maioria das pessoas exigia que se comunicasse com o público que usassem spin-profissionais para escrever seus discursos. O grau de dependência que se mantém no script é uma medida de capacidade, credibilidade e flexibilidade. Barack Obama estava absolutamente ligado ao prompter. Trump começou a usar um depois de ser eleito, mas o que lhe dá credibilidade junto ao público são os frequentes comentários e comentários pessoais que o tornam `` seu '' discurso.

Os médicos de spin criam plausibilidade que mascara o que eles querem alcançar. Deixe-me dar exemplos da exploração de energia e meio ambiente. A maioria dos sustos ambientais, promulgados desde que o novo paradigma do ambientalismo apareceu nos 1960s, era falsa. Ou seja, não havia prova científica, era apenas especulação criando o que os cientistas chamam de hipótese. Quando os proponentes da história falsa perceberam que estavam perdendo terreno, eles recorreram ao que se tornou o argumento padrão conhecido como Princípio da Precaução. Eu o confrontei em muitas ocasiões, mas poucas mais importantes do que quando comparecer perante o Comitê Parlamentar do Canadá que investiga a alegação falsa de um "buraco no ozônio". Um dos políticos acabou jogando esse cartão quando disse: "Mas não devemos agir de qualquer maneira?"

Abandonei minhas observações preparadas e expliquei aos políticos como a ciência prossegue. Um cientista cria uma hipótese (um termo acadêmico para especulação) com base em suposições para tentar explicar um fenômeno. Outros cientistas, atuando em seu devido papel de céticos, tentam refutar a hipótese atacando as suposições. As hipóteses ambientais e climáticas não foram contestadas. Como Richard Lindzen, professor de física atmosférica do MIT, disse sobre a hipótese do "aquecimento global devido ao CO2 humano" (AGW), que o consenso foi alcançado antes mesmo de a pesquisa começar.

A exploração deliberada mais significativa do meio ambiente e do clima para um objetivo político foi a Agenda 21. Maurice Strong apresentou todo o plano na conferência do Rio na 1992. Ele sabia que as idéias e a ciência seriam desafiadas. Ele também sabia que o desafio seria reprovado e, por isso, incorporou ao esquema uma série de princípios para permitir que ele continuasse, independentemente de qualquer evidência em contrário. Aqui está o que exclui qualquer desafio por causa da redação. É exatamente por isso que você precisa entender como analisar e dissecar o que eles realmente estão dizendo. Na superfície, parece inócuo, mas deixe-me explicar.

Princípio 15. Para proteger o meio ambiente, a abordagem preventiva deve ser amplamente aplicada pelos Estados de acordo com suas capacidades. Quando houver ameaças de danos graves ou irreversíveis, a falta de certeza científica total não deve ser usada como razão para adiar medidas de baixo custo para evitar a degradação ambiental.

A primeira frase é uma configuração. Isso explica que eles estão agindo para salvar o planeta, então suas intenções são puramente honrosas. Eles aumentam suas boas intenções dizendo que apenas aqueles que podem pagar pagarão. Parece magnânimo quando é realmente um pagamento socialista "faça os ricos e bem-sucedidos". Na segunda frase, eles dizem que só agirão quando necessário, mas quem tomará essa decisão. Eles fazem! Quem define o que é "falta de total certeza científica ”? Eles fazem! Quem determina o que são “Medidas econômicas”? Eles fazem! Então, eles embrulham tudo quando abrem. Estamos fazendo isso para salvar o planeta da degradação ambiental. Mas quem decide o que é degradação ambiental? Eles fazem!

Princípio 15 permite que eles façam o que quiserem, sempre que quiserem, sem necessidade de evidências e nenhuma prestação de contas. Tudo é apresentado de maneira inteligente para parecer que eles estão trabalhando para as pessoas, quando na verdade estão assumindo o controle total.

Apenas para ilustrar que esse é um método padrão de justificar o injustificável, considere como John Holdren, que mais tarde se tornou conselheiro científico de Obama, o usou. Ele e Paul Ehrlich, autor em 1971 de A bomba populacional, Acreditava que o mundo estava superpovoado e consumia recursos a uma taxa insustentável. Eles estavam completamente errados, o mundo não está superpovoado por nenhum trecho e os anos 50 no Previsões de Ehrlich provar isso. Em uma publicação conjunta 1977 intitulada Ecociência: População, Recursos e Meio Ambiente, Ehrlich e Holdren fundiram todas as suas idéias falsas na justificativa para o controle e a intrusão genuinamente assustadores do governo na vida das pessoas. Aqui está como eles tentam justificar a idéia ultrajante e geralmente inaceitável de aborto compulsório.

De fato, concluiu-se que leis compulsórias de controle populacional, mesmo incluindo leis que exigem aborto compulsório, poderiam ser sustentadas pela Constituição existente se a crise populacional se tornasse suficientemente grave para pôr em risco a sociedade.

O tema geral é desviar qualquer responsabilidade pessoal de fazer uma proposta tão drástica. Eles estão dizendo que sabemos que isso é drástico e que normalmente não faríamos tais propostas, mas somos forçados a fazê-lo para salvar a sociedade e o planeta. Eles escrevem, "Foi concluído" como se alguém fizesse isso, mas na verdade eles concluíram. Observe que eles não dizem que a idéia faz parte da Constituição, apenas que poderia ser sustentada. Isso exigiria que a crise se tornasse grave o suficiente para “pôr em perigo ” sociedade. Mas quem determina isso? Eles fazem! Eles também ocultam outra opção em potencial na palavra "existir." Isso significa que eles também podem mudar a Constituição para alcançar seu objetivo, se necessário. Claro, eles tomarão essa decisão.

Eu costumava pensar no comentário de HL Mencken que "Democracia é a adoração de chacais por imbecis" era muito cínico, mas quanto mais estudo civilizações, sociedades e democracias, mais tenho que admitir que é uma realidade. A escolha dos animais é reveladora. Promove a ideia de que a maioria burra é explorada pela minoria ágil. Isso ressalta e complica severamente o desafio que Crichton acredita que enfrentamos. A primeira coisa a aprender é como os chacais criam e disseminam a desinformação. O fato de os imbecis terem pedido a Crichton para identificar o maior problema é um ponto de virada. Problemas são apenas problemas se você não os conhece. A identificação deles está a meio caminho de lidar com eles. Além disso, se o imbecil ficar muito irritado, ele chutará e esmagará o crânio do chacal. A boa notícia é que o idiota decidirá quando isso acontecer.

Junte-se à nossa lista de endereços!


Sobre o autor

Dr. Tim Ball
O Dr. Tim Ball é um renomado consultor ambiental e ex-professor de climatologia na Universidade de Winnipeg. Ele atuou em muitos comitês locais e nacionais e como presidente dos conselhos provinciais de gestão da água, questões ambientais e desenvolvimento sustentável. A extensa experiência científica do Dr. Ball em climatologia, especialmente a reconstrução de climas passados ​​e o impacto das mudanças climáticas na história e na condição humana, fizeram dele a escolha perfeita como Conselheiro Científico Chefe da Coalizão Internacional de Ciência do Clima.
avatar
1 Comentar tópicos
0 Respostas do Tópico
0 Seguidores
Comentário Mostv¯ve
Tópico de comentário mais quente
0 Autores de comentários
A lógica gnarly e distorcida dos fanáticos ambientais - Missouri Free Press Autores recentes de comentários
Subscrever
o mais novo mais velho mais votado
Notificar a