A Lógica Gnarly Torcida Dos Fanáticos Ambientais

Você precisa entender a lógica distorcida, mas inteligente, usada para impulsionar a exploração política do clima e do meio ambiente.

Em 2003, o final Michael Crichton fez um dos discursos mais pertinentes sobre os desafios que enfrentamos hoje. Sua abertura explica o problema.

Pediram-me para falar sobre o que considero o desafio mais importante que a humanidade enfrenta e tenho uma resposta fundamental. O maior desafio que a humanidade enfrenta é o desafio de distinguir a realidade da fantasia, a verdade da propaganda. Perceber a verdade sempre foi um desafio para a humanidade, mas na era da informação (ou, a meu ver, na era da desinformação) isso assume especial urgência e importância. 

Devemos decidir diariamente se as ameaças que enfrentamos são reais, se as soluções que nos são oferecidas farão algum bem, se os problemas que dizem que existem são de fato problemas reais ou não. Cada um de nós tem um sentido do mundo, e todos sabemos que esse sentido é em parte dado a nós pelo que outras pessoas e a sociedade nos dizem; em parte gerado por nosso estado emocional, que projetamos para fora; e em parte por nossas percepções genuínas da realidade. Em suma, nossa luta para determinar o que é verdadeiro é a luta para decidir quais de nossas percepções são genuínas e quais são falsas porque foram transmitidas, ou vendidas para nós, ou geradas por nossas próprias esperanças e medos.

As observações de Crichton foram resultado de uma carreira moderna diversificada. Ele se formou como médico em Harvard com pós-doutorado em Oxford, Inglaterra. Ele se tornou famoso como escritor de ficção científica, incluindo Parque jurassico. Seu livro mais perspicaz sobre como separar a verdade da ficção foi sobre o meio ambiente e o aquecimento global, intitulado o Estado do Medo. Ele entendeu como os ambientalistas exploraram o aquecimento global causado pelo homem (AGW) e apresentou o método com ciência do clima precisa. Observe que sua frase “era da desinformação” antecipou o termo para 'notícias falsas'.

Irônica e tristemente, duas mudanças paralelas ocorreram para agravar o que Crichton identifica, ambas tornando as pessoas mais vulneráveis ​​à exploração. 1. A maioria dos governos decidiu reduzir e minimizar a importância das habilidades de leitura, escrita e pensamento crítico. A palavra 'discriminar' mudou da habilidade de fazer julgamentos positivos e lógicos para apenas fazer julgamentos negativos, então a habilidade foi virtualmente eliminada. 2. A Internet que causou o aumento notável na quantidade de informação e desinformação, criou outro efeito. Pessoas que são leitores, e não escritores, desconhecem a variedade de formas de comunicar ideias. A comunicação eletrônica e a necessidade de brevidade reduzem drasticamente a clareza para expressar uma ideia ou mensagem; testemunhar as pressões e mudanças do Twitter. Este é um exemplo clássico do que Marshall McLuhan quis dizer quando disse que o meio é a mensagem. Tive plena consciência do que ele quis dizer quando um produtor de TV pediu ideias para ilustrar um programa sobre clima e meio ambiente. Ela rejeitou quase metade da lista de 20, “não se prestam à televisão. ” Isso significa que sua visão e compreensão são o resultado de informações distorcidas e limitadas. Por exemplo, como você ilustraria a poluição na televisão? Você geralmente é reduzido à imagem de vídeo padrão de 'poluição' arrotando de chaminés (Figura 1). Na verdade, hoje, em quase todos os casos no mundo desenvolvido, o que eles omitem é a água na forma de vapor.

Figura 1

O resultado de todas essas mudanças é a proliferação de pessoas e empresas de Relações Públicas (RP). Na minha opinião, eles são mentirosos profissionais, contratados para enganar e desviar. Seu objetivo é premeditado para fazer as pessoas pensarem e agirem de maneiras que normalmente não fariam. O termo 'spin doctor' é muito apropriado, embora um tanto indulgente. Seu objetivo é enganar, tudo o que varia é a profundidade e a habilidade do engano.

A maioria das pessoas obrigadas a se comunicar com o público usa spin doctor profissionais para escrever seus discursos. O grau de dependência que segue o script é uma medida de habilidade, credibilidade e flexibilidade. Barack Obama estava absolutamente ligado ao prompter. Trump começou a usar um depois de ser eleito, mas o que lhe dá credibilidade junto ao público são as frequentes aparições e comentários pessoais que o tornam "seu" discurso.

Os spin doctor criam uma plausibilidade que mascara o que desejam alcançar. Deixe-me dar exemplos de exploração de energia e meio ambiente. A maioria dos sustos ambientais, promulgados desde o surgimento do novo paradigma do ambientalismo na década de 1960, eram falsos. Ou seja, não havia nenhuma prova científica, era apenas especulação criando o que os cientistas chamam de hipótese. Quando os proponentes da história falsa perceberam que estavam perdendo terreno, eles recorreram ao que se tornou o argumento padrão conhecido como Princípio da Precaução. Eu o confrontei em muitas ocasiões, mas poucas mais importantes do que quando compareci perante o Comitê Parlamentar Canadense investigando a falsa alegação de um "buraco no ozônio". Um dos políticos acabou jogando esta carta quando disse: "Mas não deveríamos agir de qualquer maneira?"

Abandonei minhas observações preparadas e expliquei aos políticos como a ciência procede. Um cientista cria uma hipótese (um termo acadêmico para especulação) com base em suposições para tentar explicar um fenômeno. Outros cientistas, agindo em seu papel adequado como céticos, tentam refutar a hipótese atacando as suposições. As hipóteses ambientais e climáticas não foram contestadas. Como professor de física atmosférica do MIT, Richard Lindzen, disse sobre a hipótese do 'aquecimento global devido ao CO2 humano' (AGW), que o consenso foi alcançado antes mesmo de a pesquisa começar.

A exploração deliberada e mais significativa do meio ambiente e do clima para um objetivo político foi a Agenda 21. Maurice Strong apresentou todo o plano na conferência do Rio em 1992. Ele sabia que as idéias e a ciência seriam desafiadas. Ele também sabia que falharia no desafio, então ele incorporou no esquema uma série de Princípios para permitir que ele continuasse independentemente de qualquer evidência em contrário. Aqui está aquele que varre qualquer desafio de lado por causa do texto. É exatamente por isso que você precisa entender como analisar e dissecar o que eles realmente estão dizendo. Superficialmente, parece inócuo, mas deixe-me explicar.

Princípio 15. 
A fim de proteger o meio ambiente, o enfoque da precaução deve ser amplamente aplicado pelos Estados de acordo com suas capacidades. Onde houver ameaças de danos graves ou irreversíveis, a falta de certeza científica total não deve ser usada como razão para adiar medidas eficazes em função do custo para prevenir a degradação ambiental.

 A primeira frase é uma configuração. Isso explica que eles estão agindo para salvar o planeta, então suas intenções são puramente honrosas. Eles aumentam suas boas intenções dizendo que apenas aqueles que podem pagar pagarão. Parece magnânimo quando é realmente um socialista 'fazer os ricos e bem-sucedidos' pagar. Na segunda frase eles dizem que só agirão quando necessário, mas quem toma essa decisão. Eles fazem! Quem define o que é “falta de certeza científica total ”? Eles fazem! Quem determina o que são “Medidas eficazes em termos de custos”? Eles fazem! Então, eles embrulham tudo quando abrem. Estamos fazendo isso para salvar o planeta da degradação ambiental. Mas quem decide o que é degradação ambiental? Eles fazem!

Princípio 15 permite que eles façam o que quiserem, sempre que quiserem, sem qualquer necessidade de evidências e sem responsabilidade. Tudo é apresentado de forma inteligente para dar a impressão de que estão trabalhando para as pessoas, quando na verdade estão assumindo o controle total.

Apenas para ilustrar que esse é um método padrão de justificar o injustificável, considere como John Holdren, que mais tarde se tornou o conselheiro sênior de ciências de Obama, o usou. Ele e Paul Ehrlich, o autor em 1971 de A Bomba Populacional, acreditava que o mundo estava superpovoado e consumindo recursos a uma taxa insustentável. Eles estavam completamente errados, o mundo não está superpovoado por nenhum trecho e 50 anos no Previsões de Ehrlich prove. Em uma publicação conjunta de 1977 intitulada Ecociência: População, Recursos e Meio Ambiente, Ehrlich e Holdren combinaram todas as suas falsas idéias na justificativa para o controle governamental genuinamente assustador e a intrusão na vida das pessoas. É assim que eles tentam justificar a ideia ultrajante e geralmente inaceitável do aborto obrigatório.

Na verdade, concluiu-se que as leis obrigatórias de controle populacional, mesmo incluindo as que exigem o aborto obrigatório, poderiam ser sustentadas pela Constituição existente se a crise populacional se tornasse suficientemente severa para colocar a sociedade em perigo.

O tema geral é desviar qualquer responsabilidade pessoal por fazer uma proposta tão drástica. Eles estão dizendo que sabemos que isso é drástico e que normalmente não faríamos essas propostas, mas somos forçados a fazer isso para salvar a sociedade e o planeta. Eles escrevem, “Foi concluído” como se outra pessoa tivesse feito isso, mas na verdade, eles concluíram. Observe que eles não dizem que a ideia faz parte da Constituição, apenas que pode ser sustentada. Isso exigiria que a crise se tornasse grave o suficiente para “pôr em perigo ” sociedade. Mas quem determina isso? Eles fazem! Eles também escondem outra opção potencial na palavra, “existir." Isso significa que eles também podem alterar a Constituição para atingir seu objetivo, se for necessário. Claro, eles vão tomar essa decisão.

Eu costumava pensar que o comentário de HL Mencken que “A democracia é a adoração de chacais por burros” era muito cínico, mas quanto mais estudo civilizações, sociedades e democracias, mais tenho que admitir que é uma realidade. A escolha dos animais é reveladora. Promove a ideia de que a maioria burra é explorada pela minoria ágil. Isso ressalta e complica gravemente o desafio que Crichton acredita que enfrentamos. A primeira coisa a aprender é como os chacais criam e disseminam a desinformação. O fato de os idiotas terem pedido a Crichton para identificar o maior problema é um ponto de inflexão. Os problemas só são problemas se você não tiver conhecimento deles. Identificá-los é meio caminho andado para lidar com eles. Além disso, se o jumento ficar muito irritado, ele chutará e esmagará o crânio do chacal. A boa notícia é que o idiota decidirá quando isso acontecer.