Os testes de PCR que envolvem a ignorância e a decepção para COVID-19

Perdidas em toda essa histeria pandêmica estão algumas considerações-chave que, quando analisadas cuidadosamente, colocam toda a narrativa do COVID-19 sob uma luz altamente questionável. Os guardiões da dissimulação de informações estão fabricando o consentimento em um ritmo alarmante, mas seu cansaço está se instalando e suas máscaras estão caindo. Que melhor fonte, embora improvável, para ir para alguma iluminação tão necessária do que o New York Times?

Durante um período consideravelmente mais silencioso, em 2007, o New York Times apresentou uma exposição muito interessante sobre testes de diagnóstico molecular - especificamente, a inadequação do teste de reação em cadeia da polimerase (PCR) em obter resultados confiáveis. A preocupação mais significativa destacada no relatório do Times é como os testes moleculares, principalmente o PCR, são altamente sensíveis e propensos a falsos positivos. No centro da controvérsia estava um surto potencial em um hospital em New Hampshire que provou ser nada mais do que “doenças respiratórias comuns como o resfriado comum”. Infelizmente, os resultados obtidos pelo PCR contaram uma história diferente.

Felizmente, uma falsa epidemia foi evitada, mas não antes de milhares de trabalhadores serem dispensados ​​e receberem antibióticos e, por fim, uma vacina, e leitos hospitalares (incluindo alguns em terapia intensiva) serem retirados de serviço. Oito meses depois, o que se pensava ser uma epidemia foi considerado uma farsa não maliciosa. O culpado? De acordo com "epidemiologistas e especialistas em doenças infecciosas ... muita fé em um teste molecular rápido e altamente sensível ... os levou ao erro." Na época, esses testes estavam “começando a ser usados ​​cada vez mais” como talvez “a única maneira de obter uma resposta rápida no diagnóstico de doenças como… SARS e decidir se uma epidemia está em andamento”.

No entanto, hoje, o teste de PCR é considerado o padrão ouro do diagnóstico molecular, principalmente no diagnóstico de COVID-19. No entanto, uma análise mais detalhada revela que o PCR foi realmente irregular e que falsos positivos abundam. Felizmente, o New York Times é mais uma vez no caso.

“Seu teste de Coronavirus é positivo; Talvez não devesse ”, de acordo com o repórter do NYT Apoorva Mandavilli. Essencialmente, os resultados positivos estão sendo divulgados com muita frequência. Em vez disso, eles provavelmente deveriam ser reservados para indivíduos com "carga viral maior". Então, como eles fizeram isso todo esse tempo, você pergunta?

“O teste de PCR amplifica o material genético do vírus em ciclos; quanto menos ciclos necessários, maior a quantidade de vírus, ou carga viral, na amostra. .. é mais provável que o paciente seja contagioso. ”

Infelizmente, o “limite do ciclo” foi aumentado. O que acontece quando ele é acelerado? Basicamente, “um grande número de pessoas que podem estar carregando quantidades relativamente insignificantes do vírus” são consideradas infectadas. No entanto, a gravidade da infecção nunca é quantificada, o que basicamente equivale a um falso positivo. Seu nível de contágio é essencialmente nulo.

Como eles estão determinando o limite do ciclo? Se eu não suspeitasse que era baseado na maximização da quantidade de “casos”, eu acharia a determinação bastante arbitrária. Mais do que alguns dos profissionais registrados para o relatório do Times parecem bastante perplexos com esse detalhe vital que está essencialmente conduzindo "diagnósticos clínicos, para saúde pública e tomada de decisões políticas". Considerando tudo o que está em jogo e tudo o que depende de contagens de caso positivo versus negativo, é ultrajante que esses testes sejam ajustados de uma forma que inflacione os totais e percentagens de taxas positivas. De acordo com um virologista, “qualquer teste com um limite de ciclo acima de 35 é muito sensível”. Ela continuou, dizendo: “Estou chocada que as pessoas pensem que 40 pode representar um fator positivo”.

Pessoalmente, acho que a ciência está quase decidida no COVID-19. A conclusão? Fomos enganados!