Forçar a conformidade requer abafar sua fala, seja proibição de sombra, censura, linchamento de etiquetas ou falsa ódio. Os únicos praticantes da censura são autocratas e, na maioria dos casos, tecnocratas. Essa tendência perigosa está produzindo muitos mártires que pagam com a própria vida. ⁃ Editor TN
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu que criticar Maomé constitui um incitamento ao ódio - o que significa que, na Europa, criticar Maomé já não é protegido pela liberdade de expressão.
O que o tribunal realmente fez, no entanto, é descartar a possibilidade de qualquer debate em que vários especialistas e membros do público possam participar. Agora, ao que parece, as únicas visões que serão respeitadas no fórum público são as de muçulmanos devotos.
Casamentos de menores são considerados por alguns países como abuso infantil ou estupro legal, mas são aceitáveis sob a lei sharia; eles também acontecem em comunidades muçulmanas em países ocidentais, como o Reino Unido. Essa é a principal razão pela qual as plataformas devem ser encontradas para debater a questão, em vez de varrê-la, como algo ofensivo, para debaixo do tapete. Ignorar isso é ofensivo.
Além disso, como alguns muçulmanos costumam se sentir ofendidos até mesmo por pequenas questões relacionadas à sua fé, como um ursinho de pelúcia chamado Mohammad ou um prisioneiro no corredor da morte declarado inocente - para que multidões saiam às ruas para condenar, ou mesmo matar, esses indivíduos - o que agora vai não ser censurado no Ocidente?
Existem, é claro, ambientes sociais em que vale a pena observar suas palavras. Dizer que você gosta da aparência da nova namorada de um mafioso pode ser fatal. Passar um tempo com um bando de terroristas do Hamas enquanto expressa seu amor por Israel pode não levar à sua morte prematura. Hoje em Londres, os jovens que fazem comentários ou tocar música para outros jovens na rua pode acabar esfaqueado até a morte. Um comentário recente on The Independent O site afirma: “Neste país [Reino Unido], algumas opiniões, independentemente de quão válidas e lógicas, podem resultar em qualquer coisa, desde repreensão pública, perda de emprego e violência”.
Na maioria das vezes, aprendemos como evitar palavras ou ações que possam ofender alguém ou algum grupo, especialmente se for conhecido por ser sujeito à violência. No entanto, esses infortúnios são raros e vivemos nossas vidas partindo do pressuposto de que, em países democráticos, podemos falar livremente dentro das normas da sociedade civil. Reconhecemos que em muitos países, discurso de ódio racista, homofóbico, anti-semita ou “islamofóbico” pode ser denunciado à polícia e levar à prisão e eventual julgamento do orador. A Primeira Emenda dos Estados Unidos à sua Constituição protege seus cidadãos de processos por liberdade de expressão, exceto onde houver uma ameaça credível de “Ação ilegal iminente. "
Se ocorrem trocas de raiva, elas são apenas uma conseqüência de viver em países onde a liberdade de expressão e a opinião irrestrita são valorizadas. Vimos o que acontece em países onde não há liberdade de expressão - como o União Soviética ou hoje Paquistão (aqui, aqui e aqui); muitas vezes não é bonito e, em grande parte do Ocidente, é considerado um valor compensador.
Sensibilidades particulares cercam as idéias e histórias religiosas. Em nenhum lugar isso é mais aparente hoje do que no exemplo do Islã, onde qualquer coisa desagradável, especialmente declarações que até mesmo algumas pessoas podem considerar blasfemas - como crianças em idade escolar nomeando um ursinho de pelúcia Mohammad, um nome bastante comum no Sudão - pode ser tratado como um crime. No Ocidente, em estados democráticos seculares, a maioria das igrejas misericordiosamente não parece mais interessada em controlar questões como a blasfêmia. Quando morei na República da Irlanda nos anos 1960 e início dos anos 1970, a Igreja Católica controlava fortemente a sociedade. Livros foram proibidos, inclusive por James Joyce, DH Lawrence e todos de Sigmund Freud. Filmes e peças de teatro também foram proibidos ou censurados. O intolerante proibição de católicosestudar no Trinity College Dublin perpetuou a injustiça. Desde a década de 1960, no entanto, agora temos o casamento do mesmo sexo, o direito das mulheres ao aborto e um casamento assumidamente gay Taoiseach (Primeiro ministro). Este ano, em outubro do 6, a maioria dos irlandeses votou em um referendo abolir a lei de blasfêmia que estava em sua constituição desde a 1937. O país se liberalizou notavelmente.
Ironicamente, enquanto Lei de blasfêmia da Irlanda de 2010 ainda estava tecnicamente nos livros (embora nunca realmente implementada), a Organização de Cooperação Islâmica (OIC) de 57 estados - consistindo de 56 estados em sua maioria muçulmanos mais a "Palestina" citado em 2009 durante uma tentativa de impor uma lei internacional de blasfêmia à ONU. Também em 2009, o governo havia aprovado uma nova Lei de Difamação Irlandesa que continha uma definição completa da lei de blasfêmia (a que foi abolida este ano). Essa votação ocorreu durante uma reunião do comitê para o 13th sessão do Conselho de Direitos Humanos da ONU. A proposta, feita em nome da OIC pelo Paquistão, usou a definição irlandesa:
Os Estados partes da 38.1 devem proibir por lei a profusão de assuntos que sejam grosseiramente abusivos ou ofensivos em relação a assuntos considerados sagrados por qualquer religião, causando assim indignação entre um número substancial de adeptos a essa religião.
Não sabemos se a principal motivação para a OIC veio menos de uma preocupação com religiões que os muçulmanos possam considerar totalmente falsa, revogada e inferior, como o judaísmo ou o cristianismo, ou mais de uma preocupação de que ninguém deveria criticar o Islã.
De qualquer forma, a Irlanda finalmente acordou com a injustiça de sua lei de blasfêmia, e os danos que estava causando à crescente reputação de país que pretendia observar os direitos humanos.
wpDiscuz