Stockman: O gigante experimento econômico (pseudo)científico do Fed

O Fed mantém as taxas de juros como sua principal válvula de controle, com as mais baixas fornecendo um estímulo ao PIB e as mais altas um freio. Evidentemente, portanto, as taxas de juros abaixo do nível da inflação são um estímulo porque equivalem a subsídios econômicos da dívida e dos gastos ou investimentos resultantes.

Ainda assim, mesmo a teoria primitiva da Curva de Phillips dos trade-offs crescimento/inflação grita que o Fed está muito atrás da curva, mesmo com base em seus próprios modelos econômicos defeituosos. Afinal, por que diabos ela permitiu que sua válvula de controle e referência final - o UST de 10 anos - tivesse um rendimento real negativo em 36 dos últimos 38 meses?

Isso mesmo. Não há nada parecido com o padrão mostrado abaixo na história moderna, mas de alguma forma os idiotas keynesianos domiciliados no Edifício Eccles ficaram surpresos com a virulência e persistência da atual onda inflacionária.

Rendimento ajustado pela inflação em UST de 10 anos, agosto de 2019 a outubro de 2022

Na verdade, eles mais ou menos imploraram por isso. Por exemplo, Lael Brainard é uma das principais pensadoras de políticas do Fed, mas apenas 33 meses atrás, em fevereiro de 2020, ela gerou uma manchete da Bloomberg que dizia: “Brainard do Fed pede uma nova estratégia para aumentar a inflação” e incluía o seguintes gemas:

O governador do Federal Reserve, Lael Brainard, pediu na sexta-feira a adoção de novas estratégias pelo banco central para atingir sua meta de inflação de 2% e combater futuras recessões.

O Fed deve buscar ganhos de preço acima da meta para compensar as quedas de inflação passadas e deve limitar os rendimentos da dívida do Tesouro se for forçado a reduzir as taxas de curto prazo o máximo possível em uma desaceleração, disse ela em um discurso em Nova York.

“O ambiente atual de baixa inflação e baixas taxas de juros requer não apenas novas ferramentas de combate à recessão, mas também uma nova estratégia para lidar com o persistente abaixamento da meta de inflação – e o risco para as expectativas de inflação – bem antes de uma desaceleração”, disse ela.

Para esse fim, a “política monetária pode ter que permanecer acomodatícia por um longo tempo” para compensar as quedas anteriores da inflação, acrescentou ela.

Bem, eles o mantiveram ultra-acomodativo por muito tempo, até março de 2022, quando o IPC ano a ano já estava subindo 8.6%. Assim, apenas seis meses depois, a manchete de Brainard que gerava propensão à Bloomberg havia assumido um tom totalmente diferente: “Brainard do Fed promete combater a inflação 'enquanto for necessário'

Estamos nisso pelo tempo que for necessário para reduzir a inflação”, disse Brainard em uma conferência organizada pela Câmara de Compensação e Instituto de Políticas Bancárias em Nova York. “A política monetária precisará ser restritiva por algum tempo para fornecer confiança de que a inflação está caindo para a meta.

A rapidez do ciclo de aperto e sua natureza global, bem como a incerteza em torno do ritmo em que os efeitos de condições financeiras mais rígidas estão afetando a demanda agregada, criam riscos associados ao aperto excessivo”.

Ao mesmo tempo, “é importante evitar o risco de recuar muito cedo”, disse ela.

Em outras palavras, ela não tem a menor ideia se os planejadores centrais monetários deveriam apertar ou flexibilizar e por quanto ou por quanto tempo.

Ou seja, o banco central keynesiano transformou a economia americana em um gigantesco experimento de ciência econômica. Eles estão voando pelo assento de suas calças, adivinhando enquanto fazem, enquanto fingem que tudo está saindo de modelos econômicos científicos.

Não é!

Leia a história completa aqui…