A Suprema Corte de Wisconsin declarou que a chefe do Departamento de Serviços de Saúde violou a lei com sua ordem de permanecer em casa. Legisladores e juristas em toda a América devem seguir imediatamente o exemplo para testar a legalidade e a constitucionalidade de suas próprias ações estatais. ⁃ Editor TN
Na quarta-feira, a Suprema Corte de Wisconsin derrubou uma ordem de permanência em casa emitida pela secretária designada Andrea Palm, do Departamento de Serviços de Saúde, a fim de retardar a propagação do coronavírus. Embora o tribunal não tenha contestado a Declaração de Emergência emitida pelo governador Tony Evers (D-Wisc.), Determinou que a Palm violou a lei estadual por não seguir os procedimentos adequados de regulamentação que permitem ao legislador dominado pelos republicanos dizer alguns na emissão de tais ordens. .
De acordo com Milwaukee Journal-sentinela, a decisão retira os regulamentos do coronavírus para que "bares, restaurantes e salas de concerto possam reabrir - a menos que as autoridades locais façam suas próprias restrições".
"A Suprema Corte de Wisconsin apenas comprou as prisões", twittou Donald Trump Jr..
Enquanto o Jornal-Sentinela alegou que o tribunal "derrubou a ordem do governador Tony Evers", a primeira linha da opinião, escrito pela Chefe de Justiça Patience Roggensack, contradiz essa afirmação.
“Este caso é sobre a afirmação de poder por uma autoridade não eleita, Andrea Palm, e sua ordem para que todas as pessoas de Wisconsin permaneçam em suas casas, não viajem e fechem todos os negócios que ela declara não serem 'essenciais' na Ordem de Emergência 28. Palm diz que o não cumprimento da Ordem 28 sujeita o transgressor à prisão por 30 dias, multa de US $ 250 ou ambos. Este caso não é sobre a ordem de emergência do governador Tony Evers ou os poderes do governador ”, argumenta Roggensack.
De acordo com a opinião, a Palm “violou a lei quando emitiu a Ordem de Emergência 28 depois de não seguir os procedimentos de regras de emergência” e “excedeu sua autoridade ordenando que todos ficassem em casa, fechando todos os negócios 'não essenciais', proibindo reuniões privadas de qualquer número de pessoas que não fazem parte de uma única família e proíbem todas as viagens 'não essenciais' ”.
É importante ressaltar, Roggensack acrescenta: “Não concluímos que a Palm não tinha poder para agir diante dessa pandemia. No entanto, a Palm deve seguir a lei aplicável a emergências em todo o estado. ” Ao se recusar a fazê-lo, ela colidiu com o poder constitucional do Legislativo e suas funções. ” Segundo a interpretação de Palm, "um funcionário eleito poderia criar lei aplicável a todas as pessoas durante o curso do COVID-19 e sujeitar as pessoas a prisão quando desobedecessem à ordem dela".
Os legisladores republicanos entraram com o processo para se sentar à mesa quando se trata de restrições aos coronavírus.
Quatro dos cinco conservadores da Suprema Corte de Wisconsin decidiram contra a Palm: Roggensack e juízes Rebecca Bradley, Daniel Kelly e Anette Ziegler. O quinto conservador, Brian Hagedorn, escreveu uma dissidência unida por dois liberais, Ann Walsh Bradley e Rebecca Dallet.
Hagedorn argumentou que a lei estadual de Wisconsin permite que o governador designado tenha essa autoridade. “O legislador pode ter remorso do comprador pela amplitude de discrição que deu ao DHS em (lei estadual). Mas essas são as leis que ele redigiu; devemos lê-los fielmente, gostemos ou não deles ”. Em 1981, em meio à epidemia de HIV e AIDS, o legislador deu ao DHS o poder de emitir ordens.
wpDiscuz