FBI, DOJ perigosamente perto de criminalizar a liberdade de expressão

Wikipedia
Compartilhe esta história!
Se esta acusação avançar, marcará o divisor de águas da liberdade de expressão criminalizada na América. O governo decide o que é discurso prejudicial, não baseado na violação de leis reais, e o FBI aparece à sua porta para prendê-lo. Essa loucura deve parar. ⁃ Editor TN

Todos nós compartilhamos esta premonição inquietante de que o ataque à liberdade de expressão não vem apenas da Big Tech com a ameaça de censura, mas do governo apoiado por processos criminais. Estamos assistindo o governo prender centenas de pessoas não apenas por violência, mas por invasão e crimes insignificantes no Capitólio, quando muitas delas foram deixadas entrar no prédio pela polícia. Estamos vendo os outdoors e a tecnologia sendo usada para caçar pessoas, já que os mais violentos manifestantes da Antifa nunca são presos. Não, essa repressão não está sendo motivada por uma preocupação com a segurança e um senso de justiça.

Bem, agora está confirmado que o próprio governo está rapidamente se encaminhando para criminalizar o discurso dos partidários de Trump. O governo está tratando a violência da Antifa como discurso e nosso discurso como violência. O que começa com o mau comportamento dos apoiadores de Trump (enquanto ignora o que o outro lado faz) não termina aí.

Ontem, uma manchete bizarra do Escritório de Relações Públicas do Departamento de Justiça chamou minha atenção e despertou a ira de muitos conservadores. “Influenciador da mídia social acusado de interferência eleitoral decorrente da campanha de desinformação do eleitor”, dizia a manchete do um comunicado de imprensa do Distrito Leste do DOJ de Nova York. Isso me pareceu estranho, porque nunca vi uma cobrança tão vaga e intangível depois de anos examinando press releases diários de advogados americanos sobre espionagem, roubo comercial e atividades de gangues. À medida que lia mais, minhas piores suspeitas foram confirmadas.

“Um homem da Flórida foi preso esta manhã sob a acusação de conspirar com outros antes da eleição presidencial dos EUA de 2016 para usar várias plataformas de mídia social para disseminar desinformação destinada a privar os indivíduos de seu direito constitucional de votar.”

Uau, isso parece interessante. Então o DOJ finalmente vai atrás da fraude eleitoral? Esse cara jogou cédulas ou se envolveu em fraudes pelo correio, como inúmeras testemunhas ditas em depoimentos juramentados e em depoimentos perante legislaturas? Não, o DOJ não está interessado em fraude tangível que envolva uma ação; na verdade, é investigar qualquer funcionário do DOJ que possa ter tentado investigar tal fraude. Ele apenas processa o discurso.

Douglass Mackey, também conhecido como Ricky Vaughn, 31, de West Palm Beach foi levado sob custódia e acusado de "ter explorado uma plataforma de mídia social para infringir um dos direitos mais básicos e sagrados garantidos pela Constituição: o direito de voto", de acordo com Nicholas L. McQuaid, Procurador-Geral Adjunto Interino da Divisão Criminal do Departamento de Justiça.

Mais uma vez, fiquei confuso sobre como alguém pode usar seu próprio discurso para infringir o direito de um eleitor e realmente conseguir roubar um voto.

Depois de vários parágrafos de funcionários do DOJ falando sobre os direitos constitucionais de voto, eles finalmente anunciaram seu crime.

Conforme alegado na reclamação, entre setembro de 2016 e novembro de 2016, antes da eleição presidencial dos EUA em 8 de novembro de 2016, Mackey conspirou com outros para usar plataformas de mídia social, incluindo Twitter, para disseminar mensagens fraudulentas destinadas a encorajar apoiadores de um dos candidatos presidenciais (o “Candidato”) “votar” por mensagem de texto ou mídia social, um método de votação legalmente inválido.

Rapaz, isso é um bocado! Esse padrão seria basicamente uma corda em metade do país. A outra metade do país sempre acredita que tudo o que o outro lado está divulgando são informações falsas e extremamente perigosas. Estaríamos todos na prisão.

Como exatamente a pessoa se envolveu em fraude?

Por exemplo, em 1º de novembro de 2016, Mackey supostamente tweetou uma imagem que mostrava uma mulher afro-americana em frente a uma placa “Afro-americanos para [o candidato]”. A imagem incluía o seguinte texto: “Avoid the Line. Vote em casa. Envie '[nome do candidato]' para 59925 [.] Vote no [candidato] e faça parte da história ”. As letras miúdas na parte inferior da imagem diziam: “É necessário ter 18 anos ou mais para votar. Um voto por pessoa. Deve ser um cidadão legal dos Estados Unidos. A votação por texto não está disponível em Guam, Porto Rico, Alasca ou Havaí. Pago por [Candidato] para Presidente 2016. ”

O tweet incluía as hashtags digitadas “#Go [Candidato]” e outro slogan freqüentemente usado pelo Candidato. No dia da eleição de 2016 ou próximo a ele, pelo menos 4,900 números de telefone exclusivos com mensagem de texto "[Nome do candidato]" ou algum derivado do número de texto 59925, que foi usado em várias imagens de campanha enganosas tuitadas pelo réu e seus co-conspiradores.

Gente, isso é muito assustador. Não, não o suposto crime, mas que os federais estão perseguindo tal comportamento, ignorando alegações juramentadas de fraude em massa. Embora o que é alegado pareça maldoso e rancoroso, no final das contas, não há como realmente roubar um voto com esse subterfúgio. A não ser que alguém pensasse que, com base em um tweet aleatório da Internet, poderia votar por mensagem de texto e, sem verificar nada depois disso, teria enviado a mensagem e ficado em casa. Por este padrão, todo governador que violou a lei eleitoral e realmente facilitado o lançamento de votos em desacordo com a lei deve ser feito na prisão.

Existem algumas maneiras realmente desagradáveis ​​de as pessoas usarem sua liberdade de expressão - às vezes de forma séria ou às vezes de forma brincalhona - mas a Primeira Emenda não foi escrita para proteger a fala benigna. Prender apenas um lado da divisão para os memes da mídia social em um momento em que as autoridades estão deixando as cidades queimarem é muito preocupante. E abre um caminho muito escorregadio para o governo processar pessoas por dizerem qualquer coisa que o governo acredite ser prejudicial.

É tão difícil imaginar um agente do FBI batendo à sua porta e dizendo: “Você acabou de escrever informações dizendo às pessoas que as máscaras não funcionam e que parem de usá-las. Você está se envolvendo em fraude e é um cúmplice de assassinato! ”

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado

4 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
Larry

Há muito mais proprietários de armas do que o FBI. Não acho que eles tentariam.

Alfred

Infelizmente, hoje em dia seríamos considerados um terrorista doméstico por dizer essas coisas. Anos atrás, teríamos recebido aqui, aqui e aplausos. Agora, por até mesmo pensar em tais coisas, é considerado insurreição, traição, etc., vivemos em uma América de cabeça para baixo agora, onde até mesmo pensar que nossos governantes não têm o direito divino de decidir o que é e o que não é liberdade de expressão, para ser sedicioso Eles usarão tais projetos para nos desarmar e restringir nossos direitos, até que o único direito que eles nos deixarão ... é o direito de permanecer em silêncio.

Patricia P Tursi, PhD.

Lembro-me do julgamento de Larry Flint. Eu não gostava nem aprovava ele, mas assisti ao julgamento desse rei da pornografia e decidi que era apropriado que isso fosse ouvido porque a primeira emenda é a base de nossa liberdade. Tire isso e você estará em uma ditadura. Eu traço o limite na pornografia infantil porque eles são desenvolvidos e maduros para tomar uma decisão e precisam ser protegidos.

Alfred

Big Tech É o governo