Congresso luta contra CEOs de Big Tech para transferir supervisão da censura

Ao longo de mais de cinco horas na quinta-feira, um Comitê da Câmara junto com dois subcomitês atormentou três CEOs de tecnologia, exigindo repetidamente que censurassem mais conteúdo político de suas plataformas e jurando retaliação legislativa se eles não cumprissem. O audição - convocado pelo Presidente do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, Rep. Frank Pallone, Jr. (D-NJ), e os dois presidentes de seus subcomitês, Mike Doyle (D-PA) e Jan Schakowsky (D-IL) - foi um dos as mais impressionantes demonstrações do crescente esforço autoritário no Congresso para comandar o controle que essas empresas exercem sobre o discurso político para seus próprios interesses e propósitos políticos.

Como observei quando relatado no mês passado sobre o agendamento desta audiência, esta foi “a terceira vez em menos que cinco meses que o Congresso dos EUA convocou os CEOs de empresas de mídia social para comparecerem diante deles com a intenção explícita de pressioná-los e coagi-los a censurar mais conteúdo de suas plataformas ”. A maior parte da longa audiência de quinta-feira consistiu em um membro democrata após a próxima reclamando que o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, o CEO do Google / Alphabet, Sundar Pichai, e o CEO do Twitter, Jack Dorsey, falharam em seus deveres de censurar vozes políticas e conteúdo ideológico que essas autoridades eleitas consideram contraditório ou prejudicial, acompanhado por ameaças de que a punição legislativa (incluindo a possível revogação da imunidade da Seção 230) é iminente, a fim de forçar o cumprimento (Seção 230 é a disposição da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 que protege as empresas da Internet de responsabilidade pelo conteúdo postado por seus usuários).

Os membros republicanos limitaram amplamente suas queixas à preocupação oposta: que esses gigantes da mídia social estavam silenciando excessivamente as vozes conservadoras a fim de promover uma agenda política liberal (essa reclamação é apenas parcialmente verdadeira: uma boa quantidade de censura online, como o crescente monitoramento doméstico da polícia geralmente, concentra-se em todas as ideologias anti-estabelecimento, não apenas a variante de direita). Essa censura editorial, insistiram muitos republicanos, tornou obsoleta a imunidade da Seção 230 das empresas de tecnologia, uma vez que agora estão agindo como editores, em vez de meros transmissores neutros de informação. Alguns republicanos se juntaram aos democratas na exigência de maior censura, embora normalmente em nome da proteção das crianças de distúrbios mentais e predadores, em vez de conformidade ideológica.

Como fizeram em audiências anteriores, tanto Zuckerberg quanto Pichai falaram como os autômatos super-programados e programados que são, ansiosos para agradar seus supervisores congressistas (embora eles emitissem periodicamente o que deveriam ter sido avisos desnecessários de que a excessiva "moderação de conteúdo" pode incapacitar o discurso político livre). Dorsey, por outro lado, parecia ter chegado ao fim de sua linha de paciência e tolerância para com as exigências de censura enfadonhas e idiotas e - sentado em uma cozinha em frente a uma pilha de pratos e copos - ele, de maneira revigorante, mal se incomodou em esconder aquela indiferença. A certa altura, ele declarou categoricamente em resposta às demandas de que o Twitter fizesse mais para remover a “desinformação”: “Não acho que devemos ser os árbitros da verdade e não acho que o governo deveria ser também.”

Zuckerberg, em particular, tem capacidade mínima para se comunicar da maneira que os seres humanos fazem naturalmente. O CEO do Facebook foi obviamente instruído por uma equipe de consultores de falar em público que é costume se referir aos membros do Comitê como "congressista" ou "congressista". Assim, ele começou literalmente todas as respostas que deu - mesmo em perguntas rápidas e para trás - com aquela palavra. Ele apenas se recusou a mover a boca sem fazer isso - por cinco horas (embora, para ser justo, o questionamento de Zuckerberg fosse muitas vezes absurdo e irracional). Seu cérebro não permite que nenhum critério se desvie de seu roteiro, por mais apropriado que seja. Para cada pergunta dirigida a ele, ele parava por alguns segundos, fazia seus algoritmos internos buscarem o lugar relevante no cassete metafórico inserido em uma caixa escondida em suas costas, pronunciava a palavra “Congressista” ou “Congressista”, interrompia por vários outros segundos para procurar o próximo ponto aplicável no cassete da coluna vertebral, e então começou a recitar sem piscar as palavras transmitidas lentamente aos seus neurônios. Quase se podia ver as engrenagens em sua cabeça girando dolorosamente à medida que o cassete rebobinava ou avançava rapidamente. Este ritual tortuoso provavelmente consumiu cerca de trinta por cento do tempo de audiência. Nunca vi membros do Congresso de todo o espectro ideológico tão unidos como estavam pelo desprezo visceral pelo comportamento não humano de Zuckerberg:

Mas é vital não perder de vista quão verdadeiramente despóticas são audiências como esta. É fácil ignorar porque nos acostumamos com os líderes políticos exigindo com sucesso que as empresas de mídia social censurem a internet de acordo com seus caprichos. Lembre-se que Parler, na época o aplicativo mais baixado do país, foi removido em janeiro das lojas Apple e Google Play e, em seguida, negado o serviço de internet pela Amazon, só depois dois membros muito proeminentes da Câmara dos Democratas publicamente exigiu isso. Na última audiência pró-censura convocada pelo Congresso, o senador Ed Markey (D-MA) declarado explicitamente que a queixa dos democratas não é que essas empresas estejam censurando demais, mas sim insuficiente. Um democrata após o próximo na audiência de quinta-feira descreveu todo o conteúdo da Internet que eles querem que vá: ou então. Muitos deles disseram isso explicitamente.

Em um ponto próximo ao final da audiência, a Rep. Lizzie Fletcher (D-TX), no contexto do motim de 6 de janeiro, sugeriu que o governo deveria criar uma lista de grupos que eles consideram unilateralmente como "organizações terroristas domésticas" e, em seguida, fornecê-lo a empresas de tecnologia como orientação sobre quais discussões eles deveriam “rastrear e remover”: em outras palavras, tratar esses grupos da mesma forma que o ISIS e a Al Qaeda.

Palavras não podem transmitir o quão arrepiante e autoritário tudo isso é: assistir funcionários do governo, hora após hora, exigir a censura do discurso político e ameaçar com punição para quem não obedece. Como eu detalhado No mês passado, a Suprema Corte dos EUA decidiu repetidamente que o estado viola a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda ao coagir atores privados a censurá-los - exatamente o objetivo tirânico ao qual essas audiências são exclusivamente dedicadas.

Leia a história completa aqui…