Militares devem invadir o Brasil para 'salvar' a floresta amazônica?

Ago. 5, 2025: Em um discurso televisionado ao país, o presidente dos EUA, Gavin Newsom, anunciou que havia dado ao Brasil um ultimato de uma semana para interromper as atividades destrutivas de desmatamento na floresta amazônica. Se o Brasil não cumprisse, advertiu o presidente, ele ordenaria um bloqueio naval de portos e ataques aéreos contra infraestrutura crítica brasileira. A decisão do presidente veio na sequência de um novo relatório das Nações Unidas catalogando os efeitos globais catastróficos da destruição contínua da floresta tropical, que alertou para um "ponto crítico" que, se alcançado, desencadearia uma rápida aceleração do aquecimento global. Embora a China tenha declarado que vetaria qualquer resolução do Conselho de Segurança da ONU que autorize o uso da força contra o Brasil, o presidente disse que uma grande "coalizão de estados interessados" estava preparada para apoiar as ações dos EUA. Ao mesmo tempo, Newsom disse que os Estados Unidos e outros países estavam dispostos a negociar um pacote de compensação para mitigar os custos para a proteção da floresta tropical no Brasil, mas apenas se cessasse pela primeira vez seus esforços atuais para acelerar o desenvolvimento.

O cenário acima é obviamente absurdo - pelo menos eu acho -, mas até que ponto Você Ir para evitar danos ambientais irreversíveis? Em particular, os estados têm o direito - ou mesmo a obrigação - de intervir em um país estrangeiro, a fim de impedir que cause danos irreversíveis e possivelmente catastróficos ao meio ambiente?

Eu levanto essa questão à luz do notícia que o presidente brasileiro, Jair Bolsonaro, está acelerando o desenvolvimento da floresta amazônica (dos quais XIX% em mãos brasileiras), colocando em risco um recurso global crítico. Como vocês com mais respeito pela ciência do que Bolsonaro sabemos, a floresta tropical é um importante reservatório de carbono e um regulador crítico de temperatura, além de ser uma fonte importante de água doce. O desmatamento já prejudicou sua capacidade de desempenhar esses papéis cruciais, e os cientistas brasileiros estimativa que condições cada vez mais quentes e secas poderiam converter grande parte da floresta em savanas secas, com efeitos potencialmente catastróficos. Na semana passada, o pró-business, orientado para o mercado livre Economistaa matéria de capa da revista era “Vigilância da Morte para a Amazônia, "Que enquadra o problema de maneira bastante agradável. Para reafirmar minha pergunta original: o que a comunidade internacional deve fazer (ou deve) para impedir que um presidente brasileiro (ou líderes político de outros países) desmotivado de tomar ações que possam prejudicar todos nós?

Isso é onde fica complicado. A soberania do Estado é um elemento crítico do atual sistema internacional; com certas exceções, os governos nacionais são livres para fazer o que quiserem dentro de suas próprias fronteiras. Mesmo assim, a casca dura da soberania nunca foi absoluta, e várias forças a atacaram por um longo tempo. Os Estados podem ser sancionados por violar o direito internacional (por exemplo, desafiando as resoluções do Conselho de Segurança da ONU), e o direito internacional autoriza os países a entrar em guerra por autodefesa ou quando o Conselho de Segurança autorizar uma ação militar. É até legal atacar o território de outro país preventivamente, desde que haja uma base bem fundamentada para acreditar que ele estava prestes a atacá-lo primeiro.

Mais controversamente, o "responsabilidade de protegerA doutrina procurou legitimar a intervenção humanitária em potências estrangeiras quando o governo local não pôde ou não quis proteger seu próprio povo. E, na prática, os Estados aceitam rotineiramente infrações à sua própria soberania, a fim de facilitar formas benéficas de cooperação internacional.

No entanto, quando a pressão é grande, muitos estados se ressentem e resistem aos esforços externos para fazê-los mudar o que estão fazendo dentro de suas próprias fronteiras. E mesmo que destruir a floresta amazônica represente uma ameaça clara e óbvia para muitos outros países, dizer ao Brasil para parar e ameaçar tomar medidas para impedir, punir ou impedir que seja um jogo totalmente novo. E não pretendo destacar o Brasil: seria um passo igualmente radical ameaçar os Estados Unidos ou a China se eles se recusassem a parar de emitir tantos gases de efeito estufa.

Não é como se os líderes mundiais não tivessem reconhecido a seriedade do problema. A ONU há muito considerava a degradação ambiental uma "ameaça à paz e à segurança internacionais", e o ex-representante da política externa da União Européia Javier Solana argumentou na 2008 que a interrupção da mudança climática "deveria estar na corrente principal das políticas externas e de segurança da UE". já tem identificado várias maneiras pelas quais o Conselho de Segurança poderia agir para evitá-lo. Como os pesquisadores Bruce Gilley e David Kinsella escreveu alguns anos atrás, “é pelo menos legalmente viável que o Conselho de Segurança invoque sua autoridade nos termos do Artigo 42 e use a força militar contra estados que considerou ameaças à paz e à segurança internacionais em virtude de sua falta de vontade ou incapacidade de conter atividades destrutivas que emanam de seus territórios ".

A questão, portanto, é até que ponto a comunidade internacional estaria disposta a ir para impedir, interromper ou reverter ações que possam causar danos imensos e irreparáveis ​​ao meio ambiente do qual todos os seres humanos dependem? Pode parecer absurdo imaginar estados ameaçando uma ação militar para impedir isso hoje, mas torna-se mais provável se as estimativas dos piores casos do futuro climático estiverem corretas.

Mas aqui está um paradoxo cruel: os países que são os principais responsáveis ​​pelas mudanças climáticas também são os menos suscetíveis à coerção, enquanto a maioria dos estados que podem ser pressionados a agir não são fontes significativas do problema subjacente. Os cinco principais emissores de gases de efeito estufa são China, Estados Unidos, Índia, Rússia e Japão - quatro deles são estados de armas nucleares, e o Japão é um poder militar formidável por si só. Ameaçar qualquer um deles com sanções provavelmente não funcionará, e ameaçar uma ação militar séria contra eles é completamente irrealista. Além disso, é improvável que o Conselho de Segurança autorize o uso da força contra estados muito mais fracos, porque os membros permanentes não desejam estabelecer esse precedente e quase certamente vetam a proposta.

É isso que torna o caso brasileiro mais interessante. Por acaso, o Brasil possui um recurso global crítico - por razões puramente históricas - e sua destruição prejudicaria muitos estados, se não todo o planeta. Diferentemente de Belize ou Burundi, o que o Brasil faz pode ter um grande impacto. Mas o Brasil não é um verdadeiro grande poder, e é possível ameaçá-lo com sanções econômicas ou mesmo com o uso da força, caso se recuse a proteger a floresta tropical. Para ser claro: não estou recomendando este curso de ação agora ou no futuro. Estou apenas apontando que o Brasil pode ser um pouco mais vulnerável à pressão do que alguns outros estados.

Pode-se também imaginar outros remédios para esse problema. Os estados certamente poderiam ameaçar ou impor sanções comerciais unilaterais contra estados ambientalmente irresponsáveis, e os cidadãos privados sempre poderiam tentar organizar boicotes voluntários por razões semelhantes. Alguns estados tomaram medidas nessa direção, e é fácil imaginar tais medidas se tornando mais difundidas à medida que os problemas ambientais se multiplicam. Como alternativa, os estados que governam um território ambientalmente sensível podem ser pagos para preservá-lo, no interesse de toda a humanidade. De fato, a comunidade internacional subsidiaria a proteção ambiental por parte daqueles que possuírem os meios para fazer algo a respeito.

Leia a história completa aqui…