Blaylock: Com utilidade social, quanto valem o vovô e a vovó?

Em um ensaio anterior, discuti um conceito que está sempre na mente do planejador socialista e que é "utilidade social". Para entender completamente esse conceito, é preciso entender a filosofia socialista; se é que realmente pode ser chamada de filosofia, em geral as filosofias são analíticas. Em sua visão de mundo, que é basicamente gnóstica, o mundo é ocupado por duas formas básicas da vida humana: aqueles que são sábios e escolhidos e aqueles que compõem a multidão comum - as massas.

Os sábios, em uma visão gnóstica mais antiga, são ungidos pela força divina para liderar a humanidade e moldar sua natureza com base em um entendimento derivado do conhecimento arcano cuidadosamente guardado pelos místicos do mundo antigo. Essa idéia de que certos homens são escolhidos para governar a humanidade tem permeado muitos governos do mundo desde então e, nos tempos modernos, alcançou um tom menos metafísico, mas que ainda está dividido entre aqueles que se apegam às noções antigas de gnosticismo, como os teosofistas. (Alice Bailey) e a visão moderna do Movimento da Nova Ordem Mundial. Claro, eles se misturam com bastante frequência. Estamos testemunhando um interesse explosivo pela sabedoria derivada dos evangelhos gnósticos, como ensinado por sua discípula-chefe Elaine Pagels. Muitos intelectuais, políticos de alto escalão e até clérigos aceitaram crenças gnósticas.

Quando se aceita que certos homens são escolhidos para governar puramente com base em sua unção divina e que governam não com base no poder bruto, mas pelo fato de possuírem uma sabedoria muito além do homem comum, passa a ser aceito que as massas (ordinário pessoas) devem “obedecer” - é seu dever.

Na visão do gnóstico, a sociedade é caótica, mal planejada e injusta. Portanto, através de uma série de planos cuidadosamente pensados, na visão deles, a sociedade pode ser moldada ou projetada para criar uma sociedade mais livre, justa e mais feliz do que ocorreria de outra maneira. Isso requer que as massas, o povo, sejam convencidos a aderir ao plano e, se não estiverem convencidos, devem ser levados a aceitar o plano. Como Edmund Burke disse:As pessoas nunca desistem de suas liberdades, mas sob alguma ilusão. O último recurso é a força total.

Os sábios vêem a sociedade como os pais vêem seus filhos pequenos, eles devem ser obrigados a tomar seus remédios porque só a sabedoria dos pais pode saber que no longo prazo será bom para eles - a ideia da sociedade paternalista. Da mesma forma, eles têm a garantia de que a ralé nunca terá a visão e a capacidade intelectual de compreender o plano em sua totalidade. Vemos esse nível de arrogância em todos os seus escritos.

Armada com essa visão de mundo, a elite autodesignada concluiu que, uma vez que devem arquitetar a sociedade perfeita, sozinhas devem avaliar o valor de uma pessoa em termos de utilidade social - o que o indivíduo ou grupo tem a oferecer à Nova Ordem Mundial . Nessa visão, a utilidade social é baseada na contribuição de uma pessoa para o plano. O planejador socialista lida apenas em termos da sociedade como um todo ou da economia do mundo em geral.

Quem trabalha, paga impostos e não é um fardo para o estado é de maior utilidade social do que uma pessoa aposentada ou com deficiência, que não só não contribui com habilidades (trabalho) ou paga impostos, mas mais provavelmente é um fardo para o estado . No pensamento coletivista (ver a sociedade como um todo e não se preocupar com o indivíduo) este último deve ser retirado da sociedade, seja por eutanásia positiva ou negativa. É positivo matar uma pessoa ativamente e negativo se simplesmente negar a essas pessoas o acesso a cuidados de manutenção da vida - em ambos os casos, elas estão igualmente mortas.

A elite gnóstica americana escolheu a eutanásia negativa como o sistema que será mais aceito pelo povo, pelas massas. O mecanismo para esse modo de matar é o racionamento de cuidados de saúde. É irônico que, durante esse debate sobre a assistência social social nacional, muitos defensores da voz neguem que o governo queira matar alguém, mas, se lermos as palavras daqueles que elaboraram esse plano, é exatamente isso que eles dizem.

O historiador Paul Johnson escreveu em seu livro, Intelectuais, aquele "engenharia social é a criação de intelectuais milenares que acreditam que podem remodelar o universo à luz de sua razão sem ajuda. É o direito de primogenitura da tradição totalitária ”. Esses intelectuais são os sábios escolhidos nos tempos modernos. O socialista Edward Alsworth Ross em seu livro Controle social, deixa claro que alguns sábios devem criar um plano que estabeleça controle sobre a sociedade e que são esses líderes que devem controlar o comportamento e as ações das pessoas. Este livro, que foi altamente influente entre os formuladores de políticas, foi escrito em 1910. No capítulo sobre A necessidade de controle social ele explica:

“Embora o tecido social seja inicialmente mantido unido por pura força de armas, o tempo oculta gradualmente o poder nu e as influências morais e espirituais substituem parcialmente a força bruta. É na sociedade composta, então, onde a necessidade de controle é mais imperativa e incessante, que os vários instrumentos de regulação recebem suas formas e acabamentos mais elevados. Aqui foi aperfeiçoada a técnica de quase todo tipo de controle. ”

Ele então continua dizendo:

“A única coisa que pode permitir a uma sociedade dispensar o controle é algum tipo de seleção favorável. A maneira de produzir um felino de garras curtas não é aparar as garras de gerações sucessivas de gatinhos, mas escolher os gatos com garras mais curtas e procriar com eles.

É claro que isso é um apelo à engenharia eugênica da sociedade para criar pessoas desejáveis ​​e livrar a sociedade dos inaptos e indesejáveis. É importante ter em mente que aqueles que apóiam esses programas eugênicos draconianos não eram sonhadores insatisfeitos que cogitavam em algum café de Nova York, eram homens e mulheres de alto nível social, intelectuais, presidentes de grandes universidades, formuladores de políticas, diretores de empresas e até presidentes dos Estados Unidos. Eram pessoas em posições de poder e influência que podiam impor esses sonhos de uma sociedade utópica e que os tornavam muito perigosos.

Lily Kay, em seu livro, A visão molecular da vida, uma história da biologia molecular, ela afirma:

“Na época do lançamento do programa de biologia molecular, as filantrópicas Rockefeller tinham uma experiência considerável com a eugenia ... eles apoiaram projetos de eugenia, como a campanha de esterilização do Comitê Nacional de Higiene Mental para restringir a reprodução dos fracos, As filantrópicas Rockefeller também atuaram na área de eugenia por meio do Bureau of Social Hygiene (BSH) e do Memorial Laura Spellman Rockefeller (LSRM). ”

O entusiasmo pela engenharia social e a eliminação dos “inaptos” alcançaram além de nossas costas, com ligações ao movimento eugênico alemão, um tópico favorito de Hitler e do Nacional Socialista. Edwin Black em sua história do movimento eugênico, Guerra contra os fracos, diz:

“O terceiro Congresso Internacional de Eugenia foi realizado na cidade de Nova York em agosto de 1932, mais uma vez no Museu Americano de História Natural. Embora organizações como a Fundação Rockefeller doassem grandes quantias à eugenia alemã para pesquisa e viagens, as doações eram frequentemente limitadas a atividades específicas na Alemanha ou nos países vizinhos. ”

A razão para citar este material é mostrar como, mesmo em um país como o nosso, a classe mais brilhante e mais instruída pode às vezes ser obcecada por idéias perigosas que podem prejudicar indivíduos. Esses planejadores individuais se tornam especialmente perigosos quando controlam as rédeas da educação, disseminação de notícias e formulação de políticas governamentais. Como o título do livro de Richard Weaver diz, Ideias têm consequências.

Os engenheiros sociais modernos

Sem o conhecimento de muitos, mais uma vez, um grupo de nossos intelectuais mais ligados politicamente está perseguindo uma ideia que pode prejudicar muitas pessoas em nossa sociedade. Muito do financiamento para essas ideias mais uma vez vem das principais fundações em nosso país, especialmente a Fundação Ford, a Fundação Rockefeller e afiliadas e a Fundação Carnegie. Essas grandes fundações estão ligadas em rede a centenas de outras fundações e grupos de pesquisa, o que lhes confere enorme influência na sociedade e entre os políticos que podem concretizar essas ideias por meio de legislação específica.

Escolhi o Hastings Center como fonte de meus escritos sobre os novos entendimentos sobre saúde promovidos por este governo. Digo este governo, mas tenho certeza de que esse projeto de lei não foi elaborado em nenhum gabinete do Congresso, mas sim foi preparado há muito tempo por um dos think tanks da fundação. Baseio isso em meu conhecimento da obsessão das fundações com o planejamento de saúde e a medicina socializada, bem como na complexidade deste projeto de lei.

O Hastings Center, como alguns se lembrarão, esteve envolvido em muita controvérsia há muitos anos, quando o grupo promoveu a idéia de eutanásia negativa para estabelecer mais equidade na distribuição de serviços de saúde. Eles não eram tão abertamente radicais quanto a Sociedade Hemlock, que considerava seu dever eliminar aqueles considerados impróprios para toda a vida e promover a idéia de que painéis de especialistas decidissem quem viverá e quem morrerá em casas de repouso.

Um dos bolsistas do Hastings Center é o Dr. Ezekiel Emanuel, czar do setor de saúde do presidente Obama e fonte de constante contribuição para a “reforma” do setor de saúde. Seu artigo acadêmico está incluído em um pacote de artigos que expressam a posição do Hastings Centres sobre reforma dos cuidados de saúde e vida em geral.

Neste site, eles fazem a seguinte declaração:

“A morte pode não ter mudado, mas morrer é bem diferente do que costumava ser, graças às tecnologias médicas que prolongaram a vida e tornaram a morte frequentemente um processo prolongado, em vez de um evento repentino. Pessoas com problemas renais podem sobreviver em diálise por 20 ou mais anos. Pessoas com câncer incurável podem viver meses ou anos com quimioterapia e radioterapia. Vítimas de acidentes de carro que antes morreriam de traumatismo craniano agora podem ser mantidas vivas por ventiladores e tubos de alimentação. Enquanto isso, terapias que salvam vidas para o que antes eram assassinos súbitos, como ataque cardíaco, significa que cada vez mais pessoas acabam com complicações crônicas ou caem na demência. ”

Em outras palavras, devido aos avanços na medicina, agora podemos dar às pessoas uma vida mais longa, mesmo que elas tenham doenças atualmente incuráveis ​​e, na sua opinião, isso esteja errado. Porque, porque isso significa que eles podem acabar com algo pior anos depois, como demência. É como dizer que seria um desperdício consertar a cerca, porque eventualmente ela se desgastará.

Um artigo desta coleção do Hastings Center é o de um consultor sênior do Centro, Bruce Jennings, intitulado Liberdade: Livre e Igual. Em essência, é uma discussão de como a liberdade deve ser redefinida à luz do novo pensamento. Os socialistas redefiniram a maioria das palavras que tratam de seus ataques às sociedades livres. Por exemplo, Lenin definiu um ato moral como aquele que promove a revolução socialista. Assim, matar milhões em gulags é moral porque promoveu a revolução comunista.

Na primeira página, ele recorre à ideia mercantilista de que um país tem uma riqueza fixa e que cabe ao planejador social garantir que haja uma distribuição “justa” dessa riqueza. Podemos pensar na economia como uma torta de tamanho fixo nessa visão. Ele diz:

“Acredita-se que esse conflito surja, por exemplo, quando permitir a todos os indivíduos a liberdade de acumular o máximo que puderem prejudica a capacidade de toda a sociedade de garantir que cada indivíduo receba uma parte justa.”

Em outras palavras, a torta econômica é apenas tão grande e, se algumas tomam uma fatia maior, outras recebem uma fatia menor. Adam Smith, no Riqueza das Nações e muitos economistas desde então mostraram que isso não é verdade - o tamanho da torta está sempre crescendo em uma sociedade de livre mercado e é determinado pela criatividade e gênio daqueles que operam em uma sociedade livre na qual a propriedade privada é protegida . Esses planejadores socialistas não entendem isso porque são socialistas e o socialismo nunca pode criar nada em termos de crescimento econômico, apenas pode redistribuir pela força o que o mercado livre produziu.

Também descobrimos que os socialistas geralmente redefinem certas palavras que eles usam para enganar o público. Por exemplo, como afirmado acima, Lenin ensinou que um ato era moral se promovesse a revolução. Isso justificou a matança em massa de dezenas de milhões de russos, porque promoveu a revolução comunista. Em seu ensaio Liberty: Free and Equal, Bruce Jennings, consultor sênior do Hastings Center, diz:

“A conversa sobre reforma da saúde deve ser reestruturada em nível de base, para que uma nova maneira de ver o que é a liberdade e o que ela exige cresça dessa conversa. Um princípio deste movimento deve ser que a equidade no acesso aos cuidados de saúde, a redução das disparidades de grupo no status da saúde e uma maior atenção aos determinantes sociais da saúde das populações e indivíduos sejam todos objetivos políticos através dos quais a liberdade será aprimorada, e não diminuída. . ”

Então, vemos que a definição de liberdade está agora virada de cabeça para baixo e somos informados para ver este ataque à liberdade como um aumento da liberdade. Ele quer dizer que, ao olhar para o quadro mais amplo e ao usar os óculos especiais do socialismo, a redistribuição forçada de seus ganhos parecerá uma liberdade maior. Isso porque, na visão socialista, a engenharia da humanidade tornará a saúde mais justa.

Novamente, isso depende da compreensão da pessoa sobre economia. Se você aceita a visão mercantilista da riqueza de uma nação, de que há uma torta a ser dividida, sim, é verdade que a justiça exige que o acesso seja redistribuído, mas em uma sociedade verdadeiramente livre onde a criação de riqueza surge de indivíduos e grupos de indivíduos livres que participam de operações de livre mercado, isso não é verdade. Em uma sociedade livre, não estamos dividindo uma quantidade fixa de recursos, estamos permitindo que as pessoas decidam qual é o melhor caminho para elas, usando seu próprio dinheiro, para satisfazer individualmente suas necessidades e desejos de assistência médica.

Quando os socialistas dizem que estão dividindo “recursos escassos”, é preciso perguntar: Quais são os recursos em questão? Em um mercado livre, a disponibilidade de recursos depende da demanda e criatividade do empresário. Na verdade, em muitas de suas publicações, eles reclamam que a demanda do consumidor está impulsionando o desenvolvimento de mais tecnologia e avanços na medicina. Eles não podem ter as duas coisas.

É preciso entender que o socialismo é sobre compulsão. Os socialistas acreditam que sua visão da sociedade é a única correta, uma vez que são os sábios escolhidos pelo gnosticismo e, portanto, as pessoas devem ser obrigadas a seguir seus planos. Como afirmei no meu artigo anterior sobre Seguro Nacional de Saúde: O Pesadelo Socialista, quando o legislador encontra resistência ao plano, torna-se mais frenético e ditatorial.

Jennings conclui:

"A liberdade repensada pode então ser uma das pedras de toque para um movimento democrático de base para a reforma da saúde que exigirá justiça em saúde em uma nação de pessoas livres e iguais".

No artigo, ele rejeita a sabedoria de muitos dos filósofos da liberdade de que não se pode ter igualdade absoluta imposta e liberdade pessoal. Usando uma lógica perversa, ele de alguma forma torce o princípio de usar a compulsão do governo, ou seja, tirar de alguns (negar acesso principalmente aos idosos, aos doentes crônicos e aos atualmente incuráveis) e dar aos ungidos pelos detentores do poder.

Igualdade perante a lei como princípio em um país livre significa que o governo não fará leis que neguem o acesso aos benefícios da liberdade, especialmente as que são dirigidas a um grupo ou indivíduo seleto. Por exemplo, tanto as leis de segregação quanto as cotas raciais objetivam especificamente que certos grupos tenham certas liberdades negadas ou sejam ungidos. O que está sendo discutido pelo socialista é que o acesso deve ser garantido aos pobres, um termo bastante amplo, e negado seletivamente àqueles com os maiores custos de saúde (idosos e doentes crônicos), o que em grande parte não é culpa de seus próprio.

Outro artigo da série de publicações do Hastings Center é de Paul T. Menzel, professor de filosofia da Pacific Lutheran University intitulado Justiça e justiça: obrigando a participação universal. Achei este artigo especialmente esclarecedor. Ele abre afirmando que é injusto que uma pessoa seja curada de sua doença e deixada incólume pelo custo e outra morra ou que seja arruinada financeiramente. Esse plano de saúde, como em todos os planos socialistas de saúde, reverte a situação e diz, em essência, são eles, a elite, quem deve escolher quem vive e quem morre, geralmente significando que os idosos, os doentes crônicos e os atualmente incuráveis ​​estão na última categoria.

Para alcançar a "justiça", ele diz, os cuidados de saúde obrigatórios devem ser legislados. Sempre que algo é mandatado, alguém deve ter suas liberdades negadas. Por exemplo, vacinas obrigatórias significa que você será vacinado à força, como no caso de mil crianças e adolescentes em Maryland que foram vacinados à força na sala de tribunal por ordem do juiz. Mandatar atendimento universal de saúde, de acordo com sua definição, significa que todos serão forçados a entrar no sistema, mesmo contra sua vontade. Esta é a antítese da liberdade, apesar de sua tentativa de redefinir a liberdade.

Ele diz:

“Já decidimos coletivamente impedir que os hospitais afastem os não segurados. Nesse contexto, permitir que o seguro permaneça voluntário é injusto para muitos não segurados. A maneira óbvia de aliviar essa injustiça é exigir o seguro. ”

Assim como a intimidação dos bancos pela ACORN, forçando-os a conceder empréstimos a pessoas com risco financeiro ruim, forçando os hospitais a receber pacientes não remunerados em grande número, especialmente estrangeiros ilegais, levou à falência de muitos hospitais menores e a graves dificuldades financeiras para muitos. outras. Isso também significa que, devido à mudança de custos, o paciente segurado e que paga por si próprio pagará mais do que apenas por seus serviços. Mas então, isso empurra mais para aceitar a idéia de medicina socializada.

Uma das questões mais polêmicas é o novo sistema de análise denominado Anos de Vida Ajustados pela Qualidade, que divide o custo pelo tempo que se espera que a pessoa viva. Por exemplo, consertar a catarata de uma pessoa de 85 anos apenas para que ela pudesse ver bem, apenas para vê-la morrer um ano depois, parece injusta e tola para um planejador social. Para a pessoa e seus entes queridos, é humano e racional.

Se você trata as pessoas como uma estatística, assim como os planejadores sociais, muitas coisas desumanas podem ser justificadas. Também observamos que uma política que obteve aprovação quando o exemplo acima é usado, logo se expande para reclassificar uma pessoa com 55 anos como "muito velha" para um serviço de saúde, como acontece no Reino Unido e no Canadá.

Eficiência, atendimento de qualidade e dinheiro

Em geral, o velho ditado "você recebe o que paga" é verdadeiro. Se você tem assistência médica básica, recebe atendimento marginal e, se paga mais, pode obter o melhor que a ciência médica tem a oferecer. A maioria dos planejadores de planos nacionais de assistência médica destinava-se ao público a receber assistência médica, mas eles os venderam ao aceitar o atendimento, dizendo-lhes que ofereceria serviço e qualidade ilimitados.

Agora estamos ouvindo uma história diferente dos planejadores. De repente, estamos ouvindo grandes participantes da área de saúde sugerir que devemos “voltar no tempo” em tecnologia de saúde e cuidados de alto custo. Em outras palavras, as pessoas deveriam se contentar com cuidados no nível de 1960, em vez de no nível de 2009. O professor Callahan afirma desta forma:

“Um progresso sério significaria voltar no tempo; aprendendo a cuidar de nós mesmos, a tolerar certo grau de desconforto, a aceitar a realidade do envelhecimento e da morte ”.

Além disso, ele diz:

“Pode-se argumentar que melhorias na educação e criação de empregos poderiam ser uma melhor utilização de fundos limitados do que melhores cuidados médicos. O progresso social e econômico traria benefícios duplos e até triplos, além da melhoria da saúde. ”

Thomas Murray, o presidente do centro de Hastings concorda. Ele diz que, Às vezes, o melhor investimento para a saúde pode estar em educação, criação de empregos ou proteção ambiental, e não em saúde.

Daniel Callahan observa que a abordagem da cenoura e do bastão pode ter de ser usada para orientar as pessoas a aceitar as mudanças nos cuidados de saúde. Quanto aos paus, ele diz:

“O bastão será a mensagem de que você deve cuidar de si mesmo e não esperar que os remédios salvem você quando seu tempo acabar - isso não é mais uma opção”.

A assistência médica financiada pelo governo já oferece menos assistência médica do que os pacientes com seguro privado, especialmente aqueles com planos caros. Dr. Ezekiel Emanuel, o czar da saúde de Obama, escreveu um artigo para o Hastings Center em 1996 no qual disse;

“Os beneficiários do Medicare recebem menos serviços, com alguns serviços discricionários cobertos e alguns serviços que parecem intuitivamente básicos; Os beneficiários do Medicaid e as pessoas sem seguro recebem muito menos serviços. ”

Dr. Emanuel continua sugerindo que:

“Por outro lado, os serviços prestados a indivíduos que são irreversivelmente impedidos de serem ou se tornarem cidadãos participantes não são básicos e não devem ser garantidos. Um exemplo óbvio não é garantir serviços de saúde para pacientes com demência. Um exemplo menos óbvio é garantir serviços neuropsicológicos para garantir que crianças com dificuldades de aprendizagem possam ler e aprender a raciocinar. ”

O Dr. Emanuel sugere que os pacientes com Alzheimer não recebam cuidados? E os primeiros pacientes com Alzheimer, eles deveriam ser vistos para uma infecção da bexiga, um quadril degenerativo ou diarréia? Ou devemos deixar a família lidar com isso para que possamos usar esse dinheiro em outros projetos de engenharia social, talvez um novo projetor para mostrar propaganda de educação sexual a crianças do ensino fundamental. É óbvio que, de acordo com esse sistema, devemos medir a "utilidade social" de uma pessoa para determinar se vale a pena gastar.

Quem são os idosos?

A partir de uma série de declarações do Dr. Emanuel, fica evidente que ele, e muitos outros em posições de poder, concluem que os idosos viveram suas vidas e é hora de eles seguirem em frente, especialmente se estiverem custando dinheiro ao Estado. Esse não é um tema novo entre os elitistas da sociedade, como já passamos por isso com a Previdência Social.

Deve-se então perguntar: Quem são os idosos e por que eles merecem viver? Esta questão posta pelos socialistas, pressupõe que se deve dar uma justificativa ao governo federal para existir nesta sociedade. Este é o argumento da utilidade social. Se você não serve a nenhum propósito útil na sociedade, no que diz respeito a alguma utilidade social, então você não tem utilidade social e não é mais bem-vindo. Isso não está muito longe do pensamento do Partido Nacional Socialista Alemão, que se referia àqueles sem utilidade social como “comedores inúteis” e aos deficientes, doentes crônicos e incuráveis ​​como “vida indigna de vida”.

Lembro que quando eu era menino, meu pai me apresentou a um sujeito muito velho. Começamos a conversar e fiquei sabendo que o velho cavalheiro havia lutado na Guerra Espanhola-Americana. Ele me disse coisas que eu nunca poderia aprender com um livro de história e ele ficou comigo a vida toda. Mais tarde, meu pai me disse que havia pessoas mais velhas em todo o mundo que tinham histórias interessantes para contar, pessoas que fizeram coisas incríveis e realizaram muito na vida. Eles foram um depósito de história, sabedoria e histórias interessantes da vida durante os maiores momentos da América.

Conheci muitos que sobreviveram à Grande Depressão, às Guerras Mundiais I e II, Coréia e Vietnã. Até conheci um sujeito que viu o Hindenburg queimar. Minha mãe costumava me contar histórias de ouvir FDR no rádio e minha tia Ann estava trabalhando como telefonista quando foi anunciado que o Japão havia atacado Pearl Harbor. Essas coisas são inestimáveis.

Ter a geração mais velha o maior tempo possível é um grande valor para todos nós. Houve um tempo em que honramos nossos pais e avós como fontes de grande sabedoria; no entanto, nos tempos modernos, apenas os vemos como velhos fogies que não têm idéia de como enviar e-mails ou programar um DVD. Agora estamos sendo ensinados por nossos "líderes de elite" e intelectuais que estaríamos melhor se os idosos aceitassem a morte e que negar assistência médica pode acelerar o processo.

Existe uma polarização entre jovens e idosos, que só pode ser agravada pelo presente debate sobre a “utilidade social” dos idosos. Com tantos divorciados, um número crescente de jovens geralmente sente pouco apego real, apreço ou amor permanente pelos pais ou pelos avós. Pode-se afirmar com firmeza que a atual destruição de famílias e casamentos é resultado de uma série de planos e esquemas de engenharia social anteriores.

Também precisamos entender que, devido ao grande número de filhos nascidos fora do casamento, as avós costumam criar esses filhos para suas filhas, muitos têm "utilidade social" não reconhecida pelos planejadores de elite e pelos engenheiros sociais. Mesmo assim, devemos considerar que os idosos viveram boas vidas, trabalharam duro, pagaram seus impostos, obedeceram às leis e muitos fizeram contribuições significativas durante a vida que tornaram a vida melhor para os outros.

Um grande número serviu nobremente durante as guerras da América - perderam membros e sofreram com o estresse da guerra. Devemos desonrá-los agora por seu sacrifício, dizendo-lhes que são um risco? Outros deram seus filhos e filhas durante as guerras e viveram com a angústia da perda. É assim que honramos esse sacrifício, para dizer a eles que eles são inúteis? Quando leio as histórias de rapazes e moças que sacrificaram suas vidas na batalha nas guerras de hoje, me pergunto: eles serão desonrados dessa forma quando ficarem velhos ou doentes?

Podemos dizer honestamente que foi o trabalho de nossos idosos que construiu esse grande país; então, como podemos traí-los agora? Pior ainda é que estamos dizendo a eles que nem nos importamos que eles estejam sofrendo durante seus últimos dias e que sabem que existe alívio do sofrimento, mas eles não podem tê-lo, o dinheiro, segundo dizem, seria melhor gasto em programas educacionais, estudos das mudanças climáticas globais e uma infinidade de outros sonhos socialistas.

Se deixarmos que isso aconteça, devemos manter a cabeça envergonhada.