Nota de TN: Na década de 1930, a Tecnocracia e o Comunismo / Socialismo eram amargamente opostos um ao outro. Se você chamasse um tecnocrata de comunista, isso era considerado palavras de combate. Aparentemente, o escritor desta história pegou na desprezo de Bernie Sander pela tecnocracia. O contexto não está totalmente correto, mas a conclusão está.
Na semana passada, o Tax Policy Center publicou uma análise do plano tributário de Marco Rubio, que, segundo ele, aumentaria o déficit em cerca de US $ 8 trilhões ao longo de uma década, ao mesmo tempo em que conferia ao 40 por cento de seus benefícios o maior ganho de 1. Como parte da economia, os cortes de impostos de Rubio seriam quase o dobro do tamanho como os cortes de impostos 2001 e 2003 Bush combinados. Alguns dias depois, o consultor Rubio Avik Roy disparou uma resposta empolgante. O Centro de Política Tributária era tendencioso, ele acusou, porque "há especulações há muito tempo" de que o centro vazou uma análise do plano tributário de Mitt Romney para a campanha de Obama na 2012. (Len Burman, diretor do Centro, negou-me por e-mail que alguém no Centro o fizera.) Além disso, Roy cobrou, o Centro falhou em explicar o crescimento econômico extra que os cortes de impostos de Rubio incentivariam. (É verdade que o Centro não assumiu que o plano de Rubio faria a economia crescer mais rapidamente, mas o evidência é pelo menos tão forte que cortes de impostos financiados por dívidas como o de Rubio inibem, em vez de incentivar o crescimento econômico.)
Roy é uma das mentes mais inteligentes da política no movimento conservador. O problema é que ele está trabalhando dentro do movimento conservador e, dentro desse movimento, a análise tecnocrática neutra é vista com suspeita inerente. A linha de falha básica da política econômica americana colocou o liberalismo tecnocrático contra o conservadorismo ideológico. O liberalismo é investido em fins - rendimentos mais altos para a maioria das pessoas, melhor saúde, clima sustentável e assim por diante - que podem ser medidos e os meios para alcançá-lo assim ajustados. O conservadorismo é investido nos meios - governo menor - que equivale à liberdade e que não exige confirmação empírica. Em uma recente National Review Ensaio, Charles CW Cooke enumera entre as principais realizações do conservadorismo moderno "a distorção da mentalidade reflexivamente tecnocrática que foi obtida desde o início do New Deal até o final dos 1970s".
A tecnocracia é inimiga do conservadorismo porque permite a possibilidade de remédios que os conservadores descartariam por motivos filosóficos. Os economistas do movimento conservador estavam unidos em sua rejeição das projeções fiscais que mostravam que a combinação de aumentos de impostos e cortes de gastos de Bill Clinton em 1993 reduziria o déficit, ou que os cortes de impostos de George W. Bush em 2001 o explodiriam, e quando essas mesmas coisas acontecessem, ninguém dentro do movimento repensou suas suposições. Em vez disso, eles descartam os tecnocratas como tendo seus próprios contra-motivos suspeitos, ou seja, os cientistas afirmam que as emissões de gases de efeito estufa causam o aumento das temperaturas porque querem forçar os governos a dar aos cientistas mais poder. Roy avisa que o Tax Policy Center calcula que enormes cortes de impostos para os ricos tendem a reduzir a receita e aumentar a renda dos ricos porque “cortar impostos torna mais difícil para o governo gastar mais dinheiro”.
Não há custo dentro do Partido Republicano para descartar conclusões tecnocráticas por motivos ideológicos. No Partido Democrata, existe. No 2005, escrevi um pouco Ensaio sobre a assimetria entre liberalismo e conservadorismo - o primeiro sendo inerentemente tecnocrático e o segundo inerentemente anti-tecnocrático. Nele, sugeri que o verdadeiro paralelo ao conservadorismo não é o liberalismo, mas o socialismo. Como o conservadorismo, mas diferentemente do liberalismo, o socialismo tem fortes princípios morais sobre mercados, governo e propriedade que substituem quaisquer impactos mensuráveis de uma política específica. Há uma década, o socialismo estava tão distante do debate político convencional que a comparação era teórica. Agora, a campanha de Bernie Sanders transformou-a em um problema ao vivo.
A turma do Partido Democrata está sendo irritada com o que pode parecer, à primeira vista, um pequeno problema. A campanha de Sanders se baseou em previsões de crescimento implausivelmente otimistas para apoiar seu plano de assistência médica e, como Annie Lowrey explica, justificou essas previsões, atacando os críticos como "Estabelecimento". A disputa ajuda a firmar a questão um tanto nebulosa do que Sanders quer dizer quando se descreveu como "socialista". Sanders se descreveu como "não acreditar no sistema capitalista" mas ele não levou esse princípio ao ponto de endossar a propriedade estatal dos meios de produção.
O que a versão de Sanders do socialismo parece significar é uma desconfiança reflexiva nos mercados, que é a imagem ideológica do espelho da desconfiança conservadora do governo. Ele pode não estar propondo desligar a Apple (assim como Ted Cruz quer eliminar o Medicare). Mas Sanders não se sente compelido a restringir suas políticas com cálculos comuns de custo-benefício. Se a realidade invade suas ambições ideológicas, então a realidade, e não as ambições, deve ceder.
Pessoalmente, sou solidário ao governo tecnocrático. Mas é importante admitir que a tecnocracia não é inerentemente correta; é um julgamento de valor. É perfeitamente válido que os conservadores que cortam impostos se preocupem mais com a redução do governo do que com a forma como isso afetará as receitas do governo ou o acesso ao seguro de saúde; é igualmente válido que Sanders se preocupe mais com a eliminação do papel do seguro privado do que como isso se encaixará em seus planos orçamentários. O evidente desdém de Sanders pela tecnocracia não é um fracasso da campanha. Pelo contrário: libertar o Partido Democrata das restrições da tecnocracia pode ser o objetivo principal de sua revolução política.
wpDiscuz