Comissão Orwelliana de Controle da Fala do Aspen Institute na América

O Aspen Institute divulgou os resultados de sua muito proclamada Comissão de Desordem da Informação, de 16 pessoas, sobre como proteger o público da desinformação. A comissão de desinformação e "construção de confiança" foi parcialmente chefiada por Katie Couric, que ainda está lutando com sua própria admissão que ela editou uma entrevista para remover declarações polêmicas da falecida juíza Ruth Bader Ginsburg. As recomendações de Aspen, no entanto, são um endosso total dos sistemas de censura.

As conclusões e recomendações são encontradas em um Relatório 80-page sobre como combater a "desinformação" e a "desinformação", que são extremamente mal definidas, mas tratadas como uma questão de "sabemos quando o vemos". No entanto, desde o início, a Comissão rejeitou o princípio de longa data da liberdade de expressão de que a solução para a má expressão é uma palavra melhor, e não a censura. O problema é que muitos hoje se opõem a permitir que aqueles com pontos de vista opostos continuem a falar ou que outros continuem a ouvi-los. A Comissão rapidamente joga a norma da liberdade de expressão de lado:

“A maior mentira de todas, da qual esta crise prospera, e da qual se alimentam os beneficiários da desinformação e da desinformação, é que a própria crise é incontível. Um dos corolários dessa mitologia é que, para combater as más informações, tudo o que precisamos é de mais (e melhor distribuídas) boas informações. Na realidade, apenas elevar o conteúdo verdadeiro não chega nem perto de mudar nosso curso atual. ”

Além de Couric, a Comissão era chefiada pelo presidente do Color of Change, Rashad Robinson, e Chris Krebs, ex-diretor da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura. Robinson também foi uma escolha notável, já que foi um dos mais francos defensores da censura. Enquanto alguns de nós foram denunciando a expansão do sistema de censura por empresas como o Facebook, Robinson era ameaçando boicotes se as empresas não “controlarem” os considerados racistas ou propagadores de desinformação.

A Comissão também inclui o Príncipe Harry que tem referido às proteções de liberdade de expressão sob a Primeira Emenda como “malucos."

Grande parte do relatório parece mais aspiracional em recomendações como “endossar esforços que se concentram em expor como desequilíbrios históricos e atuais de poder, acesso e equidade são fabricados e propagados com desinformação e desinformação - e na promoção de soluções lideradas pela comunidade para forjar laços sociais. ”

A Comissão também parece apoiar o movimento contra a “objetividade” e “ambos os lados” na mídia: “Os comissários também discutiram a necessidade de ajustar as normas jornalísticas para evitar falsas equivalências entre mentiras e fatos empíricos na busca de 'ambos os lados' e ' objetividade, 'particularmente nas áreas de saúde pública, direitos civis ou resultados eleitorais ”.

Antigo New York Times Magazine a repórter Nikole Hannah-Jones foi uma das jornalistas que empurrou o New York Times denunciar sua própria publicação e prometer reduzir colunas no futuro. Ao fazer isso, ela protestou contra aqueles que se engajam no que ela chama de jornalismo de “imparcialidade, ambos lados”. Da mesma forma,  Professor Emérito de Comunicações da Stanford Ted Glasser pediu publicamente o fim da objetividade no jornalismo, por ser muito restritiva para os repórteres em busca de "justiça social". Em um entrevista com The Stanford Daily, Glasser insistiu que o jornalismo precisava “se libertar dessa noção de objetividade para desenvolver um senso de justiça social”. Ele rejeitou a noção de que o jornalismo é baseado na objetividade e disse que vê “os jornalistas como ativistas porque o jornalismo no seu melhor - e na verdade o melhor da história - tem tudo a ver com moralidade”. Assim, “os jornalistas precisam ser defensores abertos e francos da justiça social, e é difícil fazer isso sob as restrições da objetividade”.

No entanto, o aspecto mais assustador do relatório é o convite óbvio para maiores formas de censura. Ele pede que o governo se envolva no combate à desinformação, o flagelo da liberdade de expressão e um convite ao controle do Estado sobre a expressão. Ironicamente, não há necessidade de tal envolvimento direto do governo quando as empresas de mídia social estão agindo como o equivalente a uma mídia estatal na censura de debates públicos.

A importação do recomendações são abundantemente claros:

 > “Redução de danos: Mitigar os piores danos da desinformação e da desinformação, como ameaças à saúde pública e à participação democrática, e a segmentação de comunidades por meio de discurso de ódio e extremismo.

> Abordagem Federal Abrangente: Estabelecer uma abordagem estratégica abrangente para combater a desinformação e a disseminação da desinformação, incluindo uma estratégia de resposta nacional centralizada, funções e responsabilidades claramente definidas em todo o Poder Executivo e lacunas identificadas nas autoridades e capacidades.

> Fundo de Restauração Pública: Criar uma organização independente, com o mandato de desenvolver contramedidas sistêmicas de desinformação por meio de educação, pesquisa e investimento em instituições locais.

> Capacitação Cívica: Investir e inovar em recursos de produtos de plataforma e educação online para aumentar a consciência e resiliência dos usuários à desinformação online.

> Responsabilidade do Superspreader: Responsabilize os propagadores de desinformação e desinformação com políticas claras, transparentes e consistentemente aplicadas que permitem ações e penalidades mais rápidas e decisivas, proporcionais aos seus impactos - independentemente da localização, pontos de vista políticos ou papel na sociedade.

> Emendas à Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996: 1) Retirar imunidade da plataforma para conteúdo que é promovido por meio de publicidade paga e pós-promoção; e 2) Remover imunidade no que se refere à implementação de recursos do produto, mecanismos de recomendação e design. ”

Os termos mal definidos de “desinformação” e “desinformação” tornam-se mais ameaçadores quando esses termos são usados ​​como base para um sistema governamental e do setor privado tomar “ações decisivas e penalidades” contra aqueles que divulgam tais informações. A Comissão está mais focada nos danos do que na definição específica:

“A desinformação inflama desigualdades de longa data e prejudica as experiências vividas por comunidades historicamente visadas, particularmente comunidades negras / afro-americanas. Falsas narrativas podem semear divisão, atrapalhar iniciativas de saúde pública, minar eleições ou entregar novas marcas para vigaristas e aproveitadores, e capitalizam problemas profundamente enraizados na sociedade americana. A desinformação derrama um fluido mais leve sobre as faíscas de discórdia que existem em todas as comunidades ”.

No final, a Comissão rejeita a defesa clássica da liberdade de expressão, ao mesmo tempo que pede uma maior regulamentação da expressão para abordar “problemas profundamente enraizados na sociedade americana”. No entanto, os problemas mais profundos em nossa sociedade incluem a negação da liberdade de expressão. De fato, a Primeira Emenda parte da premissa de que esse direito é essencial para proteger as outras liberdades na Constituição. É o direito que permite às pessoas desafiarem seu governo e outros em questões eleitorais, questões de saúde pública e outras controvérsias.

O relatório Aspen é a mais recente evidência da construção de um movimento anti-liberdade de expressão nos Estados Unidos. É um movimento que rejeita os valores fundamentais da liberdade de expressão, mas também busca normalizar a censura. Nos últimos anos, temos visto um crescente apelo à censura privada por parte de políticos democratas e comentadores liberais. Professores e editores agora estão ativamente suportando versões modernas de gravação de livros com listas negras e proibições para aqueles com pontos de vista políticos opostos. O Reitor da Escola de Jornalismo de Columbia, Steve Coll, denunciou o “armamento” da liberdade de expressão, que parece ser o uso da liberdade de expressão por aqueles de direita. Portanto, o reitor de uma das principais escolas de jornalismo agora apóia a censura.

Os defensores da liberdade de expressão estão enfrentando uma mudança geracional que agora está se refletindo em nossas escolas de direito, onde os princípios da liberdade de expressão já foram a pedra de toque do Estado de Direito. À medida que milhões de alunos aprendem que a liberdade de expressão é uma ameaça e que “China está certa ”sobre censura, esses números estão moldando um papel novo e mais limitado para a liberdade de expressão na sociedade.

Leia a história completa aqui…