Alemanha ameaça Naomi Seibt com prisão por 'negação' do clima

QUERO QUE VOCÊ PENSE

Bem-vindo ao Instituto Heartland 2020

Postado 11 de fevereiro de 2020

Olá a todos. Meu nome é Naomi Seibt e sou um novo membro do Heartland Institute. E eu tenho boas notícias para você. O mundo não está acabando por causa das mudanças climáticas. De fato, daqui a 12 anos ainda estaremos por aqui, tirando fotos casualmente em nossos iPhone 18, twittando sobre o atual presidente no Twitter e reclamando das últimas fofocas de celebridades. No entanto, atualmente estamos sendo alimentados à força uma agenda muito distópica de alarmismo climático que nos diz que nós, como seres humanos, estamos destruindo o planeta e que os jovens não têm futuro: os animais estão morrendo, estamos arruinando a natureza.

Eu realmente acredito que muitos membros dos grupos Antifa, Sextas-feiras para o Futuro, Extinção da Rebelião, eu realmente acredito que muitos deles têm boas intenções, mas estão genuinamente assustados com o fim do mundo, e com medo de que seus pais e avós estejam arruinando o planeta, que está quebrando relacionamentos, está quebrando famílias, e nós, no Instituto Heartland, queremos espalhar a verdade sobre a ciência por trás do realismo climático, que é essencialmente o oposto do alarmismo climático.

Atualmente, muitas pessoas estão desenvolvendo distúrbios mentais e se referindo a isso como eco-ansiedade e eco-depressão. E eu acredito que é importante que ajamos agora e alteremos toda essa narrativa convencional de controle do medo e alarmismo climático, porque isso basicamente nos mantém reféns em nossos próprios cérebros.

Com tudo isso dito, não deixe que uma agenda que esteja tentando representá-lo como uma sanguessuga sugadora de energia no planeta entre em seu cérebro e tire todo seu espírito apaixonado.

Eu não quero que você entre em pânico. Eu quero que você pense.

Você aplicaria uma multa de 1000 euros mais custos de 200 euros, ou até duas semanas de prisão em vez disso, por aquele vídeo curto e inofensivo que pouco mais do que anuncia aos 46,000 assinantes de Naomi que ela iria trabalhar para o Heartland Institute? Esta foi a primeira "ofensa" - se "ofensa" fosse a palavra certa, o que obviamente não é. Você aprisionaria uma adolescente que realmente não havia dito ou feito algo errado, exceto para exercer seu direito de liberdade de expressão nos termos da Convenção Européia de Direitos Humanos? Não. Mas seja bem-vindo à Europa de hoje.

Aqui está o texto completo do segundo vídeo, que não menciona o Heartland. Isto é um discurso que Naomi deu na Alemanha. A Heartland não tinha absolutamente nada a ver com isso, não pagou por isso e não influenciou o conteúdo de forma alguma. Grande parte do material, incluindo dados e até algumas citações diretas, veio de um discurso que Naomi me ouvira proferir em Munique algumas semanas antes:

ANTI-GRETA ou PRO-HUMANO?

Postado 16 de fevereiro de 2020

As mudanças climáticas provocadas pelo homem tornaram-se um tópico tão inquestionável que todos que se atrevem a expressar apenas uma pitada de ceticismo são imediatamente rotulados de "negador do clima". E, dentre todas as pessoas, são os que tendem a nos chamar de "nazistas" que não percebem que essa é uma maneira verdadeiramente repugnante de zombar da severidade do Holocausto. Pessoalmente, prefiro o termo "realista do clima". [Aplausos]

Mas por que você deveria, no contexto de um tópico tão profundo e científico, ouvir uma garota com longos cabelos loiros fazendo um discurso? E - sim, exatamente - esta pergunta: "Por que você está ouvindo uma jovem?", É a mesma pergunta que faço às pessoas que saem para protestar pelas sextas-feiras para o futuro todas as semanas, como adoradoras de Greta.

E é por isso que peço que não acredite em todas as palavras que digo incondicionalmente, mas que me dê uma chance de falar, ouvir atentamente e continuar a fazer sua pesquisa e formar sua própria opinião sobre a situação das mudanças climáticas e qualquer outra política. tópico. Às vezes posso estar errado. Não crie uma ideologia a partir de algo que uma jovem tenha a dizer, independentemente do lado político em que está.

Todas as previsões publicadas pelo IPCC, das quais você provavelmente já ouviu falar antes, desde 1990, não foram apoiadas por evidências empíricas. Na última cópula de décadas, o aquecimento global tem sido bem menos severo do que o previsto inicialmente pelo IPCC. Eles acalmaram que teríamos esperado um terço de um grau de aquecimento global por década. Bem, essa previsão falhou, então eles agora estão chamando de "Mudança Climática" em vez de "Aquecimento Global". Além disso, eles superestimaram a magnitude do aquecimento global, apesar do fato de as emissões de CO2 terem aumentado mais do que o previsto pelo IPCC - o que nos mostra o quão bem-sucedidas foram todas as “Conferências Climáticas” políticas com seus objetivos de redução de CO2. anos recentes.

Além disso, todas as hipóteses apresentadas pelo IPCC são inteiramente baseadas em modelos climáticos. Portanto, isso significa que eles apresentam muitas variáveis ​​relacionadas ao clima que acham que terão efeito no aquecimento global. Mas, na realidade, essas variáveis ​​não podem descrever os processos climáticos com precisão, porque o clima é muito complexo para ser descrito por um modelo de computador. Temos que considerar muitos fatores, como a composição da superfície da Terra, respostas de feedback da água em todas as suas fases agregadas, mecanismos na atmosfera - e o Sol? Alguém considerou o imenso impacto que o Sol tem no clima em comparação com as emissões de CO2 provocadas pelo homem?
Os modelos climáticos do IPCC prevêem um efeito de aquecimento de 4.1 graus por duplicação da concentração de CO2 na atmosfera. No entanto, quando aplicamos o cálculo reverso com dados reais de temperatura desde 1850, descobrimos que as emissões de CO2 representam apenas 1.4 graus de aquecimento extra real. Isso significa que esses modelos climáticos estão sendo calculados com fatores amplificadores que inflam artificialmente os prognósticos do aquecimento global.

Mas o mais perigoso de tudo isso é que agora estamos fazendo política real com essa ciência fictícia - e isso não funciona. [Aplausos]

O homem superestima seu poder se acha que seu canudo de plástico pode ter algum efeito significativo sobre o clima. Além disso, é incrivelmente primitivo confundir “clima” com “clima” na mesma respiração, que é o que a maioria das pessoas faz. Essa superestimação do poder do homem leva a uma implementação histérica das políticas climáticas e não devemos tolerar uma reação tão impulsiva, porque as consequências para nossa sociedade serão prejudiciais. Nós sabemos isso.

O ceticismo científico dos alarmistas climáticos falha diante das perguntas mais simples: qual é a temperatura média global ideal da superfície da Terra? [Aplausos]. Alguém já lhe deu uma resposta para essa pergunta? E, se não, isso significa que não temos nenhum tipo de fundamento sobre o qual possamos basear uma avaliação das repercussões do aquecimento global. Talvez o aquecimento global não seja tão prejudicial. Mas enquanto não respondermos perguntas simples, não podemos tolerar reações políticas impulsivas. [Aplausos] E é exatamente isso que se torna evidente: não se trata de ciência. É tudo sobre política. É sobre a supressão do ceticismo. É sobre a supressão da ciência livre e da liberdade de expressão, e é por isso que temos que lutar. [Aplausos]

E todos eles adoram Greta, uma jovem e inocente, mas também uma garota totalmente imatura e sem instrução, que está sendo descaradamente aproveitada para a agenda perversa da histeria climática. E é por isso que quero deixar isso bem claro: eu não sou o anti-Greta. Porque esse é exatamente o rótulo que aqueles manifestantes do lado de fora querem que eu abrace, para que tenham outro bode expiatório, que possam colocar em uma caixa simples com o resto de seus adversários.

A mensagem que desejo enviar é muito mais do que "Anti-Greta". Eu não sou "Anti-Greta". Não forço ninguém a desistir de seus dogmas sobre as mudanças climáticas. Quero que tenhamos mais oportunidades de discussão. Quero que nos escutemos. E eu quero que sejamos autorizados a ser céticos científicos. [Aplausos]

Em vez disso, deturpando-nos na mídia, cantando slogans maliciosos para nos difamar e nos proibindo de fazer aparições públicas, eles querem nos tirar todas as oportunidades de falar, porque nossas palavras e pensamentos livres são uma ameaça para aqueles cujas visões de mundo não passam de um complexo ideológico sobre fundações instáveis. [Aplausos]

Não, eu não sou "Anti-Greta" e não somos "Negadores do Clima". Não devemos deixar ninguém nos degradar e nos tornar membros da oposição controlada. Pois temos nossas próprias ambições, idéias e qualidades positivas. Não somos "Anti-Natureza", mas "Pró-Ciência," Pro-Inovação "," Políticas Ambientais Pró-Sensíveis "; e, mais importante, somos "pró-humanos". [Aplausos]

A verdadeira atitude anti pertence aos inimigos da razão - os proponentes do anti-humanismo. [Aplausos]

Nós não somos parasitas no planeta. Por centenas de anos, exploramos, pesquisamos, inventamos e construímos para uma sociedade mais saudável, melhor e mais livre. Não devemos nos colocar em uma camisa de força apertada de sobrecarga. Não devemos negar a nós mesmos, nem às pessoas de países muito pobres do terceiro mundo, acesso a energia barata e confiável. Não devemos tirar a esperança da geração jovem por um bom futuro e levá-la a uma eco-depressão. [Aplausos]

Então, por favor, não deixe este evento com uma raiva profunda contra Greta ou os manifestantes ou mesmo a mídia que queira nos retratar como Negadores do Clima ou como egoístas radicais de direita. É hora de acabar com essa deprimente atitude "Anti". Raiva e pânico pertencem aos nossos oponentes. [Aplausos]

Minhas últimas palavras para você: não quero que você entre em pânico. Eu quero que você pense. [Aplaudido de pé]

Alguns comentaristas do meu primeiro artigo sobre esse crescente escândalo internacional não conseguiam acreditar que multas - e, como agora se vê, ameaças de prisão - poderiam ter sido emitidas no que deveria ser um país democrático sem audiência judicial. Mas foi exatamente o que aconteceu.

Pior ainda, quando a Autoridade exigiu que Naomi respondesse à sua carta original, deu-lhe um tempo assustadoramente curto para responder em detalhes. No entanto, ela estava muito doente com uma doença que quase se mostrava fatal, então seu advogado escreveu para pedir mais tempo. A Autoridade não prestou atenção e emitiu a demanda por multas e custos independentemente.

Leia a história completa aqui…