Comunitarismo

Líder comunitário leva tiro em tecnocratas

Amitai Etzioni é o pai acadêmico moderno do comunitarismo, que eleva o "bem comum" sobre os direitos individuais. Está diametralmente contrário ao liberalismo e ao libertarianismo.

Etzioni não entende que a tecnocracia também prega o mesmo bem comum, exceto que são os tecnocratas que decidem o que é bom para a maioria da sociedade. O comunitarismo foi usado pela primeira vez em 1841 por John Goodwin Barmby, que liderou o movimento cartista; referia-se a socialistas utópicos e àqueles que estavam experimentando estilos de vida comunitários. O comunitarismo também é usado para descrever sociedades autoritárias como Malásia, Cingapura e China.

Assim como o comunismo é um inimigo natural da tecnocracia desde os anos 1930, o comunitarismo também se opõe à tecnocracia pela mesma razão, ou seja, como o bem comum será determinado e por quem? ⁃ Editor TN

A fala é muito importante para os tecnocratas controlarem. Os funcionários eleitos e os tribunais devem ser os principais controladores - e devem controlar apenas quando houver um perigo claro e presente para nossa segurança e nosso processo democrático.

Vozes fortes de ambos os lados do espectro político pediram que as empresas de tecnologia fossem mais responsáveis, removendo de suas plataformas qualquer material que ofenda os costumes da comunidade e manipule as eleições. Na verdade, a meu ver, nos últimos anos, as empresas de tecnologia bloquearam ou excluíram quantidades surpreendentes de mensagens e anúncios, incluindo material que, se removido da publicação offline, levaria até defensores moderados da liberdade de expressão a ficarem balísticos. Além disso, cada empresa de tecnologia está fazendo suas próprias regras sobre qual discurso ele permite e quais bloqueia. Estes não estão sujeitos a revisão pública e muitas vezes são impossíveis de descobrir. Proteger a fala - e descobrir as raras ocasiões em que as pessoas deveriam ter sua voz negada e censurada - é importante demais para deixar para o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, e seus colegas magnatas da tecnologia.

Alguns argumentam que, como as empresas de tecnologia são empresas privadas, elas não podem censurar, apenas o governo. Alguns de opinião legal sustentam que a Primeira Emenda declara que o Congresso não fará nenhuma lei abreviando a liberdade de imprensa, não que empresas privadas não possam controlar mensagens. Além disso, dadas as diferenças de políticas entre as várias empresas, se uma fechar uma porta, provavelmente haverá outra que a deixará aberta. Somente o governo pode impedir o acesso a todos os meios e, assim, realmente censurar.

Deve-se notar, porém, que essas empresas controlam uma quantidade muito grande do espaço de comunicação e que exercem controle sobre muitos assuntos. Portanto, se eles restringem o acesso de alguém, o discurso dessa pessoa é muito limitado. Qualquer pessoa que tenha negado uma voz do Google, Facebook e Twitter terá muita dificuldade em alcançar as massas através da mídia social.

Por muitos anos, as empresas de tecnologia evitaram a responsabilidade pelo conteúdo que as pessoas postavam em seus sites de mídia social, alegando que eram apenas plataformas, não publicadoras. No entanto, mais e mais líderes públicos começaram a argumentar que as empresas de tecnologia deveriam controlar o conteúdo. Essas visões atingiram um ponto alto após as revelações sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016 nos EUA e seu desejo de disseminar discórdia social por meio de campanhas coordenadas de desinformação das mídias sociais. As empresas de tecnologia responderam contratando dezenas de milhares de moderadores para revisar as postagens e remover o material que consideram muito violento, obsceno, odioso ou enganoso. Normalmente, os moderadores têm apenas dez segundos para revisar uma postagem. Eles dificilmente podem demorar muito mais tempo, dado o número astronômico de postagens que devem ser revisadas. Não é de admirar que seu julgamento seja frequentemente altamente arbitrário e sempre apressado. As empresas também estão cada vez mais usando algoritmos de inteligência artificial para negar a fala. A inteligência artificial parece incorporar os preconceitos implícitos nos meios de comunicação de massa, por exemplo, favorecendo homens em detrimento de mulheres no acesso a anúncios sobre empregos bem remunerados.

Enquanto conduzia uma pesquisa sobre o uso indevido de plataformas de mídia social para um jornal da Academia Nacional de Ciências, fiquei impressionado com os valores e a ampla gama de motivos que as empresas de tecnologia podem usar para justificar a remoção de publicações nas mídias sociais. Por exemplo, em três meses, entre julho e setembro de 2019, o YouTube removeu mais de 8.75 milhões de vídeos. Dos vídeos removidos, mais de 4.75 milhões foram removidos por serem spam ou enganosos. Bem, por esse padrão, eu bloquearia uma rede de notícias e seus seguidores provavelmente bloqueariam a rede de notícias que estou seguindo. Mais de 1.35 milhão de vídeos foram removidos por conteúdo violento ou gráfico e mais de 1.25 milhão por nudez ou conteúdo sexual; no entanto, o que é considerado gráfico e sexual varia muito de uma comunidade para outra. Portanto, os tribunais, em geral, permitiram que esse discurso fosse feito offline. Por que as empresas de tecnologia estão sendo mais piedosas?

Deve-se notar, porém, que essas empresas controlam uma quantidade muito grande do espaço de comunicação e que exercem controle sobre muitos assuntos. Portanto, se eles restringem o acesso de alguém, o discurso dessa pessoa é muito limitado. Qualquer pessoa que tenha negado uma voz do Google, Facebook e Twitter terá muita dificuldade em alcançar as massas através da mídia social.

Por muitos anos, as empresas de tecnologia evitaram a responsabilidade pelo conteúdo que as pessoas postavam em seus sites de mídia social, alegando que eram apenas plataformas, não publicadoras. No entanto, mais e mais líderes públicos começaram a argumentar que as empresas de tecnologia deveriam controlar o conteúdo. Essas visões atingiram um ponto alto após as revelações sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016 nos EUA e seu desejo de disseminar discórdia social por meio de campanhas coordenadas de desinformação das mídias sociais. As empresas de tecnologia responderam contratando dezenas de milhares de moderadores para revisar as postagens e remover o material que consideram muito violento, obsceno, odioso ou enganoso. Normalmente, os moderadores têm apenas dez segundos para revisar uma postagem. Eles dificilmente podem demorar muito mais tempo, dado o número astronômico de postagens que devem ser revisadas. Não é de admirar que seu julgamento seja frequentemente altamente arbitrário e sempre apressado. As empresas também estão cada vez mais usando algoritmos de inteligência artificial para negar a fala. A inteligência artificial parece incorporar os preconceitos implícitos nos meios de comunicação de massa, por exemplo, favorecendo homens em detrimento de mulheres no acesso a anúncios sobre empregos bem remunerados.

Enquanto conduzia uma pesquisa sobre o uso indevido de plataformas de mídia social para um jornal da Academia Nacional de Ciências, fiquei impressionado com os valores e a ampla gama de motivos que as empresas de tecnologia podem usar para justificar a remoção de publicações nas mídias sociais. Por exemplo, em três meses, entre julho e setembro de 2019, o YouTube removeu mais de 8.75 milhões de vídeos. Dos vídeos removidos, mais de 4.75 milhões foram removidos por serem spam ou enganosos. Bem, por esse padrão, eu bloquearia uma rede de notícias e seus seguidores provavelmente bloqueariam a rede de notícias que estou seguindo. Mais de 1.35 milhão de vídeos foram removidos por conteúdo violento ou gráfico e mais de 1.25 milhão por nudez ou conteúdo sexual; no entanto, o que é considerado gráfico e sexual varia muito de uma comunidade para outra. Portanto, os tribunais, em geral, permitiram que esse discurso fosse feito offline. Por que as empresas de tecnologia estão sendo mais piedosas?

Leia a história completa aqui…




Modificação de comportamento: medicamentos podem mudar quem somos

Qual é o efeito social cumulativo da saturação de medicamentos pela Big Pharma? É grande parte do motivo pelo qual nossa nação é disfuncional: estatinas, antidepressivos, remédios para asma, vacinas e ad infinitum. A Big Pharma se recusa descaradamente a assumir qualquer responsabilidade. ⁃ Editor TN

O "Paciente Cinco" tinha quase 50 anos quando uma viagem aos médicos mudou sua vida.

Ele tinha diabetes e se inscreveu em um estudo para ver se tomar uma "estatina" - um tipo de medicamento para baixar o colesterol - poderia ajudar. Até agora, tão normal.

Mas logo depois que ele começou o tratamento, sua esposa começou a notar uma transformação sinistra. Um homem anteriormente razoável, ele ficou com raiva explosiva e - do nada - desenvolveu uma tendência para a raiva na estrada. Durante um episódio memorável, ele advertiu sua família a se afastar, para que não fosse internada.

Por medo do que poderia acontecer, o Paciente Cinco parou de dirigir. Mesmo como passageiro, suas explosões muitas vezes obrigavam sua esposa a abandonar suas viagens e voltar. Depois, ela o deixava sozinho para assistir TV e se acalmar. Ela ficou cada vez mais temerosa por sua própria segurança.

Então, um dia, o Paciente Cinco teve uma epifania. “Ele disse: 'Uau, parece mesmo que esses problemas começaram quando eu me matriculei neste estudo'”, diz Beatrice Golomb, que lidera um grupo de pesquisa da Universidade da Califórnia, em San Diego.

Alarmado, o casal voltou-se para os organizadores do estudo. “Eles eram muito hostis. Eles disseram que os dois não poderiam estar relacionados, que ele precisava continuar tomando o medicamento e que ele deveria permanecer no estudo ”, diz Golomb.

Ironicamente, a essa altura, o paciente era tão insensato que ignorou categoricamente o conselho dos médicos. "Ele xingou, saiu do escritório e parou de tomar a droga imediatamente", diz ela. Duas semanas depois, ele tinha sua personalidade de volta.

Outros não tiveram tanta sorte. Ao longo dos anos, Golomb tem relatórios coletados de pacientes nos Estados Unidos - histórias de casamentos desfeitos, carreiras destruídas e um número surpreendente de homens que chegaram irritantemente perto de assassinar suas esposas. Em quase todos os casos, os sintomas começaram quando começaram a tomar estatinas, e logo voltaram ao normal quando pararam; um homem repetiu este ciclo cinco vezes antes que ele percebesse o que estava acontecendo.

Antidepressivos podem não apenas aliviar o humor, mas também reduzir expressões de neuroticismo, sugerem pesquisas (Crédito: Getty Images)

Segundo Golomb, isso é típico - em sua experiência, a maioria dos pacientes luta para reconhecer suas próprias mudanças comportamentais, quanto mais conectá-las à medicação. Em alguns casos, a realização chega tarde demais: o pesquisador foi contatado pelas famílias de várias pessoas, incluindo um cientista de renome internacional e um ex-editor de uma publicação legal, que tiraram suas próprias vidas.

Todos conhecemos as propriedades alucinantes das drogas psicodélicas - mas os medicamentos comuns podem ser igualmente potentes. Do paracetamol (conhecido como acetaminofeno nos EUA) a anti-histamínicos, estatinas, medicamentos para asma e antidepressivos, existem evidências emergentes de que eles podem nos tornar impulsivos, irritados ou inquietos, diminuir nossa empatia por estranhos e até manipular aspectos fundamentais de nossas personalidades, tal como somos neuróticos.

Leia a história completa aqui…




Direitos de privacidade biométricos

Choque: O quarto maior abusador dos direitos de privacidade biométricos nos EUA

A Chinafication da América está bem encaminhada. Os únicos três países com um histórico pior do que os EUA são China, Malásia e Paquistão. Este deve ser um grande alerta para todos os americanos exigirem que essa loucura seja interrompida. ⁃ Editor TN

Alguém realmente acredita que a América ainda é a terra dos livres?

Desde o 9 de setembro, o DHS, o FBI, a CIA e inúmeras outras agências de sopa de letrinhas transformaram os Estados Unidos em uma monstruosidade de vigilância pública.

Em 19 anos, um ataque terrorista fez o que ninguém mais poderia sonhar: transformar as liberdades americanas em uma memória distante.

Abusar dos direitos e da privacidade dos cidadãos costumava ser a marca registrada de ditaduras e estados policiais como o CCCP or Coreia do Norte.

Um estudo recente realizado pela Comparitech avaliou 50 países da melhor para a pior na proteção dos dados biométricos dos cidadãos.

O estudo descobriu que os Estados Unidos são um dos piores violadores da privacidade biométrica do mundo.

“Embora a China no topo da lista talvez não seja uma surpresa, os residentes de (e viajantes) de outros países podem ficar surpresos e preocupados com a extensão das informações biométricas que estão sendo coletadas sobre eles e o que está acontecendo com ela. depois."

Isso realmente não deve ser uma surpresa, porque no ano passado a Comparitech revelou que cidades americanas e chinesas lideram o mundo espionando seus cidadãos. Na semana passada, escrevi um artigo explicando como 2019 seria o ano em que reconhecimento facial e vigilância corporativa tornou-se comum na América.

O estudo recente da Comparitech sobre privacidade biométrica comparou como 50 países coletam e usam dados para identificar pessoas inocentes:

  • Muitos países coletam dados biométricos dos viajantes, geralmente através de vistos ou verificações biométricas nos aeroportos
  • Todos os países que estudamos usam biometria para contas bancárias, por exemplo, impressões digitais para acessar dados de aplicativos on-line e / ou confirmar identidades nos próprios bancos
  • Apesar de muitos países reconhecerem os dados biométricos como sensíveis, o aumento do uso biométrico é amplamente aceito
  • O CCTV de reconhecimento facial está sendo implementado em um grande número de países, ou pelo menos sendo testado
  • Os países da UE obtiveram uma classificação melhor do que os países não pertencentes à UE devido aos regulamentos do GDPR que protegem o uso de biometria no local de trabalho (até certo ponto)

Os EUA são o quarto pior violador da privacidade biométrica dos cidadãos

A Comparitech adverte: "esses 5 países mostram uma preocupante falta de consideração pela privacidade dos dados biométricos das pessoas". Isso mesmo, o antigo "terra dos livres" tornou-se a terra dos vigiados e rastreados.
Como pode ser isso que você pergunta?

De acordo com a Comparitech, os Estados Unidos pontuam muito na maioria das áreas devido a:

  • Ter biometria em passaportes, cartões de identificação e contas bancárias.
  • Ter um sistema de votação biométrico (equipamento de varredura óptica usado em um grande número de estados).
  • Não ter uma lei específica para proteger a biometria dos cidadãos. Embora exista um punhado de leis estaduais que protegem a biometria dos residentes estaduais (como pode ser visto em nosso estudo de privacidade do estado), isso deixa a biometria de muitos cidadãos americanos exposta, pois não há lei federal em vigor.
  • Implementar o uso generalizado de câmeras de reconhecimento facial, com a aplicação da lei pressionando para uso posterior na identificação de criminosos. Por exemplo, o FBI e o ICE foram recentemente criticados devido ao uso da tecnologia de reconhecimento facial para digitalizar fotos da carteira de motorista sem obter o consentimento dos cidadãos de antemão. Da mesma forma, algumas proibições no nível da cidade foram adotadas em San Francisco (CA), Oakland (CA), Berkeley (CA) e Somerville (MA) proibindo o uso pelo governo da tecnologia de reconhecimento facial.
  • O crescente uso da biometria no local de trabalho. Muitas empresas usam a biometria dos funcionários para determinadas ações, por exemplo, usando uma impressão digital para obter acesso a um computador de trabalho. Novamente, algumas leis estaduais oferecem um pouco mais de proteção, mas isso ainda deixa a biometria de muitos funcionários exposta.
  • Impressões digitais são necessárias para a maioria dos vistos americanos e as impressões digitais de todos são coletadas após a entrada no país.

Curiosamente, a Comparitech falhou em elaborar os relatórios nacionais do DHS. Programa Real-ID o que força a todos a fornecer informações biométricas para dirigir ou voar na América. Se eles incluíssem o Real-ID em seu estudo, é minha opinião que os EUA ficariam em 2º lugar apenas com relação à China por abusar da privacidade biométrica dos cidadãos.