A era transumanista já está aqui?

Em um evento do UnHerd ontem à noite, a colunista Mary Harrington e a especialista em ética de inteligência artificial da Universidade de Oxford, Elise Bohan, autora de futuro super-humano, se reuniram para discutir o transumanismo - a ideia de que os limites humanos, como longevidade e cognição, podem ser adiados usando a tecnologia. Esta é uma visão utópica de um futuro melhor ou um pesadelo distópico? Abaixo, os comentários de abertura de Mary são republicados na íntegra:

Espero que Elise concorde, em termos gerais, com minha definição de trabalho de transumanismo. Uma visão de mundo na qual a 'natureza humana' não tem nenhum status cultural ou político especial. E no qual não é apenas legítimo, mas moralmente necessário usar a tecnologia – especialmente a biotecnologia – para melhorar essa natureza.

Quando falamos sobre o transumanismo, a tentação é descrevê-lo como um futuro excitante (ou assustador) possível, mas, de qualquer forma, um futuro que ainda não aconteceu de verdade.

Outro ponto em que espero que Elise e eu concordemos é que essa é a maneira errada de encarar a questão. O transumanismo já está aqui. Na verdade, é tão bem estabelecido que não há motivo para debater seus prós e contras. Então: parabéns, Elise. Seu lado já venceu. Fim do debate, podemos todos ir tomar uma bebida.

Estou brincando, claro. Há muito o que falar! Não menos importante, o que podemos inferir de como a era transumanista está indo até agora.

Essa era começou em meados do século XX, com uma inovação biomédica que mudou radicalmente o que é ser humano, na ordem social humana: a tecnologia reprodutiva.

A pílula foi a primeira tecnologia transumanista: ela não se propôs a consertar algo que estava errado com a fisiologia humana 'normal' - no sentido melhorado da medicina até aquele ponto - mas, em vez disso, introduziu um paradigma totalmente novo. Ele pretendia interromper o normal no interesse da liberdade individual.

Em um ponto em futuro super-humano Elise observa que as mulheres transumanistas declaradas são mais raras do que os homens. Ela postula (estou parafraseando) que isso ocorre porque os homens são tipicamente pensadores mais abstratos e sistêmicos.

Mas eu diria, pelo contrário, que a razão pela qual as mulheres transumanistas parecem tão raras é que elas são tão comuns que não são lidas como transumanistas.

Quase todas as mulheres adultas no mundo desenvolvido aceitaram implicitamente a crença de que a plena personalidade feminina adulta depende estruturalmente de tecnologias que interrompem a fertilidade feminina normal. E pela definição com a qual comecei, isso torna quase toda mulher adulta no mundo desenvolvido uma transumanista.

Então, como vai a era transumanista? A pílula foi legalizada em 1960 na América e em 1961 na Grã-Bretanha. Portanto, temos mais de seis décadas de dados sobre como a prática transumanista se compara à teoria transumanista.

O que eu sugiro que possamos inferir da história até agora nesse caso é que tentar reprojetar nossa fisiologia – nossa natureza, se preferir – no interesse da liberdade, do progresso ou de qualquer outro nome que você der à utopia não traz resultados. aquela utopia.

Ou melhor, faz, mais ou menos. Mas essa utopia chega de forma assimétrica, dependendo de onde você se situa na hierarquia socioeconômica. E onde a tecnologia é usada para nos “libertar” do tipo de dado – como a fertilidade feminina normal – que antes era gerido, pragmaticamente, por normas sociais ou legais, o que a substitui não é uma “pessoa” humana livre da “natureza”. ', mas um mercado em que essa 'natureza' se torna um conjunto de problemas de oferta e demanda.

No caso do sexo, a revolução transumanista da pílula não trouxe (como imaginou a feminista Shulamith Firestone) uma liberação polimorfa da sexualidade humana. Ou o fez, mas sob o signo do comércio. Temos o chamado “mercado sexual” no qual as assimetrias normativas nas preferências de acasalamento de machos e fêmeas reaparecem em forma de desenho animado, como oportunidades de mercado ou como fraquezas estratégicas a serem armadas em uma competição para ganho pessoal. Ou, diretamente, como commodities para comprar, vender ou explorar.

Enquanto isso, se os que estão no topo da cadeia alimentar estão relativamente bem posicionados para prosperar neste “mercado”, os que estão na base – pessoas empobrecidas, racializadas, traficadas ou vulneráveis, particularmente mulheres – têm muito mais probabilidade de se tornarem mercadorias. .

Eu argumentaria ainda que a mesma lógica provavelmente valerá para qualquer outro limite incorporado que você destruir por meio da biotecnologia. Prevejo que, se encontrarmos uma “cura” para o envelhecimento, ela não estará disponível universalmente. Será proibitivamente caro e servirá principalmente como uma ferramenta para consolidar ainda mais a riqueza e o poder.

Talvez isso exija a coleta de tecidos de outras pessoas. A indústria da fertilidade já tem um mercado próspero para gametas ou 'serviços reprodutivos' ou aluguel do útero de outra pessoa. Mas até agora não são as pessoas ricas e bem relacionadas que se vendem dessa forma. Já estão sendo feitas pesquisas sobre transfusões de sangue como tratamento antienvelhecimento, e você pode ter certeza de que, se ela florescer, também não serão pessoas ricas vendendo seu plasma.

Você teria que ser extremamente otimista para pensar que podemos alegremente comercializar faixas cada vez maiores de nossos eus corporificados sem abrir novas perspectivas para assimetria e exploração de classe. E não faz sentido argumentar que ficaremos bem protegidos contra tais riscos por salvaguardas morais. Porque o próprio transumanismo requer um ataque total à antropologia humanista que sustenta essas salvaguardas morais.

Você não pode ter transumanismo sem jogar fora o humanismo. E se as pessoas são apenas “sacos de carne com cérebro de macaco”, como Elise descreve, precisando urgentemente de atualização, que possível razão poderíamos ter para nos opor a um mercado de órgãos humanos? Ou infanticídio? Ou modificar geneticamente as massas para serem mais dóceis? Tudo isso só é repulsivo quando confrontado com uma antropologia humanista.

Portanto, se você está atacando essa antropologia em nome de valores humanistas (como liberdade, bondade ou vidas vividas com maior dignidade), afirmo que é improvável que seu projeto funcione da maneira que você espera.

Em suma, então. Já estamos na era transumanista. Mas a história até agora sugere que, longe de entregar a utopia, o que ela oferece é principalmente uma mercantilização do corpo humano que beneficia desproporcionalmente aqueles que já têm poder e privilégio.

Acho que não podemos colocar isso de volta na caixa. Mas, a meu ver, a resposta adequada a esta era não é a aceleração, mas uma dupla resistência. Em primeiro lugar, mantendo uma antropologia humanista, desafiando todos aqueles que atualmente cortam o galho em que estamos sentados. E, em segundo lugar, ao montar uma defesa vigorosa daqueles sem poder, agora cada vez mais na vanguarda da política de classe não reconhecida da biotecnologia. Obrigado.

Leia a história completa aqui…